Решение по делу № 2-1982/2019 от 26.03.2019

Дело № – 1982\2019 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С. П. к Макаровой Е. Л. о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

Михайлов С.П. обратился в суд с иском к Макаровой Е.Л. о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи ТС истец приобрел автомобиль марки Вольво ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: YV196486VН108715, государственный регистрационный №Макаровой Е. Л. за сумму <данные изъяты>

С момента приобретения автомобиля истец им не пользовался, и он стоял у него в гараже.

В настоящее время истец решил начать использовать данное транспортное средство в связи с чем, обратился в ГИБДД о постановке автомобиля на учет, однако, истцу в этом было отказано в связи с тем, что на регистрационные действия указанного автомобиля наложен запрет судебным приставом - исполнителем.

Указанный автомобиль был приобретен истцом на законных основаниях по договору купли - продажи, истец является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Согласно договору купли-продажи продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. При покупке автомобиля истец проверял его в органах ГИБДД и обременений на него не было. О том, что на приобретенный истцом автомобиль наложен запрет, истец не знал.

Таким образом, истец не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль Вольво <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, арестован, в связи с чем, полагал, что арест и запрет на регистрационные действия подлежат прекращению, и на автомобиль не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302 - 304 ГК РФ.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы оговора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из представленных мной документов видно, что автомобиль приобретен в строгом соответствии с действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, между истцом и Макаровой Е. Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства Вольво <данные изъяты> года выпуска, №. Указанный автомобиль принадлежал продавцу также на основании договора купли - продажи. В соответствии с условиями договора продавец обязалась передать в собственность истца указанное выше транспортное средство. В день подписания договора купли - продажи истец передал денежную сумму, указанную в договоре и принял автомобиль, документы к нему и комплект ключей.

В силу договора купли - продажи продавец гарантировал, что автомобиль Вольво <данные изъяты> года выпуска, №, никому другому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Кроме того, сотрудники автосалона, в котором заключалась сделка, в свою очередь также гарантировали, что указанный выше автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Таким образом, истец не знал и не мог знать о том, что передаваемый по договору автомобиль находится под арестом, поскольку автомобиль находился у продавца, под арестом не состоял, в розыске не значился, был зарегистрирован на ее имя, договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительными.

Истец пользуется автомобилем и несет бремя его содержания, открыто владеет спорным автомобилем.

При таких обстоятельствах истец полагал, что проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку наличия обременений и претензий третьих лиц, при заключении договора купли-продажи действовал добросовестно, в связи с чем, является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Истец просил суд: признать Михайлова С.П. добросовестным приобретателем автомобиля Вольво № ДД.ММ.ГГГГ, № прекратить арест и снять запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль.

Истец Михайлов С.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Ответчик Макарова Е.Л. против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2 ДД.ММ.ГГГГ утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а ненадлежаще избранный способ защиты права является основанием к отказу в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи ТС истец Михайлов С.П. приобрел автомобиль марки Вольво 960, 1997 года выпуска, VIN: YV196486VН108715, государственный регистрационный знак У146РМ199 у гр.Макаровой Е. Л. за сумму 150000, 00 рублей, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства (л.д.8); актом приема – передачи транспортного средства (л.д. 9). После приобретения указанный автомобиль истцом не был поставлен на учет, поэтому автомобиль зарегистрирован на продавца Макарову Е.Л., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.16, 17).

14.05. 2019 года истец Михайлов С.П. обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» с заявлением о постановке автомобиля на учет (л.д.29), однако получил отказ в проведении регистрационных действий, на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.30).

В соответствии с карточкой АМТС, находящегося под ограничением на автомобиль марки Вольво 960, 1997 года выпуска, VIN: YV196486VН108715, государственный регистрационный знак У146РМ199 судебным приставом – исполнителем Перовского ОСП Быковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия (л.д.28), в рамках исполнительного производства №- ИП в отношении должника Макаровой Е.Л.

Разрешая требования истца Михайлова С.П. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что им был выбран ненадлежащий способ защиты права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, поскольку его право на спорный автомобиль никем не оспорено, то есть Михайлов С.П. является собственником спорного автомобиля, в настоящее время владеет и пользуется спорным автомобилем на праве собственности.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту.

Учитывая изложенное, признание истца Михайлова С.П. добросовестным приобретателем никаких юридических последствий в данном случае не породит, кроме как признание его таковым, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова С.П. о признании его добросовестным приобретателем в связи с необоснованностью.

Факт заключения сделки купли-продажи автомобиля марки Вольво 960, 1997 года выпуска, VIN: YV196486VН108715, государственный регистрационный знак У146РМ199 от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, переход права собственности на указанную вещь от ответчика Макаровой Е.Л. к истцу Михайлову С.П. сторонами не оспаривался.

То есть, избранный истцом способ защиты предполагаемого нарушения своего права не в состоянии привести к его восстановлению, поскольку истец Михайлов С.П. в настоящее время является собственником спорного автомобиля, при этом истцом и ответчиком Макаровой Е.Л. сделки, совершенная в отношении спорного транспортного средства, не оспаривается.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом же случае, при наличии отсутствия спора на автомобиль, само по себе то обстоятельство, что ответчик Макарова Е.Л. согласна с иском, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав - исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Не подлежат удовлетворению и требования истца Михайлова С.П. о прекращении ареста и снятия запрет на регистрационные действия на автомобиль Вольво 960, 1997 года выпуска, VIN: YV196486VН108715, поскольку являются производными требованиями от исковых требований о признании добросовестным приобретателем.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что на автомобиль марки Вольво 960, 1997 года выпуска, VIN: YV196486VН108715, государственный регистрационный знак У146РМ199 судебным приставом – исполнителем Перовского ОСП Быковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия (л.д.28), в рамках исполнительного производства №- ИП в отношении должника Макаровой Е.Л., на основании Исполнительного листа № ФС 010548017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зарайским городским судом по делу № – 1186\2016, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 24.012018 года (л.д.33 – 35).

Поэтому, согласно положений статьи 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом, их принявшим, в судебном заседании.

Ногинский городской суд <адрес> не правомочен отменить принятые обеспечительные меры.

При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Михайловым С.П. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Михайлова С. П. к Макаровой Е. Л. о признании добросовестным приобретателем, а именно: признать Михайлова С. П. добросовестным приобретателем автомобиля Вольво 960, 1997 года выпуска, VIN: YV196486VН108715, прекратить арест и снять запрет на регистрационные действия на автомобиль Вольво 960, 1997 года выпуска, VIN: YV196486VН108715 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)