Решение по делу № 2-550/2017 от 17.04.2017

К делу №2-550/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 19 июля 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Хмелевской Т.С.,

секретаря судебного заседания Раменской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" в лице Краснодарского филиала ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Проскурин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" в лице Краснодарского филиала ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Иск мотивирован тем, что Проскурин А. В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из административного материала, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, в результате чего допустил с ним столкновение, за что был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, в нарушении пп. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГ"О серии № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательная автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с необходимыми документами, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в ценное письмо. Названное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Заявление подлежало рассмотрению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его получения страховой компанией, за исключением нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик после получения заявления потерпевшего организовал осмотр повреждённого автомобиля истца, после чего признал заявленный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 58 288 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного ущерба потерпевший воспользовался предоставленным ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы, обратился за проведением независимой экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО3 (государственный реестровый номер экснерта-техника в министерстве Юстиции №) № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П. и на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.. общая стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет 119 736 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком но договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). За услугу по проведению независимой экспертизы повреждённого автомобиля истцом оплачено 6000 рублей по квитанции - договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил по почте в страховую компанию (ответчику) письменную претензию с требованиями доплаты страхового возмещения, к которой было приобщено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и документы в обоснование расходов по проведению экспертизы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России. Ответчик, рассмотрев претензию истца, в доплате страховой выплаты отказал.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, общая сумма убытков, подлежащая выплате истцу, с учетом установленного лимита ответственности страховщика и частичной выплаты составляет 61 447 рублей 63 копеек недоплаченного страхового возмещения (из расчета 119 736 рублей - 58288,37 рублей) и 6 000 рублей понесенных расходов по оплате экспертизы (оценки ущерба). В связи с нарушением страховой компанией своих обязательств по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения и понесенных расходов, истец вынужден в целях защиты нарушенных нрав обратиться в суд с настоящим иском для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере: 61 447,63 руб. х 50% = 30 723 руб. 81 коп. Расчет неустойки: 61 447 руб. 63 коп. х 1% х 26 дней просрочки выплаты (с 20.03.2017г. по дату обращения в суд 14.04.2017г.) = 15 976 руб. 22 коп. Неустойку в данной части истец просит взыскать по дату фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца по делу ненадлежащим образом выполненными обязательствами по договору ОСАГО, размер компенсации морального вреда, с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя (нарушение сроков, недоплата), требовании разумности и справедливости, по мнению истца, составляет 1000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Размер расходов на оплату услуг представителя составляет 3000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 106 рублей 24 копеек, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 090 рублей.

Просит взыскать с ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" <данные изъяты> в пользу Проскурина Андрея Викторовича, страховое возмещение на оплату восстановительного ремонта повреждённого в ДТ11 ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства в недостающей части в размере 61 447 рублей 63 коп. рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 723 рубля 81 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 976 руб. 22 коп.. неустойку на сумму взысканного судом недоплаченного страхового возмещения за период после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. и по дату фактической выплаты взысканного судом страхового возмещения в недостающей части (исполнения судебного акта), денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 24 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 090 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца Проскурина А.В. – Пашко Д.О. уточнил исковые требования, пояснив, что по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с поступившим в суд судебным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой и с применением справочников РСА, с учетом износа заменяемых деталей, установлена в размере 80 841 руб. 09 коп., рыночная стоимость - 130 000 рублей. Как следует из материалов дела, после получения заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответчик, признав заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 58 288, 37 рублей. Таким образом, размер доплаты страхового возмещения составляет 22 552, 72 рублей, из расчета: 80 841, 09 рублей, стоимость ремонта, определённая судебной экспертизой - 58 288, 37 рублей, выплаченное ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере: 22 552 руб. 72 коп. х 50% = 11 276, 36 рублей. Поскольку установлен факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойка подлежит взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в данном случае заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. и подлежало рассмотрению до 19.03.2017г. включительно. Расчет неустойки: 22 552, 72 рубля х 1% х 113 дней просрочки выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, = 25 483, 76 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Размер расходов на оплату услуг представителя составляет 5 000 рублей и подтвержден письменными доказательствами. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 106 руб. 24 коп., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 090 рублей.

Просит взыскать с ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" в пользу Проскурина А.В., страховое возмещение на оплату восстановительного ремонта повреждённого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в недостающей части в размере 22 552,72 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 276,36 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 483,76 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 106,24 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 090 рублей.

Истец Проскурин А.В. и его представитель Пашко Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Предоставил возражение на уточненные исковые требования в которых указал, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление с пакетом документов по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая. Дорожно-транспортное происше­ствие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым событием, вследствие чего на расчетный счет Истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 58 288,37 рублей. В соответствии с Экспертным заключением № ИП ФИО3 стоимость материального ущерба (с учетом износа) поврежденного т/с марки <данные изъяты> г/н № составляет 119 736,07 рублей. Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 80 841,09 рублей. В рамках слушания дела по существу заявленных требований была назначена и произведена судебная автотехническая экспертиза. В этой связи, просит суд, при вынесении решения учесть результаты судебной экспертизы с учетом ранее произведенной выплаты. Сумма, подлежащая до­плате составляет 22 552,72 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорци­онально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы сумма страхового возмещения составляет 80 841,09 рублей. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика: страховое возмещение в размере 22 552,72 рубля; Независимая экспертиза в размере - 1 680, 00 рублей; почтовые расходы - 30 рублей; судебные расходы но оплате услуг представителя - 840,00 рублей, расходы но нотариальному удостоверения доверенности - 585,00 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ян­варя 2016 года № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого разме­ра, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчи­ком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22 Пленума). При рассмотрении дела по существу заявленных требований была назначена и проведена су­дебная автотехническал экспертиза, оплата за которую судом была возложена на ответчика. Стои­мость судебной экспертизы составила 19 000,00 рублей. Соответственно, руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в части оплаты услуг судебного эксперта присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в ко­торой истцу отказано, т.е, не более 28%, что составило 5 320,00 рублей. Остальная часть стоимости судебной экспертизы пропорционально должна быть возложена на истца, что составляет 13 680,00 рублей.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции от 24 марта 2016 г. № 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданско­го кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила стать 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению долж­ника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки послед­ствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несо­размерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по пра­вилам статьи 333 ГК РФ. В этой связи, ПРОСИМ СУД снизить размер заявленной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов с учетом значительного снижения суммы страхового возмещения но результатам судебной экспертизы.

Исследовав письменное возражение ответчика и материалы дела, суд считает следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, в результате чего допустил с ним столкновение, за что был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Проскурин А.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. что подтверждается свидетельством о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГ"О серии № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательная автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с необходимыми документами, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в ценное письмо.

Названное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Заявление подлежало рассмотрению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его получения страховой компанией, за исключением нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик после получения заявления потерпевшего организовал осмотр повреждённого автомобиля истца, после чего признал заявленный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 58 288, 37 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО3 (государственный реестровый номер экснерта-техника в министерстве Юстиции №) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет 119 736 рублей.

За услугу по проведению независимой экспертизы повреждённого автомобиля истцом оплачено 6000 рублей по квитанции - договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил по почте в страховую компанию (ответчику) письменную претензию с требованиями доплаты страхового возмещения, к которой было приобщено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и документы в обоснование расходов по проведению экспертизы.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, в доплате страховой выплаты отказал, пояснив, что ООО РСО "Евроинс" готово вернуться к рассмотрению досудебной претензии, в случае предоставления поврежденного транспортного средства на дополнительный осмотр с участием представителя страховой компании.

Определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 80841,09 рублей.

Основания не доверять указанному заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, лицо, проводившее оценку – ФИО7 имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Банком России, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014г. №1017 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", выполнено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Обоснованность произведенного расчета и суммы причиненного ущерба, определенного экспертом, сторонами не оспорена.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства того, что истцу выплачено страховое возмещение в размере, достаточном для покрытия расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства, ответчик суду не представил.

Поскольку истец должен будет понести расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 80841,09 рублей, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 58288,37 рублей, то в пользу истца надлежит взыскать с ответчика 22552,72 рублей (80841,09 рублей – 58288,37 рублей).

Обсуждая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки в размере 25483,76 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 5000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересов сторон.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 названного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 11276,36 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив выше изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца. о взыскании компенсации морального вреда, является обоснованным, но размер компенсации – 1000 рублей, суд считает завышенной.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что с учётом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 500 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела, как указывает истец, им понесены расходы в сумме 2090 рублей за услуги нотариуса и 5000 рублей за услуги представителя, что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 "о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном деле доверенность представителя отвечает указанным выше требованиям, то данные требования подлежат удовлетворению, и с истца подлежат взысканию 2090 рублей за услуги нотариуса и 5000 рублей за услуги представителя.

Так же истцом понесены почтовые расходы по оплате курьера в размере 106,24 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 1595,76 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22552 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 72 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11276 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 36 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 106 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2090 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 46525 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 32 (░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1595 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 76 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░