Решение по делу № 2-3107/2017 от 16.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3107/2017 09 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А. В. к КНПО «Семейный капитал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 25.01.2016 с последним заключен трудовой договор, и он принят на работу в должности председателя кооперативного участка г. Липецк. Срок трудового договора определен сторонами с 25.01.2016 по 24.01.2021 г.г. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2016 ему установлен оклад в размере 34500,00 руб. в месяц. 05.12.2016 приказом председателя Правления кооператива «Семейный капитал» трудовой договор расторгнут по инициативе работника, однако заработная плата выплачена не была, образовалась задолженность с октября 2016 года. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу Воробьева А.В. задолженность по заработной плате в размере 37211,94 руб., пени за задержку выплаты заработной платы в размере 1116,36 руб., компенсировать моральный вред в размере 103500,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что в силу ст. 113, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого надлежащим образом, судебной повесткой, расписка о вручении которой, имеется в материалах дела, не представил уважительных причин неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В силу ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт трудовых отношений между сторонами подтверждается трудовым договором № 53от 25.01.2016 и дополнительным соглашением к нему от 01.04.2016, из которых установлено, что истец принят на работу в КНПО «Семейный капитал» с 25.01.20106 на должность председателя кооперативного участка <адрес> с окладом в размере 34500,00 руб. 05.12.2016 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника и и Воробьев А.В. уволен из кооператива приказом председателя Правления кооператива «Семейный капитал».

Истец настаивает, что заработная плата ему выплачивалась до октября 2016 года и при увольнении расчет с ним произведен не был, в подтверждение чему в материалы дела представил справку о доходах по форме 2-НДФЛ.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчик как работодатель должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Однако сведения о начисленной и выплаченной истцу заработной плате за спорный период ответчиком суду не представлены, равно как не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, либо наличие задолженности в ином размере, в том числе возражения относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных суду доказательств, и приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания заработной платы в указанном размере подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Информацией ЦБ РФ ставка рефинансирования установлена с 19.09.2016 по 27.03.2017-9,75%, с 27.03.2017 по 02.05.2017 – 9,25% (информация ЦБ РФ от 24.03.2017) и с 02.05.2017 – 9%.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по выплате истцу начисленной заработной платы в установленные сроки ответчиком не исполнены, суд полагает взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы из расчета одной трехсотой от ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с момента задержки заработной платы, по день фактического расчета включительно, то есть с 06.12.2016 г. по 09.08.2017 включительно, а именно: с 06.12.2016 по 27.03.2017 исходя из ставки рефинансирования 9,75% годовых, в размере 1318,19 руб. (37211,94х0,975:300х109); с 28.03.2017 по 02.05.2017, исходя из ставки рефинансирования 9,25% годовых в размере 390,09 руб. (372110х0,925:300х34), с 02.05.2017 по 09.08.2017 исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, в размере 1417,77 руб. (37211,94х0,9:300х127), а всего 3126,05 руб.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу данной нормы и ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе и имущественные), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом полагает требования истца о возмещении морального вреда законными, вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда 103500 руб. считает завышенными. С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Учитывая, что требования истица удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Общая сумма удовлетворенных требований имущественного характера составила 40337,99 руб., государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 1410,14 руб.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворенному судом, государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 300 рублей. Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составит 1710,14 руб.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КНПО «Семейный капитал» в пользу Воробьева А. В. задолженность по заработной плате в размере 37211,94 руб., компенсацию за задержку выплат в сумме 3126,05 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2500 руб.

В остальной части Воробьеву А. В. в иске отказать.

Взыскать с КНПО «Семейный капитал» государственную пошлину в доход государства в размере 1710,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017.

Судья Пазюченко И.Ж.