Решение по делу № 33а-573/2017 от 01.06.2017

Судья Лиджаева Д.Х. Дело № 33а-573/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Панасенко Г.В. и Кутлановой Л.М.,

при секретаре Сангаджиеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эренценова Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мушаевой Г.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мушаевой Г.Н., МВД по Республике Калмыкия Очировой Г.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Эренценов Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Калмыкия ФИО1. В обоснование заявленных требований Эренценов Ю.Н. указал, что Элистинским городским судом Республики Калмыкия 20 октября 2016 года вынесено решение об отказе ему в иске к МВД по Республике Калмыкия, МВД России и Управлению Федеральной миграционной службы России по Астраханской области и Республике Калмыкия в лице ликвидационной комиссии о признании незаконным отказа в зачислении в распоряжение для дальнейшего прохождения службы, возложении обязанности провести соответствующие мероприятия по зачислению в распоряжение в МВД по РК и восстановлении в должности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года указанное решение суда отменено в части. Признан незаконным отказ МВД по РК от 12 июля 2016 года <Данные изъяты> в зачислении Эренценова Ю.Н. в распоряжение для дальнейшего прохождения службы (отказ в приеме на службу в органы внутренних дел) в МВД по Республике Калмыкия. На МВД по РК возложена обязанность провести соответствующие мероприятия по зачислению Эренценова Ю.Н. в распоряжение МВД по РК. В остальной части решение оставлено без изменения. 2 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 в отношении должника МВД по РК возбуждено исполнительное производство. 9 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на срок с 9 февраля по 22 февраля 2017 года. С 22 февраля по 13 марта 2017 года никаких исполнительных действий по применению мер принудительного исполнения, а именно: вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, установлению должнику срока для исполнения требований, предупреждению должника об административной и уголовной ответственности в случае неисполнения требований, составлению в отношении должника протокола об административном правонарушении, применено не было. Такое бездействие нарушает его права и законные интересы по исполнению решения суда и трудоустройству в МВД по РК. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 22 февраля по 13 марта 2017 года по реализации мер по принудительному исполнению исполнительного производства № <Данные изъяты>-ИП в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в непринятии мер в установленные законом сроки по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, установлению должнику срока для исполнения требований, предупреждению должника об административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность по применению мер принудительного исполнения решения суда в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно привлечению должника к административной и иным видам ответственности, предусмотренных законом.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2017 года административное исковое заявление Эренценова Ю.Н. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО1 в период с 22 февраля по 13 марта 2017 года по реализации мер по принудительному исполнению исполнительного производства № <Данные изъяты>-ИП в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в непринятии мер в установленные сроки по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, установлению должнику срока для исполнения требований, предупреждению должника об административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда. В удовлетворении остальной части административного иска Эренценову Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по РК Мушаева Г.Н. просит решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО1 в период с 22 февраля по 13 марта 2017 года отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения. Считает, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Суд, признавая бездействие судебного пристава-исполнителя, указал, что судебным приставом-исполнителем в период с 22 февраля по 13 марта 2017 года не проводились меры по принудительному исполнению исполнительного производства № <Данные изъяты>-ИП в соответствии со статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». 27 февраля 2017 года МВД по РК было направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что мероприятия по зачислению Эренценова Ю.Н. МВД по РК должником по исполнительному производству совершены, представлена копия письма МВД России об отсутствии оснований для отмены приказа об увольнении Эренценова Ю.Н., также отобраны объяснения у представителя МВД по РК по поводу исполнения требований исполнительного документа. 3 марта 2017 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия было направлено заявление о замене способа и порядка исполнения. 29 марта 2017 года на основании ходатайства МВД по РК судебный пристав-исполнитель отложила исполнительные действия сроком на 10 дней. Кроме того, указывает, что истцом пропущен 10 дневный срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) о применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <Данные изъяты>-ИП от 13 марта 2017 года Эренценов Ю.Н. получил в тот же день, знал, что в период с 22 февраля по 13 марта 2017 года в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора не выносились, а также протоколы об административном правонарушении не составлялись, с иском же в суд Эренценов Ю.Н. обратился лишь 24 марта 2017 года. Пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска считает.

В возражении на апелляционную жалобу Эренценов Ю.Н. указывает, что обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно, требования статей 60, 61, 84 КАС РФ суд при разрешении дела не нарушил, доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, считает, что оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы исполнительного производства № <Данные изъяты>-ИП, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам административного дела, неправильного истолкования закона.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части, суд исходил из того, что в период с 22 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 не произведено ни одного исполнительного действия, направленного на принудительное исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года об обязании МВД по РК провести соответствующие мероприятия по зачислению Эренценова Ю.Н. в распоряжение МВД по РК. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер в установленные сроки по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, установлению должнику срока для исполнения требований, предупреждению должника об административной и уголовной ответственности, является незаконным.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 г. признан незаконным отказ МВД по РК от 12 июля 2016 г. № <Данные изъяты> в зачислении Эренценова Ю.Н. в распоряжение для дальнейшего прохождения службы (отказ в приеме на службу в органы внутренних дел) в Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия. На МВД по РК возложена обязанность провести соответствующие мероприятия по зачислению Эренценова Ю.Н. в распоряжение МВД по РК.

31 января 2017 года Эренценовым Ю.Н. в МОСП по ОИП УФССП по РК подано заявление о принятии к исполнению исполнительного листа <Данные изъяты> от 20 января 2017 г., выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО1 2 февраля 2017 г. возбуждено исполнительное производство № <Данные изъяты>-ИП в отношении должника МВД по РК. Предмет исполнения обязать МВД по РК провести соответствующие мероприятия по зачислению Эренценова Ю.Н. в распоряжение МВД по РК.

9 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <Данные изъяты>-ИП на срок с 9 февраля по 22 февраля 2017 года включительно.

28 февраля 2017 года судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступило заявление министра ВД по РК ФИО2 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа <Данные изъяты> от 20 января 2017 года, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 получено объяснение у старшего юрисконсульта правового отдела МВД по РК ФИО3.

3 марта 2017 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление министра ВД по РК ФИО2 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

6 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 подано заявление в Верховный Суд Республики Калмыкия об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года путем возложения обязанности провести соответствующие мероприятия по зачислению Эренценова Ю.Н. в распоряжение МВД по РК на МВД России.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2017 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Таким образом, как следует из указанных доказательств, в период с 22 февраля по 13 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Несогласие Эренценова Ю.Н. с объемом таких действий, не является основанием для удовлетворения его требования.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с 22 февраля по 13 марта 2017 года не произведено ни одного исполнительного действия, направленного на принудительное исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года обстоятельствам дела не соответствуют.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по обращению с заявлением в суд об изменении способа и порядка исполнения судебного акта соответствуют положения статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, а, напротив, направлены на совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Выводы суда о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии мер в установленные сроки по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, установлению должнику срока для исполнения требований, предупреждению должника об административной и уголовной ответственности, являются несостоятельными.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает определенных сроков для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, для установления должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, для предупреждения должника об административной и уголовной ответственности. Предусмотренный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа истек 3 апреля 2017 года. В этой связи, невыполнение судебным приставом-исполнителем указанных действий именно в период с 22 февраля по 13 марта 2017 года нельзя признать незаконным бездействием.

Сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель неправомерно бездействовал, не имеется, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части и подлежит отмене в части с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2017 г. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО1 в период с 22 февраля по 13 марта 2017 года по реализации мер по принудительному исполнению исполнительного производства № <Данные изъяты>-ИП в соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в непринятии мер в установленные сроки по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, установлению должнику срока для исполнения требований, предупреждению должника об административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда отменить.

В удовлетворении административного искового заявления Эренценова Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Л.Л.Лиджеева

Судьи Г.В.Панасенко

Л.М.Кутланова