Решение по делу № 11-286/2017 от 09.08.2017

Дело № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года <адрес> городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Батыршиной Г.М., при секретаре Быстрове Е.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе ОАО «ДВК» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «ДВК» о вынесении судебного приказа на взыскание с Зайцевой Е.М., Козлова А.С., Елсуковой Н.С., Козлова С.В. задолженности по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Зайцевой Е.М., Козлова А.С., Елсуковой Н.С., Козлова С.В. в пользу ОАО «Дзержинский водоканал» задолженности по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66227 руб. 70 коп., пени за просрочку платежа по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29382 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1534 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Румянцев А.С (Козлов А.С.). обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района Нижегородской области, в котором просил восстановить процессуальный срок на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «ДВК» о вынесении судебного приказа на взыскание с Зайцевой Е.М., Румянцева (Козлова) А.С., Елсуковой Н.С., Козлова С.В. задолженности по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66227 руб. 70 коп., пени за просрочку платежа по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29382 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1534 руб. 15 коп., поскольку срок был пропущен по уважительной причине – о вынесении судебного приказа ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

ОАО «ДВК» не согласилось с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем обратилась в суд с частной жалобой, где просило вышеуказанное определение мирового судьи отменить, отказать Румянцеву А.С. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа №.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Зайцевой Е.М., Козлова А.С., Елсуковой Н.С., Козлова С.В. в пользу ОАО «Дзержинский водоканал» задолженности по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66227 руб. 70 коп., пени за просрочку платежа по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29382 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1534 руб. 15 коп.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена Зайцевой Е.М., Козлову А.С. (Румянцеву), Елсуковой Н.С., Козлову С.В. в адрес должников, однако почтовое отправление вернулось на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ Румянцев А.С. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района Нижегородской области, в котором просил восстановить процессуальный срок на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения заявления мировым судом было установлено, что Румянцев А.С. судебный приказ не получал, на его имя судебный приказ не приходил, поскольку Румянцев А.С. пояснил что в январе 2017 года <данные изъяты>. В доказательство предоставил на обозрение суда «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный срок восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того что на имя Румянцева А.С. копия судебного приказа не направлялась, кроме того, установлено, что ОАО «ДВК» не учтены квитанции об оплате задолженности Румянцевым А.С.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу ст. ст. 128, 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отражена правовая позиция Верховного суда РФ, согласно которой начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, при этом копия судебного приказа на имя Румянцева не направлялась.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно удовлетворил заявление Румянцева А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права ОАО «Дзержинский Водоканал» обжалуемым определением не нарушены, поскольку Общество не лишено права на обращение с требованиями о взыскании спорной задолженности в общем исковом порядке.

Доводы ОАО «Дзержинский Водоканал», изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу ОАО «Дзержинский Водоканал» оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.