Решение по делу № 2-5407/2017 от 01.09.2017

заочное Решение

Именем Российской федерации

19 октября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Воробьевой М. В. к М.у М. С. о возмещении убытков,

У с т а н о в и л:

Воробьева М.В. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика убытки в сумме 860000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 11800 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что <дата> между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <номер>, по условиям которого ответчик гарантировал, что каких-либо ограничений или обременений на продаваемый автомобиль не имеется. Однако впоследствии выяснилось, что автомобиль находился в залоге у банка. Решением <...> от <дата> обращено взыскание на автомобиль, в связи с чем, автомобиль был изъят у нее.

В судебном заседании истец Воробьева М.В. отсутствовала. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности Гайбулов М.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик М. М.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Направленные судом судебная повестка и телеграмма возвращены с отметкой почты «за истечением срока хранения», «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является» (л.д.31,33).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного и мнения представителя истца суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ, о чем вынес соответствующее определение.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> по договору <номер> купли-продажи автотранспортного средства М. М.С. продал через ООО «РОТЕКС», а Воробьева М.В. купила автомобиль марки Kia Sportag, идентификационный номер (VIN) <номер> Стоимость транспортного средства стороны определили 150000 руб. (л.д.34,35).

Решением <...> от <дата> по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО8, Воробьевой М.В. удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору на сумму 1238139,75 руб. и обращении взыскания на автомобиль марки Kia Sportag, идентификационный номер (VIN) <номер> (л.д.17-18). Решение суда вступило в законную силу (л.д.9-11).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению ст. ст. 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, применительно к настоящему делу убытки, причиненные у истцу как покупателю изъятием приобретенного у ответчика автомобиля, представляют из себя именно фактически уплаченную истцом стоимость транспортного средства приобретаемого по договору купли-продажи.

В материалы дела представлена копия расписки М.а М.С. о получении им от Воробьевой М.В. денежных средств в сумме 710000 руб. (л.д.16). Подлинник расписки был обозрен судом в судебном заседании.

Как указывалось выше, в договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана как 150000 руб. Доказательств тому, что данная сумма не входит в сумму в размере 710000 руб., которые истец заплатила ответчику по расписке, материалы дела не содержат. В самом договоре купли-продажи не имеется указаний на то, что денежные средства в размере 15000 руб. являются задатком или авансом. С учетом данного обстоятельства суд не находит оснований для взыскания убытков в размере 860000 руб. и приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 710000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9742,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 460 - 462 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Воробьевой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с М.а М. С. в пользу Воробьевой М. В. убытки в размере 710000 руб. и возврат госпошлины в сумме 9742,08 руб.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой М. В. о взыскании убытков и госпошлины в большем размере – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья