Решение по делу № 10-9/2019 от 25.02.2019

Дело № 10-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец                         9 апреля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием помощника Городецкого городского прокурора Кострова Д.Э., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Фуфаевой Т.П., представившей удостоверение * и ордер *, защитника осужденного - адвоката Фатичевой Е.Н., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Фуфаевой Т.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 декабря 2018 года, которым

Глумов В. С., ..., не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не более 4 часов в день.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 декабря 2018 года Глумов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ему назначено наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не более 4 часов в день.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично, с Глумова В. С. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. Также с Глумова В. С. в пользу Потерпевший №1 взысканы расходы на представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, мера пресечения не избиралась.

Судьба вещественных доказательств мировым судьей разрешена.

Данным приговором Глумов В.С. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и его представитель-адвокат Фуфаева Т.П. ставят вопрос об изменении приговора мирового судьи в части назначенного наказания Глумову В.С., суммы компенсации морального вреда и взыскания расходов на представителя в ходе дознания, по следующим мотивам.

В ч.2 ст.43 УК сформулированы цели наказания, под которыми закон понимает те социально позитивные результаты, достижение которых планируется применением наказания. Одна из таких значимых целей - это восстановление социальной справедливости, т.е. назначаемое наказание должно восприниматься как социально справедливое, т.е. удовлетворять общественное возмущение, вызванное преступлением.

Преступление было совершено в присутствии достаточно большого круга людей с использованием оружия, местонахождение которого до настоящего времени неизвестно, поскольку осужденный Глумов B.C. скрыл его. Данный факт свидетельствует о повышенной опасности совершенного Глумовым B.C. в отношении Потерпевший №1 преступления, так как под угрозой находилась не только жизнь самого потерпевшего, но и безопасность жизни и здоровья других лиц. В содеянном Глумов B.C. не раскаялся, регистрации не имеет, представленная им справка о том, что он якобы работает оператором в ООО «...» ....... вызывает сомнения в достоверности этих сведений, поскольку трудовой договор предоставлен не был.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Глумова B.C. назначенное наказание нельзя считать справедливым и возможным в дальнейшем для исполнения уголовно-исполнительной инспекцией.

По мнению потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя судом также несправедливо и необоснованно была снижена сумма в качестве компенсации морального вреда с 50000 рублей до 10000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель полагают, что присужденная осужденному Глумову B.C. для взыскания сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не отвечают принципу справедливости, поскольку слишком мала и не может приносить потерпевшему какого-то морального удовлетворения, а для причинителя вреда - осужденного Глумова B.C. столь малая сумма компенсации не заставит сделать соответствующие выводы о надлежащем поведении в обществе, а также о необходимости чтить право другого человека на неприкосновенность личности.

Имущественное положение осужденного Глумова B.C. судом первой инстанции в судебном заседании не выяснялось, другие основания отсутствовали по факту, в силу чего приговор в этой части нельзя также считать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах потерпевший Потерпевший №1 и его представитель считают определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Глумова B.C. в пользу потерпевшего Потерпевший №1, явно заниженной и не соответствующей принципам разумности и справедливости, в связи с чем, просят увеличить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Наряду с этим судом первой инстанции также необоснованно был разрешен вопрос о невзыскании с подсудимого Глумова B.C. расходов потерпевшего Потерпевший №1, понесенных им на оплату вознаграждения представителя- адвоката Фуфаевой Т.П. в ходе дознания в сумме 15000 рублей по мотивам того, что в ордере и в квитанции имеются разные номера соглашений, что якобы не дает суду оснований полагать, что данные расходы потерпевший Потерпевший №1 понес именно по рассматриваемому делу, при этом суд учитывает, что Потерпевший №1 также является потерпевшим по другому уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель считают, что суд при разрешении вопроса о взыскании с осужденного Глумова B.C. расходов на представителя, понесенных потерпевшим в ходе дознания, не учел, что подтверждением данных расходов потерпевшим в ходе еще дознания была предоставлена квитанция * на сумму 15000 рублей, в которой указан вид юридической помощи « представительство потерпевшего Потерпевший №1 в ходе дознания». Факт оказания юридической помощи подтверждается ордером и процессуальными документами - результатами проведенных следственных действий с участием потерпевшего и его представителя в ходе дознания по рассматриваемому делу (допрос потерпевшего, ознакомление с материалами дела и т.д. ). Факт несовпадения порядковых номеров соглашений, указанных в ордере и квитанции не может являться основанием для отказа в оплате фактически понесенных затрат потерпевшего на представителя в связи с его участием в ходе дознания. Кроме того суд первой инстанции при разрешении вопроса о процессуальных издержках не ставил данный вопрос на обсуждение и не предпринял никаких мер по устранению выявленных несоответствий.

Таким образом, по мнению потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя приговор мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области, вынесенный в отношении Глумова B.C., подлежит изменению.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 и его представитель - адвокат Фуфаева Т.П. доводы жалобы полностью поддержали по изложенным в ней основаниям, просят приговор мирового судьи в отношении Глумова В.С. изменить.

Осужденный Глумов В.С., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, в связи суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного.

Защитник осужденного - адвокат Фатичева Е.Н. возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя.

Помощник Городецкого городского прокурора Костров Д.Э. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Мировой судья полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, вина Глумова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Е.Н.В., Г.И.С., К.А.Е., Б.А.Д., Т.А.Э., письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от ***; заявлением Потерпевший №1, постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, по факту угрозы убийством с применением пистолета в адрес Потерпевший №1 (т.1 л.д. 17); постановлением и протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Глумова B.C., копией протокола очной ставки между Потерпевший №1 и Глумовым B.C.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям допустимости. Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, данные показания являются последовательными. Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия мировым судьей оценены должным образом.

Доказательств ложности показаний свидетелей и потерпевшего нет.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей были созданы все условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в своих правах.

Каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, приговор не содержит.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие мировому судье придти к правильному выводу о доказанности вины осужденного Глумова В.С.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие проведено мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия осужденного Глумова В.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания Глумову В.С. мировой судья обосновано руководствовался ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его материальное положение, данные о личности Глумова В.С.

Мировым судьей обоснованно учтено смягчающее наказание подсудимому Глумову В.С. обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Глумову В.С. в соответствии с ст.63 УК РФ, не установлено, что нашло отражение в приговоре, в том числе приведена надлежащая мотивация непризнания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Довод жалобы о непризнании подсудимым вины, повышенной опасности содеянного не может рассматриваться как основание к увеличению наказания, так как признание вины или ее непризнание является правом обвиняемого, а характер общественной опасности преступления определяется соответствующей нормой Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Назначенное Глумову В.С. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, не является, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно мягким. Оснований для усиления назначенного наказания суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей при назначении наказания, в суде апелляционной инстанции не приведено.

Довод апеллянтов о том, что в действительности осужденный не работает и не намерен отбывать назначенное наказание, является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения Глумову В.С. положений ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ. Такой вывод сделан мировым судьей на основании данных о личности осужденного, приведенных в приговоре.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда мировой судья обосновал свое решение с учетом положений ст. 151, 1099,1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учел требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда, взысканная в пользу Потерпевший №1, в размере 10 000 рублей, является разумной и справедливой.

Довод апелляционной жалобы о том, что преступление было совершено Глумовым В.С. с использованием пистолета, что создавало угрозу неопределенному кругу лиц, не является основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, так как компенсация морального вреда носит индивидуальный характер, при определении которого в конкретном случае учитывается характер нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, а не иных лиц.

     Потерпевшим Потерпевший №1 мировому судье было заявлено требование о взыскании с подсудимого Глумова В.С. расходов на представителя в сумме 40 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов потерпевшим представлены квитанции: НК * на сумму 15 000 рублей от ***, НК * на сумму 15 000 рублей от ***, НК * на сумму 10 000 рублей от ***.

     Судом первой инстанции квитанция НК * на сумму 15000 рублей в качестве подтверждения понесенных потерпевшим расходов на представителя не принята, поскольку в ордере * от ***, имеющемся в материалах дела, основанием выдачи ордера являлось соглашение *, а квитанция НК * на сумму 15000 рублей была оплачена *** по соглашению *, то есть в рамках другого соглашения об оказании юридической помощи.

Из копии Соглашения об оказании юридической помощи * от ***, представленной суду апелляционной инстанции, следует, что стороны ( адвокат и доверитель) установили вознаграждение в сумме 15 000 рублей за представление интересов потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу в отношении Глумова В.С., на стадии дознания. В отметках, имеющихся в соглашении, имеются сведения о том, что адвокату выдан ордер * от ***, а также сведения о том, что по квитанции * от *** доверителем оплачено 15000 рублей.

Согласно ответу на запрос, адвокатской конторой ....... НОКА сообщено, что адвокатом Фуфаевой Т.П заключались с Потерпевший №1 следующие соглашения: соглашение * от *** на представительство его интересов на стадии дознания; соглашение * от *** на представительство его интересов на стадии дознания; соглашение * от *** на представительство его интересов на стадии дознания; соглашение * от *** на представительство его интересов в Городецком городском суде; соглашение * от *** на представительство его интересов в мировом суде.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Фуфаевой Т.П. на стадии дознания именно по уголовному делу в отношении Глумова В.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией Соглашения *, квитанцией адвокатской конторы ....... НОКА за * от ***, ордером адвоката *, при этом номер ордера соответствует номеру, указанному в Соглашении *, то есть выписан адвокату именно в рамках указанного Соглашения.

Вследствие изложенного, указание в ордере адвоката иного номера соглашения об оказании юридической помощи ( т. 1 л.д. 100) является технической ошибкой.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Таким образом, расходы по оплате услуг адвоката, участвовавшего в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 на стадии дознания, подлежат возмещению.

Вместе с тем, процессуальные издержки, как было отмечено выше, должны соответствовать требованиям необходимости и оправданности.

Необходимость процессуальных издержек по участию адвоката в качестве представителя потерпевшего является неоспоримой, так как право пользоваться помощью представителя прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Что касается оправданности расходов Потерпевший №1 в части оплаты услуг адвоката в качестве представителя на стадии дознания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма не соответствует в полной мере требованиям оправданности, принимая при этом объем выполненных представителем процессуальных действий, временные затраты на участие в процессуальных и следственных действиях, их количество, а также количество и качество составленных представителем процессуальных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Глумова В.С. в пользу Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя – адвоката Фуфаевой Т.П., на стадии дознания по данному уголовному делу, в размере 5 000 рублей, вследствие чего общая сумма взыскания расходов на представителя в пользу Потерпевший №1 составляет 30 000 рублей.

Оснований для освобождения Глумова В.С. от указанных процессуальных издержек не установлено, что обосновано нашло свое подтверждение в приговоре мирового судьи.

Таким образом, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1и его представителя – адвоката Фуфаевой Т.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 декабря 2018 года удовлетворению не подлежат.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Вопрос о процессуальных издержках решен судом апелляционной инстанции отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Фуфаевой Т.П. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 декабря 2018 года в отношении Глумова В. С. изменить в части взыскания расходов на представителя.

Взыскать с Глумова В. С. в пользу Потерпевший №1 расходы на представителя в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 декабря 2018 года в отношении Глумова В. С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Фуфаевой Т.П., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                      И.В. Воробьев