Решение по делу № 12-453/2017 от 27.06.2017

№12-453/2017

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Пермь                                             27 июля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Кобелева И.В.,

при секретаре Артемовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Автопробег Трак» на постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 № от 24.01.2017 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автопробег Трак» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 № от 24.01.2017 года ООО «Автопробег Трак» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно постановлению ООО «Автопробег Трак» являясь юридическим лицом, осуществляющим погрузку груза (автомобили в количестве 5 шт., согласно товарно- транспортной накладной № № от Дата и товарно-транспортной накладной № от Дата) в транспортное средство ... государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак №, превысило допустимую нагрузку на ось автомобиля. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало.

В жалобе, поданной в суд, защитник ООО «Автопробег Трак» просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Ссылается на то, что вывод о превышении на вторую одиночную ось является надуманным, отсутствует информация о расположении осей транспортного средства и расстоянии между сближенными осями, норме осевой нагрузке на конкретном участке дороги, отсутствуют сведения, подтверждающие размещение пункта весового контроля транспортных средств СПВК «Кольцо2», в соответствии с установленными правилами действующего законодательства, в постановлении не указано время и дата совершения правонарушения. Также указывает, что ООО «Автопробег Трак» субъектом правонарушения не является, поскольку согласно имеющимся договорам не несет ответственность за соблюдение норм грузоподъемности, кроме того в нарушение ст.24.2 КоАП РФ в постановлении содержится текст, выполненный латинскими буквами.

Защитник либо законный представитель ООО «Автопробег Трак» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Госинспектор ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ доказана, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, в акте определения весовых параметров транспортного средства №1044 от 30.11.2016 содержаться все необходимые сведения, указывающие на превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны дата и время совершения административного правонарушения, указание в дате совершения административного правонарушения на 2017 год является опиской, соответствующей датой следует считать 2016 год, что следует из иных материалов дела; информация о расстоянии осей транспортного средства при взвешивании транспортного средства не имеет значения, поскольку в статическом режиме взвешивания измерению подлежит каждая ось в отдельности; в деле имеются все необходимые сведения о пункте весового контроля, который является стационарным, а не передвижным, оборудование, с помощью которого, производилось взвешивание, имеет сертификаты. ООО «Автопробег» является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку именно оно производило погрузку груза; латинскими буквами в постановлении на основании свидетельства о регистрации транспортного средства указана марка транспортного средства и полуприцепа, поскольку данные наименования не содержат перевод.

Заслушав свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно Приложению N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, допустимые осевые нагрузки для транспортного средства на которое общество погрузило товар составляют: 1-я ось - 9,0 т, 2-я ось - 10,0 т, 3-я ось - 7 т, 4-я ось - 7 т, 5-я ось - 7 т.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, должностным лицом установлено, что Дата в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с превышением предельно допустимой осевой нагрузки осуществлялось движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак №.

Дата в 09 часов 57 минут при получении весовых параметров на стационарном оборудовании СДК.Ам-01-1-2 N 411 (поверка действительна до 26 октября 2017 года) в статическом режиме на СПВК «Кольцо 2», расположенном на ... автодороги «Москва-Уфа» зафиксирован факт превышения нагрузки на вторую ось данного транспортного средства, фактическая нагрузка на которую составила 11,088 тонны при допустимой установленной приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом - 10 тонн.

Согласно транспортным накладным № от Дата и № от Дата грузоотправителем является ООО ...

Согласно договору об оказании услуг по транспортировке автотранспортных средств № от Дата, заключенному между ООО «Автопробег тракт» -Исполнитель и ООО ...- Заказчик, исполнитель принимает на себя выполнение работ (оказание услуг) по транспортировке следующих автомобилей с полной массой до 3,5 тонн на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить работу исполнителя. Согласно п.2.1 договора исполнитель обязан при поступлении заявки на выполнение работ (оказание услуг), указанных в п.1.1 договора, доставить автомобиль по указанному заказчиком адресу; производить работы по погрузке, закреплению и разгрузке транспортируемого автомобиля и др.

Из письменных объяснений ФИО3 от Дата следует, что он является водителем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №163, с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак №, являющимся работником ООО «Автопробег Трак». Осуществил самостоятельно погрузку делимого груза (автомобилей) по Адрес, едет из г.Перми в г.Москву, после погрузки не взвешивался, о перегрузе узнал на весовом контроле.

Из вышеизложенного следует, что погрузку груза (транспортных средств) в указанное транспортное средство Дата осуществляло ООО «Автопробег Трак» по Адрес что не оспаривается и защитником ООО «Автопробег Трак», которое при погрузке превысило допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства в нарушение требований части 15 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ, части 12 статьи 11 Федерального закона N 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 17.01.2017 (л.д. 13-17), договором об оказании услуг по транспортировке автотранспортных средств № от Дата с приложением (л.д.28-31), рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях (юридического, должностного) лица события административного правонарушения от Дата (л.д.36), письменным объяснением ФИО3 от Дата (л.д.38), актом определения весовых параметров транспортного средства № от Дата (л.д.39), товарно-транспортными накладными № от Дата и № от Дата (л.д. 40), путевым листом грузового автомобиля № от Дата (л.д.41), свидетельством о поверке № от Дата (л.д.43) и иными материалами дела, поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Общества в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Таким образом, ООО «Автопробег Трак» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что ООО «Автопробег Трак» не является субъектом административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности договором об оказании услуг по транспортировке автотранспортных средств № от Дата с приложением (л.д.28-31), письменным объяснением ФИО3 от Дата (л.д.38), путевым листом грузового автомобиля № от Дата (л.д.41), из которых следует, что погрузку груза Дата в указанное транспортное средство с полуприцепом осуществляло ООО «Автопробег Трак», и обязано было соблюдать установленный законом запрет на превышение при погрузке груза в транспортное средство допустимой нагрузки на ось транспортного средства. При этом доказательств принятия обществом каких-либо мер по осуществлению взвешивания транспортного средства с отгружаемым грузом на предмет выявления возможного превышения нагрузок на оси транспортного средства обществом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Утверждение защитника о том, что административным органом не представлены доказательства того, какая допустимая нагрузка должна учитываться при взвешивании транспортного средств, не может быть принято во внимание. Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, а также от расположения осей транспортного средства. Как следует из акта определения весовых параметров транспортного средства № от Дата и рапорта о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях (юридического, должностного) лица события административного правонарушения от Дата маршрут движения транспортного средства проходил по федеральной автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва-Уфа .... В данном случае подлежат применению согласно Приложению N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, допустимые осевые нагрузки: 1-я ось - 9,0 т, 2-я ось - 10,0 т, 3-я ось - 8 т, 4-я ось - 8 т.

Согласно указанному приложению № 2 Правил, с учетом расстояния между сближенными осями транспортных средств, допустимые осевые нагрузки для транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ... государственный регистрационный знак №, 1-я ось-0,9т., 2-я ось-10,0 т., 3-я ось-8,0 т, 4-я ось-8,0 т., фактически осевые нагрузки с учетом погрешности с составили: 1-я ось-6,050т., 2-я ось- 11,088 т, 3-я ось-6,790т., 4-я ось-6,650 т. Следовательно превышение на 2-ю одиночную ось составило 1,088 т. или 10,9 % от допустимой нагрузки.

Довод жалобы о том, что отсутствует информация о расположении осей транспортного средства и расстоянии между сближенными осями является несостоятельным, поскольку из акта определения весовых параметров транспортного средства № от Дата следует, что количество осей транспортного средства составляет – 4, расстояние между крайними осями – 14,6м, также указано расстояние между каждыми осями: 1 и 2 осями – 3,55 м, что свидетельствует о том, что оси транспортного средства одиночные, 2 и 3 осями – 9,47 м., 3 и 4 осями – 1,58 м., что свидетельствует о том, что оси транспортного средства сдвоенные (Приложение N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом). Кроме того, при взвешивании транспортного средства на стационарном пункте весового контроля в статическом режиме взвешивания расстояние между осями транспортного средства значения не имеет, поскольку взвешивание производится каждой оси отдельно, весы измеряют в цифровом виде именно ту величину осевой нагрузки, которая на них в настоящий момент действует, независимо от числа осей в тележке или величины межосевых расстояний.

Ссылка в жалобе об отсутствии сведений, подтверждающих размещение пункта весового контроля транспортных средств СПВК «Кольцо 2», в соответствии с установленными правилами действующего законодательства, регламентирующими порядок организации передвижных пунктов весового контроля, не может быть принята судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела, определение весовых параметров транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля СПВК «Кольцо 2» (местонахождение М7. ...) с использованием стационарного оборудования СДК.Ам-01-1-2 N 411, которое сертифицировано и имеет свидетельство о поверке действием до 26.10.2017.

Довод защитника о том, что в постановлении не указано время и дата совершения правонарушения, является необоснованным, поскольку из постановления следует, что датой и временем совершения административного правонарушения является Дата в 17:00 час. При этом как пояснил инспектор ГИБДД ФИО2., допрошенный в качестве свидетеля, указание в дате совершения административного правонарушения на 2017 год является опиской, соответствующей датой следует считать 2016 год, что следует из иных материалов дела. Допущенная в постановление описка не влияет на установление фактических обстоятельств данного дела, выводы о виновности Общества в совершении правонарушения, установленного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и размер назначенного наказания. Отсутствие определения об исправлении описки не ухудшает положение ООО «Автопробег тракт», как лица, в отношении которого постановление вынесено.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности ООО «Автопробег тракт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

При вынесении постановления должностное лицо принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом степени и характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного и тяжести содеянного, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО1. № от 24.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автопробег Трак» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автопробег Трак» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья –                                                                                                                           И.В.Кобелева