Решение по делу № 33-11519/2012 от 30.07.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11519/2012 Судья: Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей	Емельяновой Е.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре	Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО «<С...>» на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года по делу №2-129/12 по иску Платонова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<С...>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, убытков

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.., выслушав объяснения представителя истца Платонова А.В. – Иванова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «<С...>» о расторжении договора купли-продажи №... от <дата>, взыскании суммы уплаченной за товар в размере <...> руб., убытков в сумме <...> руб., в обоснование требований указал, что <дата> он приобрел у ответчика снегоболотоход <К...> за <...> руб. <дата> при поездке по песчаному пляжу произошло опрокидывание квадроцикла через правую сторону, в результате чего квадроцикл вышел из строя. Заключением специалиста №... от <дата> установлено, что причиной выхода из строя стал производственный недостаток рулевого пальца. Истцом в адрес ответчика <дата>, <дата>, <дата> направлены претензии, которые до настоящего времени оставлены без ответа.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2012 года исковые требования Платонова А.В.. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «<С...>» в пользу Платонова А.В. денежные средства в счет возмещение материального ущерба в размере <...> руб.; в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб. В остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе ООО<С...>» просит решение отменить, в иске Платонову А.В. – отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец – Платонов А.В., ответчик – ООО <С...> не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

<дата> Платонов А.В. по договору купли-продажи приобрел в ООО <С...> снегоболотоход <К...> за <...> руб.

<дата> произошло опрокидывание снегоболотохода через правую сторону, в результате чего снегоболотоход вышел из строя.

Платонов А.В. обратился в ООО <А...> для определения причины выхода снегоболотохода из строя.

Заключением специалиста №... ООО <А...> от <дата> установлено, что причиной выхода снегоболотохода <К...> из строя стал производственный недостаток рулевого пальца.

<дата> Платонов А.В. обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, которая оставлена ответчиком без внимания.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта №... <А...> от <дата> установлено, что причиной поломки снегоболотохода <К...> послужило разрушение целостности рулевого механизма (шарового пальца). Эксплуатация транспортного средства с такими дефектами как те, которые присутствуют у снегоболотохода, запрещена. На снегоболотоходе имеются следы монтажа (демонтажа) шпилинга и ступиничной гайки переднего левого колеса. Причинно-следственной связи между заменой пыльника не на дилерской станции и выходом снегоболотохода из строя не имеется. Каких-либо специальных разрешений и образований для данной операции не предусмотрено.

Эксперту при проведении экспертизы разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, кроме того эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена экспертом имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и дипломами. Исследование производилось органолептическим методом, путем визуального осмотра, осмотра с помощью лупы, карманного микроскопа с сорократным увеличением и последующим анализом выявленных дефектов. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит мотивированные ответы на вопросы, при этом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность выводов эксперта в экспертном заключении, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы проведено в том же экспертном учреждении и тем же экспертом что и при проведении истцом досудебной экспертизы.

Из заключения специалиста №... от <дата> следует, что истцом был поставлен только один вопрос об определении причины выхода снегоболотохода из строя, тогда как заключение эксперта №... проведено в соответствии с поставленными судом вопросов. Кроме того, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. ст. 82, 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы содержит все необходимые сведения, подтверждающие проведение экспертизы в соответствии с нормами действующего законодательства, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно принял результаты данного заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано, внутренне непротиворечиво, согласуется с иными доказательствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной за снегоболотоход суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что суд не уведомил ООО <С...> о проведении экспертизы, а так же ответчик был лишен возможности поставить перед экспертами интересующие вопросы, предложить другое экспертное учреждение, не состоятельны и не принимаются судом во внимание.

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как следует из материалов дела, ООО <С...> направило в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, при условии получения направленной от ответчика корреспонденции.

<дата> в адрес ответчика по средствам факсимильной связи направлена судебная повестка на <дата> о рассмотрении гражданского дела по иску Платонова А.В. к ООО <С...> о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, убытков.

Представитель ООО <С...> отсутствовал в судебном заседании <дата>, о назначении судебного заседания на <дата> ответчик был надлежащим образом извещен, не представил доказательств, препятствовавших ответчику участвовать в судебном заседании.

<дата> Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга направил в адрес ООО <С...> копию определения суда от <дата> о назначении экспертизы, данное определение, согласно уведомлению получено ответчиком <дата>, таким образом, ООО <С...> надлежащим образом было извещено о ходе рассмотрения дела, однако от ответчик не воспользовался своим правом представить суду свою правовую позицию по поводу выбора экспертного учреждения, постановки вопросов перед экспертом, не обжаловал определение суда о назначении экспертизы в части поставленных вопросах эксперту.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заключение эксперта, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы, в связи, с чем приняты во внимание быть не могут.

Суд первой инстанции на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскал с ответчика штраф в федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится, не может.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков товара, что подтверждается представленными в дело копиями претензий. Однако истец до подачи иска в суд не обращался к ответчику с требованиями о замене товара ненадлежащего качества или возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, таким образом доказательств того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя суду не представлено и в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 850 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года отменить в части взыскания штрафа, в остальной части решение по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года:

Обязать Платонова А.В. возвратить снегоболотоход <К...> ООО <С...> за счет последнего.

Председательствующий:        

Судьи: