Решение по делу № 33-573/2017 от 12.01.2017

Судья Шкробов Д.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 февраля 2017 года дело по частной жалобе Ж.С.А. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года, которым выделены в отдельное производство исковые требования Ж.С.А. к ООО УК «<данные изъяты>» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки оказанных услуг по управлению, содержанию и эксплуатации многоквартирного дома <адрес>, производство по данным требованиям прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Ж.С.А. и ее представителя У.Е.В. действующей на основании ордера от 6 февраля 2017 года, доводы жалобы поддержавших, представителя ООО УК «<данные изъяты>» К.М.О., действующего на основании доверенности от 7 сентября 2016 года сроком действия по 7 сентября 2017 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.С.А., Ш.Б.Е., С.И.И., П.Е.В., Б.А.А., М.Д,В.., М.А.В., Х.Ж.А., Б.Д.В. К.В.А.., П.А.В.., Ч.Ю.В. и Ж.Ю.В. обратились в суд с иском к ООО УК «<данные изъяты>» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки оказанных услуг по управлению, содержанию и эксплуатации многоквартирного дома <адрес> для чего обеспечить устранение в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу дефектов наружного водоотвода: 1) заменить деформированные водосточные желоба общей протяженностью 30 м. с восточной стороны дома и 6 м. с западной стороны дома; 2) установить крюки (держатели) водосточных желобов через 400-500 мм.; 3) обеспечить общий уклон водосточных желобов в сторону водосточных труб между первым и вторым, вторым и третьим подъездами со стороны дворовой части дома (с восточной стороны дома) 5 мм на 1 м.; 4) установить хомуты для крепления водосточных труб к стенам в соотношении один хомут на 1 м. высоты здания и дополнительно в каждом стыке соединяемых водосточных труб; 5) обеспечить герметичность стыков между стыкующими деталями водосточных желобов; 6) устранить отверстие в водосточном желобе между первым и вторыми подъездами со стороны двора; 7) установить снегозадержатели по периметру кровли 8) обеспечить своевременную очистку водосточных желобов и воронок от листвы, удавление снега и наледи с кровельного покрытия. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме. 16 сентября 2009 года между ООО «УК «Муниципальные <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор по проведению капитального ремонта дома, который был проведен в период с 10 марта по 30 апреля 2009 года. После проведения капитального ремонта крыши обнаружены недостатки выполненных работ, вследствие чего квартиры дома неоднократно подвергались затоплению дождевыми и талыми водами, началось разрушение балконных плит, отделочных слоев фасада, затопление подвального помещения. С 1 апреля 2014 года ответчик стал управляющей организацией многоквартирного дома, однако недостатки выполненных ранее работ, несмотря на обращения жильцов, отказывается устранять, утверждая о необходимости сбора с собственников дополнительных средств на ремонт.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о выделении исковых требований Ж.С.А. и о прекращении по ним производства в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по ее иску к ООО УК «<данные изъяты>» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки оказанных услуг по управлению, содержанию и эксплуатации многоквартирного дома.

Ж.С.А. возражала против выделения и прекращения производства по ее требованиям.

К.В.А., П.Е.В., М.Д.В. не согласились с выделением требований Ж.С.А. в отдельное производство и с прекращением дела в указанной части.

Представитель ООО УК «<данные изъяты>» К.М.О., представители третьего лица ООО «<данные изъяты>» К.Н.А. и К.Н.Г. возражали против выделения и прекращения производства по требованиям Ж.С.А..

Ш.Б.Е., С.И.И., Б.А.А., М.А.В.., Х.Ж.А.., Б.Д.В.., П.А..В, Ч.Ю.В. и Ж.Ю.В.., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ж.С.А. просит определение суда отменить как необоснованное и незаконное, указывая на отсутствие оснований для применения судом положений статьи 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу в части ее требований, полагая, что рассмотренный ранее судом ее иск не тождественен требованиям, заявленным по данному делу.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Предусмотренное данной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из материалов дела усматривается, что ранее Ж.С.А. обращалась с иском к ООО «УК «<данные изъяты>» с требованиями о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки оказанных услуг по управлению, содержанию и эксплуатации многоквартирного дома №<адрес> для чего обеспечить устранение в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу дефектов наружного водоотвода: 1) заменить деформированные водосточные желоба общей протяженностью 30 м. с восточной стороны дома и 6 м. с западной стороны дома; 2) установить крюки (держатели) водосточных желобов через 400-500 мм.; 3) обеспечить общий уклон водосточных желобов в сторону водосточных труб между первым и вторым. Вторым и третьим подъездами со стороны дворовой части дома (с восточной стороны дома) 5 мм на 1 м.; 4) установить хомуты для крепления водосточных труб к стенам в соотношении один хомут на 1 м. высоты здания и дополнительно в каждом стыке соединяемых водосточных труб; 5) обеспечить герметичность стыков между стыкующими деталями водосточных желобов; 6) устранить отверстие в водосточном желобе между первым и вторыми подъездами со стороны двора; 7) установить снегозадержатели по периметру кровли 8) обеспечить своевременную очистку водосточных желобов и воронок от листвы, удавление снега и наледи с кровельного покрытия.

Требования Ж.С.А. были мотивированы ненадлежащим выполнением ООО «<данные изъяты>» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в рамках заключенного с ООО «УК «<данные изъяты>» договора от 16 сентября 2009 года. После проведения капитального ремонта крыши обнаружены недостатки выполненных работ, вследствие чего квартиры дома неоднократно подвергались затоплению дождевыми и талыми водами, началось разрушение балконных плит, отделочных слоев фасада, затопление подвального помещения. ООО «УК «<данные изъяты>», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, составило сметный расчет ремонта крыши на сумму <данные изъяты> рублей, объявив, что ремонт будет осуществлен за счет средств собственников.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2015 года исковые требования Ж.С.А.. к ООО «<данные изъяты>» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2016 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания расходов на оплату экспертизы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями статьи 220 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части требований Ж.С.А. обоснованно указав, что истцом предъявлен тождественный иск, поскольку на момент рассмотрения данного спора уже имелось вступившее в законную силу решение суда от 9 ноября 2015 года по иску Ж.С.А. к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод жалобы о том, что рассмотренные ранее требования и требования, предъявленные в данном деле, не являются тождественными, основан на ошибочном толковании норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Остальные доводы частной жалобы не могут явиться основанием к отмене определения суда, поскольку, не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий              Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.