Решение по делу № 11-110/2017 от 13.04.2017

Дело №11-110/2017 <.....>

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Орджоникидзевского района г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Синергия Маркет Пермь» на определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 22 марта 2017 года о возврате искового заявления ООО «Синергия Маркет Пермь» к ООО «Погребок», Кощеевой И. В. о взыскании задолженности по договору поставки товара,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми 22 марта 2017 года исковое заявление ООО «Синергия Маркет Пермь» к ООО «Погребок», Кощеевой И.В. о взыскании задолженности по договору поставки товара возвращено по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ. Мировой судья пришел к выводу, что предъявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки относятся к подсудности арбитражного суда.

Представитель ООО «Синергия Маркет Пермь» обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, просил определение отменить, указав, что ответчик Кощеева И.В. является физическим лицом и у нее отсутствует статус индивидуального предпринимателя, в то время, как арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает, что определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 22 марта 2017 года подлежит отмене.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из содержания искового заявления следует, что требования заявлены как к основному должнику ООО «Погребок», так и к поручителю Кощеевой И.В., которая в соответствии с условиями договора, как физическое лицо взяла на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств по договору поставки перед поставщиком.

Таким образом, исковые требования предъявлены к солидарным должникам одновременно, принимая во внимание солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая сумму заявленных требований, которая не превышают пятидесяти тысяч рублей, суд апелляционной инстанции считает, что возникший спор подведомствен мировому суду.

Определение мирового судьи по указанным основаниям не может являться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 22 марта 2017 года о возврате искового заявления ООО «Синергия Маркет Пермь» к ООО «Погребок», Кощеевой И. В. о взыскании задолженности по договору поставки товара.

Направить дело мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья: <.....>

<.....>

<.....>