Решение по делу № 2-1-213/2017 от 09.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.,

при секретаре Хрусталевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федина В.А. к Гриненко А.В., Гриненко О.В. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ :

Федин В.А. обратился в суд с иском к Гриненко А.В., Гриненко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что между истцом и Гриненко А.В. была договоренность о закупке последним в течение месяца стройматерилов для строительства дома за счет денежных средств истца, в связи чем, он ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел Гриненко А.В. на счет его жены Гриненко О.В. денежные средства в размере 20 000 рублей, 20 000 рублей и 17 000 рублей, всего 57 000 рублей. Однако, Гриненко А.В. по истечении месяца никаких материалов не поставил, на требование вернуть деньги не отреагировал до настоящего времени. Истец считает, что ответчик, таким образом, неосновательно обогатился за его счет, в связи с чем, просит суд взыскать с Гриненко А.В. и Гриненко О.В. 57 000 рублей в виде неосновательно приобретенного имущества, 8 845 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и 2 175 рублей 35 копеек в счет возврата госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ц.А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Гриненко А.В. и Гриненко О.В. по вызову суда не являлись в судебные заседания, о времени и месте заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, письменных возражений на иск не представили, в связи с неоднократной неявкой ответчиков и ходатайством представителя дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям :

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из указанной нормы права, бремя доказывания указанных в ней обстоятельств лежит на приобретателе.

Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что между истцом Фединым В.А. и ответчиком Гриненко А.В. состоялась договоренность о приобретении Гриненко А.В. за счет денежных средств истца строительных материалов на строительство его дома в <адрес> в течение месяца, с этой целью истец по просьбе ответчика перечислил через Сбербанк онлайн со своего карточного счета № на карточный счет получателем которого является супруга ответчика Гриненко О.В., ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец Федин В.А. обратился с заявлением в полицию о привлечении Гриненко А.В. к уголовной ответственности за мошенничество по ст.159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Федина В.А. в отношении Гриненко А.В. по ч.1 ст.159 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из обьяснений Гриненко А.В. участковому уполномоченному полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признал договоренность с Фединым В.А. о приобретении для него стройматериалов, которые он не смог ему завести в течение месяца, после требования Федина В.А. о возврате денег в ДД.ММ.ГГГГ, деньги также не вернул в связи с финансовыми трудностями, обязался вернуть в кратчайшие сроки.

Из обьяснений Гриненко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковской картой, зарегистрированной на ее имя, пользуется ее муж Гриненко А.В., кто и сколько ему перечисляет денег, ей неизвестно.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Кроме того, согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что денежные средства внесены истцом на счет соответчика Гриненко О.В. в рамках существовавших между Фединым В.А. и Гриненко А.В. договоренностей, факт получения ответчиком Гриненко А.В. денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, он зафиксирован объяснениями самого Гриненко А.В. сотруднику полиции.

Ответчик Гриненко А.В. каких-либо доказательств в опровержении иска не представил. Факт невозврата денежных средств истцу подтверждается представленной им выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По делу также отсутствуют какие –либо доказательства наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком Гриненко О.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска к Гриненко О.В. следует отказать в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

Таким образом, суд считает, что денежные средства в размере 57 000 рублей следует взыскать с Гриненко А.В. в счет возврата неосновательно приобретенного имущества истца.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, так как истец потребовал у ответчика вернуть ему денежные средства только в ДД.ММ.ГГГГ, не указав точное число, в связи чем, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 050 рублей 11 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ представляет собой следующее :

на 57000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-61 день-10% годовых – 950 рублей;

на 57000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-85 дней-10% годовых-1327,40рублей;

на 57000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-36 дней-9,75% годовых-548,14рублей;

на 57000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-48 дней-9,25% годовых-693,37рублей;

на 57000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-91день -9% годовых-1278,99рублей;

на 57000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-19 дней-8,50% годовых-252,21рублей;

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Гриненко А.В. в пользу истца подлежит возмещению госпошлина, исчисленная от размера удовлетворенных исковых требований, то есть, в размере 2 061 рубль 50 копеек.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Федина В.А. к Гриненко А.В., Гриненко О.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Гриненко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Федина В.А. 57 000 рублей в счет возврата неосновательно приобретенного имущества, 5 050 рублей 11 копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 2 061 рубль 50 копеек в счет возврата госпошлины, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении иска к Гриненко О.В. – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гудкова Е.И.