Решение по делу № 12-21/2017 от 23.03.2017

Дело № 12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево 28 апреля 2017 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием представителя лица, привлечённого к административной ответственности, Ветошкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахрамеева Л.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Леканова В.В. от 24.02.2017 № УИН №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Леканова В.В. от 24.02.2017 № УИН № Вахрамеев Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 24.02.2017 в 02 час. 06 мин., в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея при себе страхового полиса ОСАГО, т.е. допустил нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, . обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой указал, что транспортным средством не управлял, Правил дорожного движения не нарушал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании от 14.04.2017 Вахрамеев Л.А. на удовлетворении жалобы настаивал. Он пояснил суду, что транспортным средством, принадлежащим ФИО1, он не управлял.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев дело об административном правонарушении № 12-19/2017 в отношении Вахрамеева Л.А. по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.

Таким образом, объективную сторону состава данного административного правонарушения образует невыполнение водителем обязанности иметь при себе и передавать для проверки сотрудникам полиции страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Доказательствами вины Вахрамеева Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, судом признаются протокол об административном правонарушении № от 24.02.2017, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Леканова В.В., схемой, составленной инспектором ДПС Лекановым В.В., видеозаписью.

Доводы Вахрамеева Л.А. и его представителя Ветошкиной Л.В. о том, что Вахрамеев Л.А. не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными судом письменными материалами дела, видеозаписью, а также объяснениями инспекторов ДПС Леканова В.В., ФИО2

Так, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Леканов В.В., вынесший постановление в отношении Вахрамеева Л.А., пояснил суду, что увидев автомашину <данные изъяты>, проследовали за ней. Указанная автомашина находилась в поле зрения и скрывалась от них на несколько секунд. По следам от транспортного средства проехали за хозяйственные постройки к дому № по <адрес>. Автомашина стояла за гаражом. От автомашины отходили два человека, со стороны водительской двери Вахрамеев Л.А., со стороны передней пассажирской двери ФИО3 Только следы их обуви на снегу и были обнаружены возле дверей автомобиля. Других лиц в автомобиле <данные изъяты> и рядом не было. Подозрение в управлении автомобилем пало на Вахрамеева Л.А. Вахрамеев Л.А. и ФИО3, с учётом непродолжительного промежутка не успели поменяться местами в салоне данного автомобиля. Водитель Вахрамеев Л.А. пытался с ними договориться, просил составить протокол как в отношении пешехода. При фиксации процессуальных действий на видеорегистратор, Вахрамеев Л.А. документы на транспортное средство предоставить отказался. В это же время ФИО3 стирала следы вокруг автомобиля <данные изъяты>. Регистрационные документы на автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Вахрамеев Л.А., последний предоставить отказался, указав, что транспортным средством он не управлял и само транспортное средство ему не принадлежит.

Аналогичные показания суду дал и свидетель ФИО2

Факт нарушения Вахрамеевым Л.А. пункта 2.1.1 Правил дорожного движения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Вахрамеева Л.А. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности Вахрамеева Л.А. в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

В судебном заседании на стороне защиты допрошены ФИО1, ФИО3, ФИО4, отрицавшие факт управления Вахрамеевым Л.А. транспортным средством. Они указали, что транспортным средством управлял только ФИО1 При этом, в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО3 имеются существенные противоречия.

Так из показаний ФИО1 следует, что в автомашине он находился вместе с Вахрамеевым Л.А., ФИО3

Из показаний ФИО3 следует, что в автомашине она находилась только с ФИО1, Вахрамеев Л.А. уже находился возле <адрес>.

Показания данных свидетелей опровергаются исследованными судом письменными материалами и объяснениями сотрудников ГИБДД. Суд считает, что указанные свидетели пытаются выгородить Вахрамеева Л.А. от ответственности за содеянное.

В то же время из показаний сотрудников ГИБДД, указавших, что к месту остановки <данные изъяты> они подъехали в течении нескольких секунд. Возле автомашины обнаружили только Вахрамеева Л.А. и ФИО3 и следы их обуви, идущих в направлении от дверей автомобиля.

Квалификация действий Вахрамеева Л.А. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ является правильной. Санкция ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории административных правонарушений.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно материалам дела Вахрамеев ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался, поэтому суд считает, что назначение заявителю наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, отвечает целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, должностным лицом административного органа при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, суд находит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Леканова В.В. от 24.02.2017 № УИН № законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Леканова В.В. от 24.02.2017 № УИН №, вынесенное в отношении Вахрамеева Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Вахрамеева Л.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -                                          Л.А. Кочанов