Решение по делу № 33-7473/2017 от 04.07.2017

Судья: Бескровная О.А. Дело № 33-7473/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Лепехину А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе ответчика Лепехина А.А.

на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 ноября 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены.

С Лепехина А.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взысканы задолженность по договору № от 05.08.2013 и задолженность по кредитному договору № от 07.04.2012 в размере 594 313,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9143,13 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 05.08.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и Лепехиным А.А. заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24» и подписания заемщиком Согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 401 000 руб. под 26,7 % годовых. Между ВТБ 24 (ПАО) и Лепехиным А.А. 07.04.2013 заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Согласно расписке в получении банковской карты ответчику предоставлен лимит в размере 126 000 руб. под 19% годовых. В нарушение условий договоров ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по двум кредитным договорам в общей сумме 594 313,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 143,13 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и Лепехиным А.А. был заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства ВТБ24 и подписания заемщиком согласия на кредит. По условиям заключенного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 401000 руб. под 26,7% годовых.

Между ВТБ 24 (ПАО) и Лепехиным А.А. 07.04.2013 был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Согласно расписке в получении банковской карты Лепехину А.А. предоставлен кредитный лимит в размере 126000 руб. под 19% годовых.

Гашения кредитов предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей.

Заемщиком условия кредитных договоров надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 13.04.2016 сумма задолженности по кредитному договору № от 05.08.2013 составляет 640040,45 руб.; по кредитному договору № от 07.04.2012 – 274508,07 руб. В указанные суммы входят задолженность по остатку ссудной задолженности, задолженность по плановым процентам, задолженность по пене.

Банком в добровольном порядке были снижены суммы пени, подлежащие уплате заемщиком в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредитов, в связи с чем общая сумма заявленная ко взысканию по договору № от 05.08.2013 составила 448326,93 руб., по договору № от 07.04.2012 – 145986,81 руб.

Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по договорам задолженность не погашена, суд с учетом указанных выше норм пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований, взыскав с Лепехина А.А. задолженность по кредитному договору № от 05.08.2013 в сумме 448326,93 руб., по кредитному договору № от 07.04.2012 в сумме 145986,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9143,13 руб.

Указание в жалобе на то, что взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Положениями кредитных договоров в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату кредитов предусмотрено начисление неустойки в размере 0,6% от суммы задолженности ежедневно.

Требуемая банком по настоящему делу неустойка была снижена банком добровольно до 10% от ее суммы на дату подачи иска, при этом по кредитному договору № неустойки составляют 21301,43 руб. при сумме основного долга 333025,50 руб., а по договору № – 14280,14 руб. при суме основного долга 106358,62 руб., что с учетом характера допущенных заемщиком нарушений условий кредитных договоров (ненадлежащего исполнения обязанности по внесению ежемесячных платежей в течение длительного периода), указывает на ее соразмерность последствиям нарушения условий кредитных договоров. Оснований для выводов о недобросовестности действий кредитора из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд верно не нашел предусмотренных законом основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Ссылки в жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства на 09.11.2016 опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, согласно которому судебное извещение на указанную дату было получено Лепехиным А.А. лично 28.10.2016.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лепехина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: