Решение от 20.01.2017 по делу № 2-6/2017 (2-1044/2016;) от 22.04.2016

Дело № 2-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

с участием прокурора Прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

а также с участием истца (ответчика по встречному иску) Худякова В.И., представителя истцов (ответчиков по встречному иску) по доверенности Новоселова А.Л., представителя ответчика (истца по встречному иску) Логиновой Н.Ю., ответчика Николаева С.И. по доверенности Поддубного С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова В.И., Худяковой С.В. к Логиновой Н.Ю., действующией в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.С.С., Николаеву С.И. о выселении, взыскании арендной платы, по встречному иску Логиновой Н.Ю. к Худякову В.И., Худяковой С.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Худяков В.И. обратился в суд с иском к Логиновой Н.Ю. о выселении, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Логиновой Н.Ю. было достигнуто устное соглашение о купле-продаже вышеуказанного дома и земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. В качестве предварительной оплаты Логинова Н.Ю. передала истцу под расписку <данные изъяты>, в которой указано, что окончательный расчет будет произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также по просьбе Логиновой Н.Ю. истец передал ей ключи от дома для подготовки дома к зиме, полагая, что она полностью произведет расчет в ближайшее время. Постоянно проживать в доме он Логиновой Н.Ю. не разрешал, однако она без согласия истца ДД.ММ.ГГГГ заселилась в вышеуказанный дом вместе с членами своей семьи. До настоящего времени Логинова Н.Ю. не уплатила истцу всю сумму за дом, но продолжает в нем проживать: самовольно установила в доме нагревательный котел и систему отопления, сделала перепланировку, уменьшила количество окон. В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено предварительное соглашение о купле-продаже дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик вновь не выполнила свои обязательства. На неоднократные предложения истца освободить жилой дом Логинова Н.Ю. отвечает отказом, в дом его не пускает, электричество не оплачивает. Таким образом, действиями ответчика нарушаются гражданские и жилищные права истца как собственника жилого дома и земельного участка. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит суд выселить Логинову Н.Ю. и членов ее семьи из жилого дома <адрес>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству Вологодского районного суда принят встречный иск Логиновой Н.Ю. к Худякову В.И. о взыскании денежные средств, которые мотивированы тем, что Логинова Н.Ю., не оспаривая наличие в ДД.ММ.ГГГГ устной договоренности между ней и Худяковым В.И. о купле-продаже дома в <адрес>, заключение предварительного договора купли-продажи спорного дома ДД.ММ.ГГГГ и передачу по расписке Худякову В.И. <данные изъяты>, указывает, что документы, необходимые для заключения договора купли-продажи у Худякова В.Ю., не соответствовали нормам действующего законодательства. Так же при осмотрах дома выяснилось, что печное отопление не работает, рассохлись дверные и оконные блоки, частично сгнили полы, отсутствовало водоснабжение, о чем было сообщено Худякову В.И. Так как Худяков В.И. находился за пределами РФ, то Логиновой Н.Ю. было принято решение о проведение ремонтных работ в доме. В связи с обнаруженными недостатками в доме, Логиновой Н.Ю. произведен монтаж отопительной системы, приобретен твердотопливный котел, установлен переданный Худяковым В.И. электрический котел, приобретены и установлены взамен старых оконные и дверные блоки, заключен договор об устройстве скважины и разводки труб по дому, приобретена сантехника для ванной и туалета. Для устранения выявленных дефектов и приведение дома в состояние, пригодное для проживания семьи с ребенком, Логиновой Н.Ю. были понесены значительные затраты. Просила суд взыскать с Худякова В.И. денежные средства, затраченные ею на ремонт дома, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление документов в сумме <данные изъяты> и аванс, внесенный в качестве предоплаты ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>.

Определением Вологодского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Николаев С.И., от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации г. Вологды, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по встречному иску привлечена Худякова С.В.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному требованию) Худяков В.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил выселить из дома № в <адрес> Логинову Н.Ю., несовершеннолетнюю Н.С.С. и Николаева С.И., пояснив, что разрешения на вселение и проживание в доме, на перепланировку, на производство строительных и ремонтных работ дома до полного расчета между сторонами, ответчикам не давал. Знал только о том, что Логинова Н.Ю. имела намерение подготовить дом к зиме, проведя необходимые работы с русской печкой. Считает, что дом на период заключения устной договоренности о продаже дома находился в хорошем состоянии, пригодном для проживания взрослых людей 6 месяцев в году. Продавал дом не как жилой, а как садовый. Изначально говорил, что в доме кроме электричества и печи иных удобств нет. Указывает, что Логинова Н.Ю. не могла считать себя законным и добросовестным владельцем дома и должна была воздержаться от проведения строительных и ремонтных работ в отношении чужого имущества до полной передачи выкупной цены за дом и земельный участок. Не оспаривает, что Логиновой Н.Ю. проводились в спорном доме ремонтные работы, которые, по его мнению, не являются необходимыми и неотделимыми улучшениями. Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ договорились с Логиновой Н.Ю. о снижении цены за продаваемый дом на <данные изъяты>, так как ответчиком были обнаружены какие-то недостатки, в частности, дымила печь. Так же в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Логинова Н.Ю. производит в доме какие-то улучшения, в частности, убирает щели. О том, что ответчики проживают в спорном доме, узнал в <данные изъяты>, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за переделами РФ. Несмотря на истечения срока на заключение основного договора до ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> им были совершены действия по изменению целевого назначения и межеванию продаваемого земельного участка, изготовлению технического и кадастрового паспортов на объекты недвижимости, получению новых взамен ранее полученных свидетельств о государственной регистрации права на продаваемые объекты недвижимости. Просил взыскать с Логиновой Н.Ю. и Николаева С.И. арендные платежи за пользование спорным земельным участком и расположенном на нем домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, Встречные исковые требования не признал в полном объеме, при этом не оспаривал, что получил от Логиновой Н.Ю. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет предоплаты за приобретаемый у него жилой дом <данные изъяты>.

Истец (ответчик по встречному иску) Худякова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Новоселов А.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по первоначальному иску, мотивировав тем, что право собственности на дом и земельный участок не перешло от истцов к ответчику Логиновой Н.Ю., так как последняя не выполнила свое обязательство по уплате денежных средств, что не оспаривалось в судебном заседании. Таким образом, ответчики правовых оснований для пользования спорным жилым помещением не имеют. Так как договор купли-продажи в отношении спорного объекта заключен не был, то ответчики незаконно пользовались спорным домом и земельным участком, в вязи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ об аренде. Просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> в качестве арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по отчету эксперта-оценщика, приняв во внимание, что ответчики возражений относительно расчета арендной платы не представили. При взыскании с ответчиков арендной платы, просил указанную сумму уменьшить на <данные изъяты>, переданных Худякову В.И. в качестве аванса. В удовлетворении встречных исковых требования просил отказать в полном объеме, так как в силу ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат. Дом был построен для сезонного проживания в нем, при неоднократных осмотрах дома Логинова Н.Ю. была полностью информирована об основных его потребительских свойствах, в связи с чем в проведение строительных работ, указанных в экспертизе, не было необходимости. В настоящее время для того, чтобы продать спорный дом и земельный участок истцу понадобиться значительная сумма денежных средств для устранения выявленных согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ недостатков. Встречные исковые требования о взыскании с Худякова В.И. и Худяковой С.В. <данные изъяты> за охрану спорного дома, так же просил оставить без удовлетворения, поскольку договор об охране спорного объекта не заключался ни с одной охранной организацией, Николаев С.И. лицензии на осуществление охранной деятельности не имеет, официально не трудоустроен, денежные средства за охрану дома Логинова Н.Ю. никому не передавала, так как фактически проживает в спорном доме с семьей по настоящее время. Судебные расходы по оплате госпошлины и дополнительной сметы просил распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Логинова Н.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.С.С., ответчик Николаев С.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, действуют через представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Логинова Н.Ю. требования по первоначальному иску о выселении признала. Просила встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснив, что истец Худяков В.Ю. изначально ввел ее в заблуждение относительно назначения спорного дома и возможности проживать в нем постоянно. Она обращалась к Худякову В.И. в ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет с предложением возвратить ей денежные средства за бурение скважины и <данные изъяты>, внесенных в качестве аванса, мотивировав тем, что дом не пригоден для постоянного проживания, в том числе с несовершеннолетним ребенком, имеет недостатки, на исправление которых необходимы денежные средства. Она же в свою очередь обещала выехать из спорного дома. Из-за нахождения Худякова В.И. за пределами РФ к обоюдному соглашению стороны не пришли.

Представитель ответчиков (истца по встречному иску Логиновой Н.Ю.) Поддубный С.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску о выселении, пояснив, что Логинова Н.Ю. никогда не отказывалась освободить спорный дом, исковые требовании о взыскании арендной платы не признал, мотивировав тем, что договор аренды между сторонами не заключался. Ссылаясь на обстоятельства, указанные во встречном иске, просил уточненные встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил заявление Логиновой Н.Ю. об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости строительных работ и использованных строительных материалов на необходимые улучшения дома до <данные изъяты>., просил взыскать <данные изъяты>, переданных Худякову В.И. в качестве аванса за приобретаемый дом, а так же увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков по встречному иску Худякова В.И. и Худяковой С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> за выполнение Николаевым С.И. охранных мер по сохранению строительных материалов и произведенных за счет Логиновой Н.Ю. улучшений в доме <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что при достижении устной договоренности о продаже спорного дома ни Худяков В.И., ни риелтор Ш.Н.В. не сообщили о наличии в доме выявленных позднее Логиновой Н.Ю. недостатков. При этом указанные лица не оспаривали, что Худяковым было дано Логиновой разрешение на подготовку дома для проживания зимой, так как ответчик по встречному иску предоставил истцу котел и радиаторы, направил специалиста по их установке. Кроме того, Худяков В.И. продавал жилой дом для круглогодичного проживания, зная о том, что в составе семьи Логиновой Н.Ю. есть несовершеннолетний ребенок. Необходимость в проведении Логиновой Н.Ю. указанных в экспертизе строительных работ, подтверждено заключением от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в спорном доме невозможно проживать в зимний период, так как система отопления не функционирует, следовательно, Логинова Н.Ю. и Николаев С.И. находят в доме лишь с целью сохранить строительные материалы и произведенные неотделимые улучшения, поэтому заявленные встречные исковые требования о взыскании денежных средств на охрану спорного дома считает обоснованными. Судебные расходы по оплате госпошлины и экспертного заключения просил распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации г. Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель П.Л.В. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ от Худякова В.И. поступило предложение помочь покупателям дома в <адрес> с коммуникациями. В ДД.ММ.ГГГГ покупатель Логинова отказалась от его услуг из-за стоимости работ. Но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он, получив от Логиновой Н.Ю. предоплату в размере <данные изъяты>, выполнил работы по установлению радиаторов отопления, котла, ванны, унитаза, труб в доме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Логинова передала ему еще <данные изъяты>. Также менял люстру на первом этаже, произвел разводку коммуникаций (водопровод, канализация), которые находятся в рабочем состоянии. Систему отопления он в работу не запустил, так как Логинова Н.Ю. не полностью с ним рассчиталась за проделанную работу.

Свидетель Ш.Н.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Худяковым В.И. был заключен договор об оказании услуг по продаже дома в <адрес>, принадлежащего Худякову В.И. При этом в объявлении о продаже дома было указано, что дом «жилой». Между Худяковым В.И. и Логиновой изначально была устная договоренность о продаже спорного дома за <данные изъяты>, при этом Логинова передала Худякову аванс в размере <данные изъяты>. О том, что Логинова Н.Ю. имеет намерение произвести в спорном доме ремонтные работы, Худякову В.И. было известно. Так же после передачи аванса, Логиновой были переданы ключи от дома и дано разрешение на переезд при условии, что полный расчет за спорный дом и земельный участок будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ по иску о выселении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году между Худяковым В.И. с одной стороны и Логиновой Н.Ю. с другой стороны была достигнута устная договоренность о купле-продаже дома и расположенного под ним земельного участка по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что полный расчет в сумме <данные изъяты> будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом Логинова Н.Ю. передала Худякову В.И. в качестве аванса <данные изъяты>, о чем оформлена расписка ДД.ММ.ГГГГ, Худяков В.И. передал Логиновой Н.Ю. ключи для подготовки указанного дома к зиме.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Худяков В.И. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, назначение – жилое, количество этажей: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №), и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 5, 6).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Худяков В.И. получил от Логиновой Н.Ю. <данные изъяты> в качестве аванса за продаваемый им дом <адрес>. Указано, что общая стоимость дома составляет <данные изъяты>, окончательный расчет будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Худяковым В.И. с одной стороны (продавец) и Логиновой Н.Ю. с другой стороны (покупатель), заключен предварительный договор купли-продажи (далее – Договор) предметом которого согласно п.1 Договора являлись: земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, и расположенный на нем двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности (п. 2.2 Договора). Указанное недвижимое имущество продавец продает покупателю за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость жилого дома, <данные изъяты> – стоимость земельного участка, при этом, ДД.ММ.ГГГГ покупатель передал продавцу в качестве предоплаты аванс в размере <данные изъяты> (п.2.2.1 Договора). Стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 Договора) (т. 1 л.д. 96-97, 163, 164).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Логиновой Н.Ю. вручено предупреждение об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в 3-х дневный срок, что подтверждается ее подписями на предупреждении (т. 1 л.д. 9,10).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Худякова С.В. является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, назначение – жилой дом, количество этажей: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №), и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 20, 21).

Определением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца по встречному иску Логиновой Н.Ю. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных экспертиз». Проведение экспертизы поручено осуществить с осмотром дома <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, при участии Худякова В.И., Логиновой Н.Ю., представителя ответчиков по доверенности Поддубного С.М.

Экспертиза оплачена Логиновой Н.Ю. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных экспертиз» следует, что объектом экспертизы являлся жилой деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Экспертиза (осмотр дома) проводилась ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Худякова В.И., Логиновой Н.Ю., Поддубного С.М.

В выводах по поставленным перед экспертом вопросам указано:

1. В доме <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, строительные и ремонтные работы, в период со ДД.ММ.ГГГГ и по день проведения экспертизы проводились.

2. Для постоянного проживания в данном доме семьи, в составе которой имеется несовершеннолетний ребенок, была необходимость в проведении некоторых строительных и ремонтных работ, произведенных за счет Логиновой Н.Ю.

3. Часть строительных и ремонтных работ, выполненных за счет Логиновой Н.Ю. в период со ДД.ММ.ГГГГ и по день проведения экспертизы, является неотделимыми улучшениями.

4. Стоимость неотделимых улучшений, включая стоимость оказанных услуг, строительных материалов, использованных при выполнении установленного экспертом объема работ на момент их проведения составила <данные изъяты>, включая НДС 18%.

Стоимость неотделимых улучшений, за вычетом суммы по устранению выявленных недостатков, составила <данные изъяты>, включая НДС 18%.

Произведенные Логиновой Н.Ю. улучшения увеличили стоимость дома №, с учётом исправления выявленных недостатков, в <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> на <данные изъяты>, включая НДС 18%.

5. Недостатки при выполнении за счет средств Логиновой Н.Ю. строительных и ремонтных работ в доме <адрес> имеются. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>, включая НДС 18%.

6. В доме <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> при проведении строительных и ремонтных работ действительно использовалась часть строительных материалов, на которые в материалах дела № Логиновой Н.Ю. представлены товарные и кассовые чеки, договора выполнения работ, оказания услуг (т. 3 л.д. 1-155).

Согласно пояснительной записке по составленному сводному сметному расчету в дополнение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительных и ремонтных работ, в проведении которых, за счет Логиновой Н.Ю. была необходимость для постоянного проживания в доме <адрес>, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения данных работ, составила <данные изъяты>, включая НДС 18 % (т. 4 л.д. 96). Сметная документация к заключению оплачена Худяковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Данное заключение и сметную документацию суд считает соответствующими требованиям ст. ст. 60, 67 и 86 ГПК РФ, а доказательств, их опровергающих, сторонами не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз ими не заявлялось.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Юридическая сторона нарушения прав собственника (иного владельца) жилого помещения определяется фактом самовольного занятия помещения не уполномоченным на это лицом. Защита прав собственника жилого помещения в ситуации самовольного захвата его объекта права связывается с нарушением не его жилищных прав, а именно права собственности как универсального вещно-правового института. Данным обстоятельством обуславливаются способы и формы защиты вещных прав на жилое помещение. Право собственности на жилое помещение рассматривается как неотъемлемый объект права на вещь, защита которого реализуется в соответствующем гражданско-правовом институте.

Учитывая, что исковые требования о выселении ответчиками Логиновой Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.С.С., Николаевым С.И. признаны, суд исходит из того, что истец Худякова С.В. является собственником дома, и вправе в силу ст. ст. 209, 304 ГК РФ требовать устранения нарушений прав собственника. Таким образом, требования Худяковой С.В. о выселении подлежат удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения дела Худяков В.И. собственником указанных дома и земельного участка уже не является, то на него требования, в том числе ст. ст. 209, 304 ГК РФ не распространяются, а поэтому не подлежат исковые требования Худякова В.И. к Логиновой Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.С.С., Николаеву С.И. о выселении.

Согласно материалам дела Логинова Н.Ю., Николаев С.И. и несовершеннолетняя Н.С.С. зарегистрированы по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.17). Указанная квартира принадлежит на праве собственности Н.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери Логиновой Н.Ю. и Николаева С.И., что подтверждается выпиской из ЕРГП от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238, 130, 131).

Вместе с тем, принимая во внимание, что Худяков В.И. получил от Логиновой Н.Ю. по расписке ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве предоплаты за продаваемый дом, но договор купли-продажи спорного дома и земельного участка между ними так и не был заключен, то с Худякова В.И. в пользу Логиновой Н.Ю. подлежит взысканию указанная сумма.

Разрешая исковые требования Худякова В.И. и Худяковой С.В. о взыскании арендных платежей в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 данного Кодекса, не применяются.

Обосновывая свои требования, истец по первоначальному иску Худяков В.И. представил отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной величины арендной платы за пользование жилым домом с земельным участком, принадлежащих Худяковой С.В., по адресу: <адрес>, которая составила в месяц <данные изъяты> (т. 4 л.д. 8-72).

Однако стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли.

Доводы представителя истца по первоначальному иску Новоселова А.Л. о том, что, так как у Логиновой Н.Ю. право собственности на спорный дом и земельный участок не возникли в силу закона, а она проживала и продолжает проживать в спорном доме без разрешения собственников, в связи с чем между сторонами возникли арендные отношения, суд считает необоснованными, так как Худяковым В.И. не опровергнуты доводы Логиновой Н.Ю. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он требований к Логиновой Н.Ю. об освобождении дома не заявлял, а, наоборот, предпринимал меры к надлежащему оформлению документов с целью дальнейшего оформления договора купли-продажи. Об этом свидетельствует передаче Логиновой Н.Ю. риелтору Ш.Н.В. <данные изъяты>, получение повторных свидетельств на дом и землю, из которых следует, что было изменено «разрешенное использование» с садоводства на ведение личного подсобного хозяйства, этажность дома с <данные изъяты> на <данные изъяты> этажа. Требований о возмещении понесенных убытков, в том числе о выплате арендной платы, понуждении заключить договор аренды и земельного участка, так же не было. Кроме того, Худяков В.И. в судебном заседании не оспаривал, что не имел намерений сдавать дом в аренду, а желал продать его.

Так же, доводы истцов по первоначальному иску о том, что ответчик Логинова Н.Ю. заключая устную договоренность о покупке спорного дома и земельного участка, не собиралась выполнять обязательства перед Худяковым В.И., суд считает необоснованными, так как сторонами не оспаривалось, что Логинова Н.Ю. сообщила Худякову В.И. о том, что денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, она передаст ему в счет выкупной цены за приобретаемый дом и земельный участок. Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что государственная регистрация прекращения права собственности Логиновой Н.Ю. на указанную квартира была произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230). Из объяснений ответчика Логиновой Н.Ю. следует, что денежные средства от продажи квартиры были израсходованы на приобретение необходимых строительных материалов для дома <адрес>.

Таким образом, исковые требования о взыскании арендной платы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Под необходимыми затратами на имущество, следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Требовать возмещения таких затрат вправе не только добросовестный приобретатель имущества, но и недобросовестный приобретатель имущества. Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований добросовестность приобретения истцом по встречному иску имущества не имеет существенного значения.

Имеющиеся в рассматриваемом деле доказательства позволяют установить объем понесенных истцом по встречному иску затрат и их необходимость. Так, в экспертном заключении указано, что стоимость строительных и ремонтных работ, в проведении которых, за счет Логиновой Н.Ю. была необходимость для постоянного проживания в доме <адрес>, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения данных работ, составила <данные изъяты>, включая НДС 18 %.

При этом, так же указано, что произведенные Логиновой Н.Ю. улучшения увеличили стоимость спорного дома, с учётом исправления выявленных недостатков, и земельного участка на <данные изъяты>, включая НДС 18%.

В судебном заседании из объяснений сторон и исследованных материалов дела следует, что большая часть строительных материалов и работ, в результате которых произошли улучшения спорного имущества были произведены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до заключения предварительного договора купли-продажи спорных объектов, при этом требований от Худякова В.И. в адрес Логиновой Н.Ю. о выселении или приведение имущества в первоначальное состояние не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что новым собственником дома <адрес> является Худякова С.В., которая приобрела дом на основании безвозмездной сделки (договора дарения), с нее в пользу Логиновой Н.Ю. подлежит взысканию сумма, на которую произведенные Логиновой Н.Ю. улучшения увеличили стоимость спорного дома, с учётом исправления выявленных недостатков, и земельного участка, то есть, <данные изъяты>.

По указанным выше основаниям, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Логиновой Н.Ю. к Худякову В.И. о взыскании денежных средств.

Логиновой Н.Ю. заявлены встречные исковые требования к Худякову В.И. и Худяковой С.В. о взыскании <данные изъяты> за выполнение Николаевым С.И. охранных мер по сохранению строительных материалов и произведенных за счет Логиновой Н.Ю. улучшений в спорном доме, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца по встречному иску, что договор об охране спорного объекта между Логиновой Н.Ю. и Николаевым С.И. не заключался, лицензии на осуществлении охранной деятельности Николаев С.И. не имеет. Таким образом, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение факта оказания Николаевым С.И. охранных услуг, в связи с чем, заявленные встречные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с Логиновой Н.Ю. и Николаева С.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> с каждого.

Учитывая, что Худякову В.И. в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы, понесенные им (<данные изъяты>. – госпошлина и <данные изъяты>. за составление сводной сметной документации), взысканию не подлежат.

Вместе с тем, с Худякова В.И. в пользу Логиновой Н.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере <данные изъяты>, и в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных Логиновой Н.Ю. за проведение судебной строительно-техничской экспертизы в размере <данные изъяты>, суд учитывает, что исковые требования Логиновой Н.Ю. удовлетворены частично, в связи с чем, с Худяковой С.В. подлежат взысканию в пользу Логиновой Н.Ю. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а так же государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░. 25.01.2017