Решение по делу № 33-1000/2015 от 28.04.2015

Судья Воркуева О.В. Дело № 33-1000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Даниловой И.С.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО «***»

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2015 г. по иску Б.С.П. к Открытому акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Б.С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «***» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Д.Д.С. и ОАО «***» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности принадлежащего Д.Д.С. на праве собственности автомобиля АВТО1, 20-- года выпуска. Страховая сумма по страховым рискам составляет (СУММА) рублей. В период действия договора указанного договора ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца АВТО2 и автомобиль АВТО3, принадлежащий на праве собственности З.С.В., получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Д.Д.С., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для начисления страховой выплаты. Согласно экспертному заключению № 0709/14 Независимой оценочной компании «***1» сумма ущерба автомобиля истца с учетом износа составила ------------ рублей, услуги независимой оценки по составлению заключения – ---------- рублей. В связи с тем, что страховая выплата ОАО «***» не была произведена, Б.С.П. просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ------- рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ------ рублей, расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в сумме ----- рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере -------- рублей, компенсацию морального вреда в сумме -------- рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель Б.С.П. – К.Н.С. заявленные требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила, с учетом проведенной судебной экспертизы и выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере --------- рублей просила взыскать с ОАО «***» в пользу ее доверителя невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ------------- рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «***» в пользу Б.С.П. взысканы страховое возмещение в размере ----- рублей, компенсация морального вреда в размере ------- рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере ------ рублей, штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке в размере ---------- рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере --------- рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере -------- рублей. Этим же решением с ОАО «***» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере ------- рублей -- копеек.

С решением не согласно ОАО «***», считает, что при его принятии суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указывает также на неправильное применение судом норм материального права, поэтому просит решение отменить, принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований Б.С.П.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО «***» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах своей неявки представитель ответчика суд не уведомил. Поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя Б.С.П. К.Н.С., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Д.Д.С. и ОАО «***» заключен договор добровольного страхования автомобиля АВТО1 по полису страхования транспортных средств и сопутствующих рисков со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «гражданская ответственность» согласно договору составляет ---------- рублей, франшиза не предусмотрена.

Гражданская ответственность Д.Д.С. по полису обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована также в ОАО «***».

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль Б.С.П. получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП признан Д.Д.С.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа согласно экспертному заключению № 0709/14 Независимой оценочной компании «***1» составила ----------- рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Б.С.П. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в установленные Правилами страхования ОАО «***» сроки страховая выплата истцу не была произведена.

Изначально в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель страховой компании ОАО «***» оспаривала размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в связи с наличием у сторон разногласий по данному вопросу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «***23». По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет --------- рублей.

Впоследствии представитель ответчика стала утверждать, что механизм образования повреждений на автомобиле истца и автомобиле З.С.В. противоречит обстоятельствам заявленного ДТП, и при этом ссылалась на заключение специалиста ООО «***2» № ------ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «***2» № ------- от ДД.ММ.ГГГГ. судом достоверным доказательством не признано, поскольку в данном заключении указано, что установить имело ли место контактное взаимодействие автомобиля АВТО2 и автомобиля АВТО1 в категоричной форме не представляется возможным, поскольку автомобиль Д.Д.С. АВТО1 на осмотр специалисту не представлялся. Заключение составлялось специалистом лишь на основе документов, предоставленных страховой компанией.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что механизм образования повреждений на автомобиле истца и автомобиле З.С.В. противоречит обстоятельствам ДТП, повторяют приведенные в суде первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными. Иных доказательств в подтверждение указанного довода, кроме заключения специалиста ООО «***2», которое признано судом недостоверным доказательством, ответчиком суду не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В основу судебного решения положено экспертное заключение ООО «***23», как соответствующее требованиям ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащее в себе мотивированные и обоснованные выводы.

Получение автомобилем истца механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается не только положенным в основу решения экспертным заключением ООО «***23», но и другими исследованными судом доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства № 0709/14 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена экспертом исключительно в отношении повреждений, относящихся к заявленному событию.

Кроме того, занятую страховой компанией позицию, оспаривающую факт получения повреждений на автомобиле истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и при этом, выплатившую Б.С.П. после его обращения в суд страховое возмещение в размере --------- рублей, судебная коллегия находит нелогичной и непоследовательной.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что механические повреждения автомобиль истца получил в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., и этот случай является страховым. Данный вывод суда в решении должным образом мотивирован, и у судебной коллегии не имеется оснований с ним не согласиться.

Все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правовых оснований для вмешательства в данную оценку у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «***» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: