Решение по делу № 2-2817/2017 от 29.06.2017

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-2817/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А.

при участии пом.прокурора : Сухановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании указав, что в период с <дата> он работал в должности <данные изъяты> в муниципальном бюджетном учреждении «Новочеркасская служба эксплуатации».

По должностной инструкции в его трудовые обязанности входили вопросы проведения и оформления закупок и договоров в соответствии с 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок».

За весь период работы у него не было дисциплинарных взысканий ни по вопросу неисполнения должностных обязанностей ни по вопросу нахождения на рабочем месте, опозданиях.

В марте 2017 года начальником высказано необоснованное замечание в его адрес по поводу заключения прямого договора на 4 мл. руб. с ООО «Фронтон» на субподряд по уборке улиц <адрес>. По этому поводу он сообщил начальнику, что заключение договора на данную сумму является нарушением как минимум положения о закупках, а также 223 федерального закона о закупках. На что начальник заявил, что он сам решает, как тратить деньги. Через несколько дней после сложившейся ситуации начальник предложил ему уволиться по собственному желанию, на что он отказался, но, испытав сильное волнение, заболел <дата>

При этом (в период болезни) он приезжал на рабочее место по мере сил и занимался вопросами размещения информации об учреждении. В частности, в 15:33; 10 апреля он подписал муниципальный контракт, что подтверждается электронным письмом от 10 апреля от АС Оператора Национальной электронной площадки.

Проболев до 05 мая, он вышел на работу 10 мая и в авральном режиме решал срочные вопросы, которые накопились за время болезни. Поскольку заключение всех бюджетных договоров на него, то нужно было узнать причину появления нового, одновременно с уже действующим, крайне похожим договором поставки газа № от <дата> вместо подписания дополнительно соглашения к действующему договору № от <дата> подписанный Д., для подписания которого необходимо было ездить в горгаз, расположенный на <адрес>.

Кроме того, 10 мая он предоставил листок нетрудоспособности <данные изъяты> Б. Также тот факт, что он был на рабочем месте 10 и 11, мая могут подтвердить сотрудники. О необходимости поездки в горгаз он уведомлял начальника устно.

После его выхода с последнего больничного (29 мая) он получил сразу три уведомления о даче объяснений. В частности, главный бухгалтер пыталась вменить ему вину за потерю ею договора № от <дата>. с ООО «Охрана-сервис», отсутствие регистрации в финансовом управлении администрации города, а также не составление плана-закупок и непроведение закупок по покупке бензина и автомобиля. Однако, поскольку обвинения оказались необоснованными, то начальник решил уволить его за мнимые прогулы, которых на самом деле не было. 10 и 11 мая, он действительно, некоторое время отсутствовал на рабочем месте, но его отсутствие вызвано рабочей необходимостью согласовывать договор, а не личными интересами.

Просит суд восстановить его на работе в муниципальном бюджетном учреждении «Новочеркасская служба эксплуатации» в должности <данные изъяты>

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации» в его пользу средний ежемесячный заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истец, его представитель - Лаврентьев В.А., действующий на основании доверенности поддержали доводы иска, просили удовлетворить в полном объеме, при этом подтвердили факт отсутствия на рабочем месте.

В судебном заседании представитель ответчика – Игдиров С.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы возражении на иск, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку увольнение истца является правомерным.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в исковых требованиях отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии сост. 352 ТК РФкаждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Рабочим местом в соответствии со статьей 209 Трудового Кодекса РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что Макаров В.В. работал с <дата> в МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» в должности экономиста по договорной и претензионной работе, что следует из трудового договора (л.д. 51- 53).

Как следует из приказа № Л/с от <дата>. (л.д. 54) с Макаровым В.В. прекращен трудовой договор с <дата> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, так как истец отсутствовал на рабочем месте <дата>

Как следует из пункта 5.2 трудового договора от <дата> № работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 8 часов, начало работы - 8.30, окончание 17.30. Данный договор подписан истцом, следовательно, истец знал о режиме рабочего времени.

<дата> в ходе заполнения табеля отработанного рабочего времени сотрудниками МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» выявлено, что <дата> истец отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд.

Истцу вручено уведомление от <дата> № о предоставлении пояснений.

Согласно объяснения истца, следует, что он якобы был на рабочем месте с 8.25 до 13.04 <дата>, с 8.28 до 11.10 и с 13.45 до 17.35 <дата>. Однако, данная информация опровергается следующими документами: <данные изъяты>

В период с <дата> истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности № от <дата>, затем следуют два выходных дня (22 и 23 апреля).

С 24 апреля по <дата> истец снова находился на больничном, при этом снова больничный листок заканчивается перед выходными днями (№ от <дата>).

<дата> истец снова уходит на больничный до <дата> (№ от <дата>).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял свои показания, так он пояснял, что видел начальника МБУ «НСЭ» на лестнице, и предупредил, что уезжает, позже истец пояснил, что он видел начальника на лестнице, предупредил его, но тот его не услышал, при этом допрошенный в качестве свидетеля начальник МБУ «НСЭ», подтвердил, что истца не видел 10.05.2017г. и 11.05.2017г. и не общался на лестнице.

Кроме того факт преступления к исполнению своих должностных обязанностей ничем не подтвержден, в известность истец своего непосредственного руководителя не поставил, со слов истца он просунул под закрытую дверь специалисту по кадрам больничный лист, не убедившись в его получении, что является недопустимым.

Кроме того в судебном заседании истец пояснил, что <данные изъяты> <дата>, позвонила ему и спросила, когда он выйдет с больничного, на что он в телефонном режиме, сообщил что плохо себя чувствую., что продолжает болеть, однако в этот момент <дата> он присутствовал на рабочем месте и не сообщал ей где я находиться.

Он пояснил, что плохо себя чувствует, но в известность он не должен ставить, пришел он на работу или нет. Согласно трудового договора он подчиняется только начальнику.

Так же в судебном заседании в показаниях истец утверждал, что заходил в спорные даты к <данные изъяты> К., что бы обсудить какой-то договор, при этом свидетель в судебном заседании сообщил тот факт, что с истцом он вообще не общался, свидетель все происходящее помнит хорошо.

Истец утверждал, что <дата> с начала рабочего дня -8.30 час. присутствовал на работе., при этом свидетель П. утверждала, что не смогла попасть в кабинет Макарова, так как дверь была закрыта., на что истец утверждал, что он возможно закрылся изнутри.

Истец утверждал, что <дата> он находился в Новочеркасском участке ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», при этом согласно представленного данной организацией ответа представителей МБУ «НЭС» в указанные даты не было.

Выявленные противоречия истца дают суду основание критически относиться к его показаниям, поскольку они постоянно меняются, разняться, и опровергаются показаниями свидетеля. Остальные доводы истца являются надуманными и ничем в судебном заседании не подтвержденными.

Дав оценку представленным доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца не были нарушены его трудовые права, процедура увольнения была полностью соблюдена.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В соответствии с пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Неисполнение или ненадлежаще исполнение трудовых признается виновным если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Дав оценку представленным доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца не были нарушены его трудовые права, процедура увольнения была полностью соблюдена.

Таким образом, вследствие отсутствия уважительных причин и не нахождении на рабочем месте более четырех часов, соблюдение установленного действующим законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания, увольнение истца является правомерным и обоснованным, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного проступка.

В связи с изложенным, остальные исковые требования Макарова В.В. удовлетворению так же не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова В.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 г.

Судья: