Решение по делу № 2-574/2017 (2-13114/2016;) от 25.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Петровой О.В.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании в <адрес>

20 января 2017 года

Гражданское дело № по иску Погорелова С. В. к ДНТ «Песчаный» и Министерству экономического развития <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил признать недействительными результаты межевания Земельного участка из состава земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: для садоводства, декларируемой площадью <данные изъяты> кв. метров, имеющего местоположение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участки №, кадастровый №, осуществленного в форме подготовки Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Семеновым К.С. и
поступившего в орган кадастрового учета за регистрационным номером <данные изъяты>; установить местоположение границ Земельного участка из состава земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: для садоводства, декларируемой площадью 1702 кв. метров, имеющего местоположение по адресу: <адрес>, д. Плетеневка, ДНТ «Песчаный», <адрес>, участки 89,90,94, кадастровый № по характерным (поворотным) точкам <данные изъяты>, указанным на листе № с каталогом координат системы координат кадастрового округа <данные изъяты> Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Фитисовым Р.В. (приложение № к исковому Заявлению); исправить воспроизведенную в Государственном кадастре недвижимости ошибку в сведениях о местоположении границ Земельного участка из состава земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования относящиеся к имуществу общего пользования, имеющего местонахождения: <адрес>, <адрес>», кадастровый №, путем внесения в сведения о его границах ранее неучтенных точек <данные изъяты> указанных на листе № с каталогом координат системы координат кадастрового округа <данные изъяты> Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером Фитисовым Р.В.
(приложение № к исковому Заявлению), кроме того, с тождественной
нумерацией изложенных на Схеме пересечения фактических границ земельного
участка с кадастровым номером № с границами земельных
участков с кадастровыми номерами № и №
подготовленной кадастровым инженером С.В. Шум (приложение № к исковому
заявлению); и одновременного исключения сведений о его характерных (поворотных) точках <данные изъяты>, изложенных на Схеме пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, подготовленной кадастровым инженером С.В. Шум (приложение № к исковому заявлению); исправить воспроизведенную в Государственном кадастре недвижимости ошибку в сведениях о местоположении границ Земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, имеющего местонахождения: <адрес>, ГП «Совхоз им. К.Э. Циолковского», кадастровый №, входящего в состав единого землепользования, имеющего кадастровый №, путем внесения в сведения о его границах ранее неучтенных точек <данные изъяты>, указанных на листе № с каталогом координат системы координат кадастрового округа <данные изъяты> Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Фитисовым Р. В. (приложение № к исковому Заявлению), кроме того, с тождественной нумерацией изложенных на Схеме пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты> (приложение № к исковому заявлению), мотивируя требование тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, <адрес>, уч. №, с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения кадастровых работ по определение местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка кадастровым инженером ООО «Визир» Семеновым К.С. допущена кадастровая ошибка, которая воспроизведена на подготовленном ДД.ММ.ГГГГ межевом плане, а именно, часть принадлежащего истцу земельного участка включена в состав земель общего пользования ДНТ «Песчаный» в качестве вновь образованного проезда (от поворотной точки № до точки № и о т точки № до точки №)

Кроме того, в данном межевом плане неверно определена западная граница земельного участка истца по границе ранее установленной для земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения в составе земель ГП «Совхоз им. К.Э. Циолковского».

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Гайгеров А.Г. исковые требования поддержали.

Представители ДНТ «Песчаный» по доверенности Носова А.В. и Улыбин С.А. иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства экономического развития <адрес> по доверенности Матвеева И.А. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо представитель ООО «Плодовоовощное хозяйство - Монастырское подворье» по доверенности Едомский А.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади путем образования многоконтурного земельного участка, состоящего из двух контуров с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, уч. № кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, подписанный истцом и согласованный со смежными землепользователями (л.д. №), т.е. о результатах межевания принадлежащего истцу участка ему было известно ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка из состава земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: для садоводства, декларируемой площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего местоположение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участки №, истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в этой части в силу положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, о применении которых заявлено представителями ответчиков.

Ссылка истца на тот факт, что ему стало известно об отсутствии проезда площадью 133,0 кв.м. на площади принадлежащего ему земельного участка (от поворотной точки № до точки № и от точки № до точки № на плане) из Проекта организации территории СТ «Песчаный» Калужского машзавода, разработанного в ДД.ММ.ГГГГ году, только в ДД.ММ.ГГГГ году, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку у суда имеются основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данном проекте, а именно, данный проект утвержден общим собранием СТ «Песчаный» ДД.ММ.ГГГГ, однако принятое на собрании решение истцом не представлено.

Из представленных представителя ДНТ «Песчаный» документов видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год конфигурация и площадь территории коллективного сада «Песчаный» была иной, отличной от той, которая имеется на представленном истцом проекте.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности опровергаются также вступившими в законную силу судебными постановления, а именно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ДНТ «Песчаный» к Погорелову С.В. об устранении нарушений права собственности и решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Погорелова С.В. к ДНТ «Песчаный» о признании незаконным бездействия правления ДНТ по рассмотрению обращений истца, определении и выделении дополнительной доли из земель общего пользования ДНТ в виде земельного участка дороги, определении доли в праве на имущество общего пользования ДНТ в виде компенсации.

На основании абзаца 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о признании результатов межевания недействительными, у суда не имеется оснований и для удовлетворения производных от него требований истца об исправлении кадастровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Погорелову С.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 25.01.2017г.