Решение по делу № 33-6700/2017 от 15.06.2017

Судья Игнатьичев Д.В. Дело № 33-6700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.,

судей Ковалёва С.А., Матосовой В.Г.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАтвеев А.Е. к матвеев Е.А. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя матвеев Е.А. - Фрейдун Л.Г. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 марта 2017 года, которым исковые требования МАтвеев А.Е. удовлетворены частично: с матвеев Е.А. в пользу МАтвеев А.Е. в возмещение убытков взыскано 19500 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С матвеев Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 780 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя МАтвеев А.Е. - Матвеев О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

МАтвеев А.Е. обратился в суд с указанным выше иском к матвеев Е.А., указав в его обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ он был признан ребенком-инвалидом, а с ДД.ММ.ГГГГ - инвалидом детства. В связи с указанными обстоятельствами в период до 2003г. он, в порядке, установленном Федеральным законом от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», состоял на учете как лицо, подлежащее обеспечению транспортным средством в качестве средства реабилитации бесплатно или на льготных условиях.

14.04.2004г. его родителями - матвеев Е.А. и Матвеев О.А. в целях его реабилитации был приобретен автомобиль Toyota Town Ace, 1997г., при этом матвеев Е.А. в порядке, установленном указанным выше Федеральным законом, была выплачена компенсация расходов на приобретение автомобиля в сумме 39000 руб. В соответствии с распоряжением Отдела социальной защиты населения по Ленинскому району г.Владивостока от 07.09.2004г. № матвеев Е.А. была определена ежегодная денежная компенсация расходов, связанных с эксплуатацией указанного автомобиля, в общей сумме 1200 руб. Кроме того, в 2014г. и 2015г. Отделом социальной защиты населения по Ленинскому району г.Владивостока МАтвеев А.Е., в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, была выплачена компенсация страховой премии по договору страхования гражданской ответственности в 1287руб. и 1222,65 руб. соответственно. Данные обстоятельства также подтверждают приобретение названного автомобиля в целях реабилитации МАтвеев А.Е.

Вместе с тем, указанный автомобиль был продан ответчиком, что нарушает права истца на его реабилитацию, а именно на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях его социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненных ему такими действиями убытков стоимость проданного автомобиля, определенную в соответствии с заключением, выполненным ООО «Компетент-5» в 290000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент труда и социального развития Приморского края.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие. В направленных в суд письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в обоснование чего указал, что названный выше автомобиль был приобретен не только в интересах реабилитации истца, но и в интересах всех остальных членов семьи, при этом был продан до 2012г. о чем истцу, совместно проживавшему на тот момент с ответчиком и пользующемуся иными транспортными средствами, было известно. В связи с этим ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям. По существу спора ссылался на то, что получение ответчиком выплат, направленных как на компенсацию расходов на приобретение автомобиля, так и расходов, связанных с его эксплуатацией, не является основанием к возникновению у истца прав на автомобиль, что исключает удовлетворение его требований о возмещении убытков в связи с его продажей. Учитывая изложенное, полагал, что оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Представитель Департамента труда и социального развития Приморского края полагал, что продажа названного выше автомобиля нарушает права истца, участвовавшего в приобретении посредством реализации своих прав на компенсацию соответствующих расходов в сумме 39000 руб.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об отказе в иске.

В жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам ранее представленных возражений о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям. Кроме того приводятся доводы о том, что компенсация расходов, связанных с эксплуатацией указанного автомобиля начиная с 2005г. не производилась вследствие соответствующих изменений действующего законодательства, при этом с указанного времени и до 2012г. ответчик нес такие расходы самостоятельно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ МАтвеев А.Е. был признан ребенком-инвалидом, а с ДД.ММ.ГГГГ - инвалидом детства бессрочно. В связи имеющимся у него заболеванием МАтвеев А.Е., в порядке, установленном Федеральным законом от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в период до 2003г. состоял на учете как лицо, подлежащее обеспечению транспортным средством в качестве средства реабилитации бесплатно или на льготных условиях.

14.04.2004г. отцом МАтвеев А.Е. - матвеев Е.А. был приобретен автомобиль Toyota Town Ace, 1997г., при этом матвеев Е.А. в порядке, установленном указанным выше Федеральным законом, была выплачена компенсация расходов на приобретение автомобиля в сумме 39000 руб.

Удовлетворяя исковые требования МАтвеев А.Е. в части, суд исходил из того, что МАтвеев А.Е., получив указанную денежную компенсацию в лице своего законного представителя матвеев Е.А., реализовал свое законное право на получение специального транспортного средства, путем внесения своего вклада в приобретение автомобиля Toyota Town Ace, 1997г. в сумме указанной выше компенсации, в связи с чем являлся участником долевой собственности на указанный автомобиль.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что продав названный выше автомобиль в 2012г. супруги матвеев Е.А. и Матвеев О.А. распорядились принадлежащей МАтвеев А.Е. долей в праве, чем причинили ему ущерб в размере названной выше компенсации.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного автомобиля и выплаты соответствующей компенсации расходов, под реабилитацией инвалидов понималась система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной и профессиональной деятельности. В качестве ее основного направления определялась, в том числе, социально-средовая и социально-бытовая адаптация.

В рамках реализации таких задач положениями ст.11, 11.1 и 30 указанного Федерального закона предусматривалась выработка индивидуальной программы реабилитации инвалида - комплекса оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, в том числе путем обеспечения его конкретным техническим средством реабилитации - устройством, содержащим технические решения, используемым для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, в том числе транспортным средством (автомобилем).

Такое техническое средство реабилитации подлежало предоставлению инвалиду за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации бесплатно в безвозмездное пользование. Определено, что в случае, если инвалид приобрел соответствующее средство за собственный счет, то ему выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства реабилитации, а также ежегодная денежная компенсация расходов, связанных с эксплуатацией указанного транспортного средства.

Таким образом, приобретение 14.04.2004г. отцом МАтвеев А.Е. - матвеев Е.А. автомобиля Toyota Town Ace, 1997г., и последующая выплата ему компенсации расходов на приобретение автомобиля в сумме 39000 руб. не являются, в силу приведенных выше норм, основанием к возникновению у МАтвеев А.Е. права долевой собственности на такой автомобиль в размере, пропорциональном названной выше компенсационной выплате.

В связи с этим дальнейшее распоряжение таким автомобилем не повлекло за собой возникновения у МАтвеев А.Е. реального ущерба вследствие утраты его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что в силу п.1 ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового, об отказе в удовлетворении заявленных МАтвеев А.Е. требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований МАтвеев А.Е. к матвеев Е.А. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий :

Судьи :