Решение по делу № 33-10273/2019 от 29.07.2019

Судья Маслова Т.Г.                      Дело № 33-10273\2019

        А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием прокурора Моляковой Н.А., истицы Корягиной Ю.И., представителя ответчика Сидорова Н.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Корягиной Ю. И., ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат»

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2019 года

    по иску Корягиной Ю. И. к ГБУ «Понетаевский ПНИ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Корягина Ю.И. обратилась в суд с иском к ГБУ «Понетаевский ПНИ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подверг ее дисциплинарному взысканию в виде увольнения с работы с должности <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и с должности <данные изъяты> на условиях по совместительству №(C) от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительной Антонова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акта об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной Субботина Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание указанных документов за исключением акта об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ истцу неизвестно, в ознакомлении с данными документами ей отказано, при ней они не составлялись, ответчик не дал возможности объясниться и по приходу на работу ДД.ММ.ГГГГ ее уволил.

В декабре 2018 года ответчик подверг истца дисциплинарному взысканию, лишив зарплаты за декабрь 2018 года, премии к Новому году.

Приказ о наложении на Корягину Ю.И. дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ судом признан незаконным.

За январь 2019 года ответчик лишил ее выплат стимулирующего характера, которые являются неотъемлемой частью зарплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут юрисконсульт Антонов М. на рабочем месте истца просил подышать в трубку алкотестора, так как у нее якобы выявлены признаки опьянения: несвязная речь, расширенные зрачки, покраснение кожных покровов.

Данный акт Корягиной Ю.И. на ознакомление предоставил Антонов М. Но с учетом того, что ответчик отказался знакомить ее со сведениями о поверке данного прибора, его техническим состоянием и документами на него, а трудовое законодательство, по ее мнению, не предусматривает право работодателя на совершение действий на проведение освидетельствования работника на работе на состояние опьянения при помощи алкотестора и то, что ответчик не медицинский работник, не врач, допущенный в соответствии с законом к проведению соответствующего освидетельствования, что у истца длительная конфликтная ситуация с ответчиком, боясь фабрикации результатов освидетельствования истец не пожелала проходить подобную процедуру в условиях, созданных ответчиком, а потому выразила по этим причинам несогласие и потребовала направить ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Шатковскую ЦРБ, то есть в учреждение, допущенное законом к проведению подобного рода процедур. В требовании истца о направлении в больницу было отказано.

В целях подтверждения необоснованного преследования и опровержения акта от ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена взять увольнительную и поехать в Шатковскую ЦРБ на медицинское освидетельствование.

По заявлению Корягиной Ю.И. в больнице проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ее кожные покровы чистые, зрачки глаз в норме, речь не нарушена, походка устойчивая и состояние опьянения не установлено.

После получения данного акта истец прибыла на свое место работы, данный акт ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику и продолжила работать.

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ на работу, ответчик сообщил истцу, что она уволена. Ей выдали на руки приказ об увольнении и трудовую книжку. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к был издан на основании докладных, объяснений и актов, однако, в нем не указано в чем выразилось состояние опьянения.

В связи с данными обстоятельствами Корягина Ю.И. обратилась в суд за защитой своих трудовых прав. Обратила внимание, что на ее иждивении находится <данные изъяты>, а ответчик лишил истца права работу и на источник существования. В результате неправомерного преследования и незаконного увольнения ответчиком у нее был нервный срыв, появилось заболевание «гипертония», в связи с чем она была вынуждена обращаться за медицинской помощью по восстановлению своего здоровья, что подтверждается медицинскими документами. Полагает, что согласно ст.139, 394 Трудового кодекса РФ ее увольнение является незаконным, она подлежит восстановлению на работе в прежних должностях, ответчик обязан выплатить в связи с незаконным увольнением средний заработок за все время вынужденного прогула, а также в связи с нарушением ее трудовых прав компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и понесенные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2019 года исковое требование Корягиной Ю. И. к ГБУ «Понетаевский ПНИ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.

    Истец Корягина Ю.И. и ее представитель адвокат Межевов И.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ «Понетаевский ПНИ» Сидоров Н.Н. по доверенности иск не признал.

    Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено:

Признать приказ ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и №С от ДД.ММ.ГГГГ с работником Корягиной Ю. И. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения - незаконным и отменить.

Восстановить Корягину Ю. И. на работе в ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» в должностях: <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> на условиях внутреннего совместительства по трудовому договору №С от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» в пользу Корягиной Ю. И. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, всего 12 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Корягиной Ю.И. отказать.

Взыскать с ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» пошлину в доход местного бюджета 600 рублей.

Решение в части восстановления на работе приведено в немедленное исполнение.

В апелляционной жалобе Корягина Ю.И. выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов за юридические услуги, а также выделение требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в отдельное производство, полагая, что это не соответствует обстоятельствам дела, не достигает целей защиты и восстановления ее нарушенных прав, не соответствует требованиям справедливости и не компенсирует ею расходы, понесенные в связи с необходимостью их защиты, просит в данной части исковые требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы суда об отсутствии в действиях истицы дисциплинарного проступка не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым, по мнению заявителя, дана ненадлежащая оценка, поскольку нормами трудового законодательства факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте устанавливается не только медицинскими заключениями, но и другими видами доказательств, акт медицинского освидетельствования № составлен ДД.ММ.ГГГГ спустя 2 часа 50 минут после фиксации факта нарушения работодателем, в связи с чем не отражает состояние опьянения истицы; факт требования у работника объяснений по факту нарушения и отказ в их предоставлении зафиксирован актом ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Корягиной Ю.И., прокурором <адрес> представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчиком ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» принесены возражения на апелляционную жалобу истца.

В суде апелляционной инстанции Корягина Ю.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с жалобой ответчика не согласилась.

Представитель ответчика Сидоров Н.Н. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы работодателя, с жалобой истицы не согласился.

Прокурор в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по почте заблаговременно, о чем имеется уведомление о вручении, об уважительности причин неявки не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам сторон в отсутствие прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и возражений относительно них, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Корягина Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> на условиях совместительства <данные изъяты> ставки в ГБУ «Понетаевский ПНИ». С ДД.ММ.ГГГГ Корягина Ю.И., как работник, работающий на условиях внутреннего совместительства, была переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, что следует из представленный в дело трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, приказов о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Корягина Ю.И. уволена с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для вынесения данного приказа являлись докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ Антонова М.В., акт от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ Субботина Д.Е.

Разрешая спор, признавая увольнение истицы незаконным и восстанавливая ее на работе, суд первой инстанции исходил из отсутствия вменяемого ей факта нарушения ею трудовой дисциплины и несоблюдения ответчиком процедуры увольнения.

Данный вывод является правильным.

С доводами апелляционной жалобы ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

По делу установлено, что согласно акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного юрисконсультом ГБУ «Понетаевский ПНИ» Антоновым М.В. в присутствии работника интерната Фролова О.И., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> палатная санитарка Корягина Ю.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте в корпусе №а интерната, о чем свидетельствовали признаки: запах алкоголя изо рта в выдыхаемом воздухе, неуверенная походка, несвязная речь, неадекватная реакция на слова и действия, покраснение кожных покровов лица, раздражительность.

Данный акт Корягиной Ю.И. не подписан, в нем сделана отметка об отказе работника в ознакомлении и подписи в акте.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут юрисконсультом ГБУ «Понетаевский ПНИ» Антоновым М.В. в присутствии работников интерната Карасевой О.А., Стряпихиной Ю.В. составлен акт об отказе работника от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в комнате мед.персонала <данные изъяты> Корягина Ю.И. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в тоже время у Корягиной Ю.И. были выявлены следующие признаки опьянения: несвязная речь, расширенные зрачки, покраснение кожных покровов. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Корягина Ю.И. мотивировала тем, что не желает проходить освидетельствование в ГБУ «Понетаевский ПНИ» не доверяя прибору «алкотестер». Акт подписан юрисконсультом Антоновым М.В., Карасевой О.А., Стряпихиной Ю.В.

С актом Корягина Ю.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись «с актом не согласна, копию получила» и подпись Корягиной Ю.И.

Из объяснительной охранника Субботина Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Корягина Ю.И. предъявила ему увольнительную записку, при этом в ходе разговора Корягина Ю.И. была взволнованна, лицо красное, зрачки расширены, исходил запах алкоголя изо рта.Начальником ОПР Фроловым О.И. ДД.ММ.ГГГГ составлена докладная записка, зарегистрированная за № ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщалось, что в рамках исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внезапных (ночных) проверок ГБУ «Понетаевский ПНИ» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в корпусе №а Корягина Ю.И. находилась с признаками алкогольного опьянения по следующим признакам: покрасневшее лицо, расширенные зрачки, запах спиртного изо рта, в связи с чем просил инициировать мероприятия по наложению дисциплинарного взыскания на данного работника.

    В докладной записке Фролова О.И. и объяснительной Антонова М.В. также указано о том, что Корягиной Ю.И. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении – Шатковской ЦРБ, на что она ответила отказом, но данное обстоятельство содержанием составленных актов, представленных в дело, не подтверждается.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом Антоновым М.В. составлено требование о предоставлении работником Корягиной Ю.И. в течение двух рабочих дней в отдел кадров письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в котором сделана отметка о наличии акта об отказе в его получении и ознакомлении. Согласно указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ требование работнику зачитано вслух юрисконсультом Антоновым М.В. в присутствии начальника ОПР Фролова О.И.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> Д.В.Чухно, <данные изъяты> Балашовой Е.А. и <данные изъяты> Сутыриным А.И. составлен акт о том, что <данные изъяты> Корягина Ю.И. отказалась дать письменное объяснение о причинах нахождения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (докладная от ДД.ММ.ГГГГ №) с указанием, что акт составлен в присутствии Корягиной Ю.И.

Данных о том, что Корягиной Ю.И. предлагалось подписать данный акт и она отказалась от данного действия, материалы дела не содержат.

В <данные изъяты> минут составлен акт о том, Корягина Ю.И. отказалась ознакомиться под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении на основании п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с указанием, что он также составлен в присутствии Корягиной Ю.И., но данных о том, что ей предлагалось подписать данный акт и она отказалась от данного действия, материалы дела также не содержат.

Также по делу установлено, что директором ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» ДД.ММ.ГГГГ на докладной записке начальника ОПР Фролова О.И. о нахождении Корягиной Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии опьянения поставлена резолюция о взятии с работника объяснения по данному факту, но данное распоряжение выполнено не было. Доказательств о том, что уполномоченным сотрудником отдела кадров предлагалось Корягиной Ю.И. дать объяснение в течение двух рабочих дней по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии опьянения, и данное обстоятельство надлежащим образом фиксировалось, суду не представлено и о их наличии из материалов дела, в том числе апелляционной жалобы ответчика, не следует.

Из пояснений Корягиной Ю.И. по делу следует, что с указанными выше актами (за исключением акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты>), объяснительными и докладной запиской ее не знакомили, дать объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины не предлагали и она от этого не отказывалась.

Об отсутствии документов, свидетельствующих о предложении работнику дать объяснение в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ, и об отказе от их дачи, свидетельствует и содержание приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве оснований для его вынесения такие документы не указаны.

С приказом об увольнении Корягина Ю.И. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ по получении его копии.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение приведенных выше положений закона и в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории споров, где на работодателя возлагается обязанность доказать соблюдение установленного порядка увольнения (ст.56 ГПК РФ, п.п.23, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») не представлено доказательств выполнения требований ст.193 Трудового кодекса РФ при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ со стороны Корягиной Ю.И.

При этом суд первой инстанции, основываясь на приказе Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 года, которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), подробно проанализировав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к аргументированному выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт нахождения Корягиной Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в ГБУ «Понетаевский ПНИ» в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в документах, послуживших основанием к изданию приказа об увольнении истца, содержатся противоречивые данные о клинических признаках опьянения работника, что может свидетельствовать о субъективной оценке разными лицами, в том числе допрошенными в качестве свидетелей Антоновым М.В., Фроловым О.И., Субботиным Д.Е., поведения истца и ее состояния, которые обусловлены, в том числе, особенностями ее поведения и событий ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в акте об отказе работника от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаки (несвязная речь, расширенные зрачки, покраснение кожных покровов) не могут достоверно свидетельствовать о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии иных объективных данных о нарушении трудовой дисциплины истицы с учетом того, что от работы в тот день она не отстранялась, ранее в нахождении в состоянии опьянения на рабочем месте замечена не была.

Кроме того, ответчиком, ввиду отказа Корягиной Ю.И. проходить освидетельствование в ГБУ «Понетаевский ПНИ», вызванного недоверием к прибору «алкотестер», который предполагал использовать ответчик для проверки состояния истицы, в материалы дела также не представлено сведений о технических параметрах и возможности использования устройства.

Объективных данных о том, что Корягина Ю.И. отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на базе медицинской организации, ответчиком также не представлено. Из представленных в дело актов, в том числе из акта об отказе работника от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут и содержащего указание о том, что Корягина Ю.И. не желает проходить освидетельствование в ГБУ «Понетаевский ПНИ», но нет никаких данных о том, что она отказывалась и от медицинского освидетельствования.

Доказательством того, что Корягина Ю.И. выразила намерение пройти соответствующее медицинское освидетельствование, является факт ее обращения по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Шатковская ЦРБ», в <данные изъяты> минут составлен акт №. Согласно медицинскому заключению состояние опьянения Корягиной Ю.И. не установлено, кроме того, в данном акте не указано ни одного клинического признака опьянения. Медицинское освидетельствование проведено врачом Куркиной О.В., имеющей свидетельство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на <данные изъяты> года, как прошедшей соответствующую медицинскую подготовку.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении Корягиной Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, обоснованными. Оснований не согласиться с данными выводами, в том числе с учетом апелляционной жалобы ответчика, не усматривается, поскольку апеллянт приводит в обоснование несогласия с решением об удовлетворении исковых требований те же аргументы, которые являлись предметом рассмотрения суда, и выражает иное мнение относительно оценки доказательств по делу, но не приводит обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения спора, о нарушении судом норм права при принятии решения.

По указанным основаниям решение суда в части признания приказа ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и №С от ДД.ММ.ГГГГ с работником Корягиной Ю.И. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения - незаконным и его отмене, а также о восстановлении Корягину Ю.И. на работе в ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» в должностях: <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> на условиях внутреннего совместительства по трудовому договору №С от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

    Апелляционную жалобу Корягиной Ю.И. судебная коллегия также находит не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст.394, 237 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По смыслу данных норм в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, определил его в сумме 8000 рублей.     

    Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер возмещения морального вреда является оценочной категорией, которая определяется судом. Доводы апелляционной жалобы истцы, выражающей несогласие с такой оценкой, удовлетворению не подлежат, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при его определении, выводы суда основаны на материалах дела.

    В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст.100 ГПК РФ принцип разумности.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из материалов дела следует, что по данному делу интересы истца представлял адвокат Межевов И.В., который составил исковое заявление (работа сторонами договора оценена в 5000 рублей и я░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░ ░░.░░.░░░░ (15 000 ░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.17 (░.3) ░░░░░░░░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.151 ░.2 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░.153-156). ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░