Решение по делу № 33-3621/2017 от 06.10.2017

Судья Бингачова Е.М. № 33–3621/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2017 г. по иску Антоновой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Кардент» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Е.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что при оказании ей медицинской помощи ООО «Стоматологическая поликлиника «Кардент» навязало ей дополнительную услугу. (...) она обратилась с жалобой на зубную боль к ответчику, желая получить медицинскую помощь по полису добровольного медицинского страхования САО «ВСК». При осмотре стоматологом и на основании снимка поставлен диагноз: (...). На приеме врач предложил доплатить 1320 руб. за процедуру наложения ДАМ-системы, которую не оплачивает страховая компания и без которой медицинская помощь не может быть оказана. Полагая, что данная услуга была ей навязана, истица просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 1320 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей». Информация о предстоящем лечении ей предоставлена не была. Информированное добровольное согласие, которое она подписала, содержит не конкретизированные и расплывчатые формулировки, не относится к конкретному медицинскому вмешательству, не подписано врачом, не является основанием признания действий (бездействия) врача правомерными. Ответчик отказывал в проведении лечения без доплаты за процедуру наложения ДАМ-системы.

В суде апелляционной инстанции истица Антонова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представители ответчика ООО «Стоматологическая поликлиника «Кардент» и третьего лица САО «ВСК» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Право пациента на выбор врача и медицинской организации закреплено в п. 1 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Положения п.п. 27 - 28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, предусматривают, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя, данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Судом установлено, что (...) Антонова Е.А. на основании полиса страхования (...) в соответствии с договором страхования по программе дополнительного медицинского страхования от (...), заключенного с САО «ВСК», обратилась за медицинской помощью в ООО «Стоматологическая поликлиника «Кардент». Истице был установлен диагноз: (...). (...) истицей подписано информированное добровольное согласие на выполнение диагностических исследований, лечебных мероприятий, анестезиологического пособия и операции. В указанном информированном согласии указано, что пациент получила всю интересующую информацию о предстоящем лечении, ознакомлена с планом предлагаемого терапевтического лечения.

До начала лечения (...) зуба (...) лечащим врачом Ф.И.О.1 до истицы была доведена информация о применении при лечении ДАМ-системы, которая подлежала оплате истицей дополнительно. Антонова Е.А. дала свое согласие на применение в лечении ДАМ-системы. После медицинских процедур по акту об оказании услуг № (...) истицей произведена оплата использованной при лечении ДАМ-системы в сумме 1320 руб.

Из объяснений врача Ф.И.О.1 усматривается, что истице был предложен следующий план лечения: анестезия инъекционная локальная, наложение ДАМ—системы, снятие старой пломбы, лечение одного корневого канала с применением средств механического и химического расширения, расширение и обработка канала, введение лекарственных средств в корневые каналы при лечении деструктивных форм периодонтитов, временная пломба. Применение ДАМ–системы было необходимо в данном случае с целью обеспечения изоляции зуба от слюны и попадания микроорганизмов из полости рта в полость зуба; защиты мягких тканей полости рта от травмы в связи с расположением (...) зуба глубоко у угла нижней челюсти в окружении подвижными мягкими тканями (языка и щеки); предотвращения попадания агрессивных жидкостей в пищевод (применялись при обработке каналов 3% Гипохлорит натрия, 17% ЭДТА); предупреждения аспирации мелких инструментов. Без применения данной системы лечащий врач не могла гарантировать качественное лечение зуба без осложнений с предоставлением гарантийных обязательств. Альтернативным планом лечения без применения ДАМ-системы являлось удаление зуба.

Оценив представленные доказательства, проанализировав указанные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истице в иске. До начала оказания медицинской услуги истице была предоставлена необходимая информация о предстоящем лечении. С предложенным планом лечения истица согласилась, об отказе от услуги не заявила. Медицинская услуга истицей фактически получена, в части применения ДАМ-системы добровольно оплачена. Поскольку нарушений прав истицы со стороны ответчика судом установлено не было, суд правомерно отказал истице в иске.

Ссылка истицы в жалобе о том, что применение ДАМ-системы при лечении ей было навязано, материалами дела не подтверждается. При несогласии с предложенным планом лечения истица не была лишена возможности от него отказаться, воспользоваться своим правом и обратиться к иному врачу клиники за получением медицинской помощи.

Иные доводы жалобы истицы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. По существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи