Решение от 05.07.2017 по делу № 2-100/2017 (2-2766/2016;) от 28.11.2016

Дело № 2- 100/ 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.

с участием прокурора Громовой Л.А.,

представителя истца, третьего лица Гребенчук А.Н.,

ответчиков Егорова А.Н., Егоровой А.Б., Лопатиной З.С., Лопатиной Н.Н., Лопатина А.Н., Русиной М.В. и Шапиной А.В., представителя ответчиков Куницкого А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску администрации о. Муром к Егорову А.Н., Егоровой А.Б., Егоровой А.А., Лопатиной М.А., Лопатину Н.В., Лопатиной З.С., Лопатиной Н.Н., Лопатину А.Н., Русиной М.В. и Шапиной А.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

встречному исковому заявлению Егорова А.Н., Егоровой А.Б., Егоровой А.А., Лопатиной М.А., Лопатина Н.В., Лопатиной З.С., Лопатиной Н.Н., Лопатина А.Н., Русиной М.В. и Шапиной А.В. к администрации о. Муром об устранении нарушения прав законного владельца жилого помещения и обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

установил:

Администрация округа Муром обратилась в Муромский городской суд с иском к Егорову А.Н., Егоровой А.Б., Егоровой А.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма (т.1 л.д. 3-7).

Администрация округа Муром обратилась в Муромский городской суд с иском к Лопатиной М.А., Лопатину Н.В., Лопатиной З.С., Лопатиной Н.Н., Лопатину А.Н. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма (т. 1 л.д. 187-192).

Администрация округа Муром обратилась в Муромский городской суд с иском к Русиной М.В. и Русиной А.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустро-енного жилого помещения по договору социального найма (т. 2 л.д. 3-7).

Указанные дела объединены в одно производство под № 2- 100/ 2017 г. (т. 1 л.д. 182)

Истец, уточнив исковые требования, просит выселить Егорова А.Н., Егорову А.Б., Егорову А.А. из занимаемого по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...., общей площадью 34,4 кв.м, с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: ...., общей площадью 50,7 кв.м,

снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....,

обязать Егорова А.Н. заключить договор социального найма жилого помещения на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., с включением в договор социального найма членов семьи - Егоровой А.Б., Егоровой А.А. в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда,

выселить Русину М.В. и Шапину (до брака ....) А.В. из занимаемого по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: .... общей площадью 53,8 кв.м, с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: ...., общей площадью 61,9 кв.м (т. 3 л.д. 78),

снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....,

обязать Русину М.В. заключить договор социального найма жилого помещения на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., с включением в договор социального найма членов семьи - Шапиной А.В. в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда,

выселить Лопатину М.А., Лопатина Н.В., Лопатину З.С., Лопатина А.Н., Лопатину Н.Н. из занимаемого по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: .... (8-9), с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: ....,

снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....,

обязать Лопатину М.А. заключить договор социального найма жилого помещения на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., с включением в договор социального найма членов семьи - Лопатина Н.В., Лопатиной З.С., Лопатина А.Н., Лопатиной Н.Н. в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда,

обязать ответчиков Егорова А.Н., Лопатину М.А. и Русину М.В. освободить занимаемые жилые помещения, от принадлежащего им и членам их семей движимого имущества, не нарушая целостность жилого помещения и элементов внутридомовых инженерных сетей газоснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализации), электроснабжения, расположенных (проходящих) в данном жилом помещении, а именно не допуская демонтажа входной двери, оконных блоков, приборов отопления, элементов внутридомовых инженерных систем, внутриквартирной разводки инженерных систем, и предоставить ключи от указанного жилого помещения наймодателю - муниципальному казенному учреждению округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда;

В судебном заседании 06 июня 2017 года от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором администрация о. Муром просит выселить Лопатиных из занимаемого помещения с предоставлением двух благоустроенных жилых помещения совокупной общей площадью 111,0 кв.м, обязать Лопатину М.А., Лопатина Н.В., Лопатину З.С., Лопатина А.Н., Лопатину Н.Н. заключить договоры социального найма жилого помещения на жилые помещения, расположенные по адресу: .... в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, в остальной части требования оставить без изменения (т.3 л.д. 115-119).

В обоснование заявленных требований представитель истца и третьего лица Гребенчук А.Н. суду пояснила, что Егоров А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...., двухкомнатной квартиры, площадью 34,4 кв.м, расположенной в трехэтажном многоквартирном доме на основании договора найма жилого помещения. Вместе с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы и проживают члены его семьи: супруга Егорова А.Б. и дочь Егорова А.А.

Русина М.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... трехкомнатной квартиры, площадью 53,8 кв.м, расположенной на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома на основании договора найма жилого помещения. Вместе с нанимателем в данном жилом помещении зарегистрирована член ее семьи - дочь Шапина А.В.

Лопатина М.А., Лопатин Н.В., Лопатина З.С., Лопатина Н.Н. и Лопатин А.Н. занимают по договору социального найма жилое помещение в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ...., общей площадью 91, 2 кв.м с учетом помещений вспомогательного использования в коммунальной квартире, состоящее из пяти комнат, расположенное на втором этаже указанного дома, где они проживают и зарегистрированы по месту жительства.

Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 гг.», утвержденную постанов-лением Губернатора Владимирской области от 20 июня 2013 года № 717.

В целях реализации на территории муниципального образования округ Муром 3 этапа областной адресной программы была принята муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2015 - 2017 гг», утвержденная постановлением администрации округа Муром от 03 марта 2015 года № 623.

Постановлением администрации округа Муром от 19 апреля 2016 года № 348 утвержден протокол № 11 заседания жилищной комиссии при администрации округа Муром от 18 апреля 2016 года, в соответствии с которым (п.18 протокола) Егорову А.Н. на состав семьи из трех человек по договору социального найма предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда округа Муром, расположенное по адресу: ...., общей площадью 50,7 кв.м, как выселяемым из многоквартирного дома ...., признанного аварийным и подлежащим сносу,

в соответствии с п. 7 протокола Русиной М.В. на состав семьи из двух человек по договору социального найма предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда округа Муром, расположенное по адресу: ...., общей площадью 61,9 кв.м,

в соответствии с п. 4 протокола Лопатиной М.А. на состав семьи из пяти человек, включая сына, сноху, внука и внучку по договору социального найма предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда округа Муром, расположенное по адресу: ...., общей площадью 79,8 кв.м,

Однако указанное жилое помещение не является равнозначным по площади, вместе с тем, в собственности муниципального образования округ Муром отсутствует благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из пяти комнат, общей площадью не менее 91, 2 кв.м. По указанной причине истец считает возможным предоставить ответчикам Лопатиным два благоустроенных жилых помещения - вышеуказанную квартиру (номер) и квартиру (номер), общей площадью 31,2 кв.м, состоящую из одной жилой комнаты.

Выписки из протокола заседания жилищной комиссии о переселении были лично получены нанимателями. Однако до настоящего времени они не обратились к наймодателю с целью заключения договоров социального найма, при этом каких-либо письменных обращений о несогласии с предоставленными жилыми помещениям также не поступало. Бездействие ответчиков расценивается как отказ от переселения.

Предоставляемые ответчикам жилые помещения представляет собой квартиры трехэтажного вновь построенного многоквартирного дома. Соответствующим разрешением он был введен в эксплуатацию. Приемка жилого помещения производилась заказчиком при участии комиссии по приемке жилых помещений, приобретаемых в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2015-2017 гг.», он был признан соответствующим требованиям муниципального контракта. Указанное жилое помещение благоустроено, его площадь превышает площадь занимаемого ответчиками жилого помещения. Согласно экспертному заключению ИЛЦ ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в округе Муром. Муромском, Меленковском и Селивановском районах предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ не установлено. Согласно акту осмотра специалиста Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области на основании визуального осмотра каких-либо дефектов и недостатков не установлено. Кроме того, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не выявлено каких-либо существенных недостатков, препятствующих выселению ответчиков в предоставляемые жилые помещения. В соответствии со ст.ст. 85, 86, ч.1 ст.89 ЖК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Егоров А.Н., Егорова А.Б., Лопатина З.С., Лопатина Н.Н., Лопатин А.Н., Русина М.В., Шапина А.В., представитель Егорова А.Н., Русиной М.В. и Лопатиной Н.Н. Куницкий А.С. с иском не согласились, указав, что предлагаемый им для переселения многоквартирный дом не соответствует обязательным техническим и санитарным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не соответствует уровню благоустроенности по сравнению с домом, в котором они проживают, он является кирпичным, толщиной наружных стен более 1 метра.

Ответчики предъявили встречный иск к администрации округа Муром, в котором просят обязать администрацию округа Муром предоставить им благоустроенные жилые помещения на территории города Мурома общей и жилой площадью не менее занимаемых, с аналогичным количеством комнат, в кирпичной (каменном) многоквартирном доме - Егорову А.Н., Егоровой А.Б, Егоровой А.А. жилое помещение общей площадью не менее 34, 4 кв.м, жилой не менее 34,4 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат,

Лопатиной М.А., Лопатину Н.В., Лопатиной З.С., Лопатиной Н.Н., Лопатину А.Н. - жилое помещение не менее 91, 2 кв.м, жилой площадью не менее 76,7 кв.м, состоящее не менее чем из пяти комнат,

Русиной М.В. и Шапиной А.В. - жилое помещение общей площадью не менее 53,8 кв.м, жилой площадью не менее 48,4 кв.м, состоящее не менее чем из трех комнат,

признать незаконным и отменить протокол заседания жилищной комиссии при администрации округа Муром № 11 от 18 апреля 2016 года, утвержденный постановлением администрации округа Муром № 348 от 19 апреля 2016 года в части предоставления истцам квартир (номер) в доме .... (т. 3 л.д. 81- 85).

В обоснование встречных исковых требований указано, что предлагаемые администрацией округа Муром жилые помещения в многоквартирном доме не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права истцов по встречному иску.

Ответчики Егорова А.А., Лопатина М.А. и Лопатин Н.В. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просят в удовлетворении иска администрации о. Муром отказать, встречный иск просят удовлетворить (т. 3 л.д. 172-173).

Представитель третьего лица МКУ о. Муром «Муниципальный жилищный фонд», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Громовой Л.А., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Егоров А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...., двухкомнатной квартиры, площадью 34,4 кв.м, расположенной на втором этаже трехэтажного многоквартирного дома на основании договора найма жилого помещения. Вместе с нанимателем в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены его семьи: супруга Егорова А.Б. и дочь Егорова А.А. (т. 1 л.д. 10-16)

Русина М.В. - наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: .... (19-20), трехкомнатной квартиры, площадью 53,8 кв.м, расположенной на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома на основании договора найма жилого помещения. Вместе с нанимателем в жилом помещении зарегистрирована член ее семьи - дочь Шапина А.В. (т. 2 л.д. 10-15).

Лопатина М.А., Лопатин Н.В., Лопатина З.С., Лопатина Н.Н. и Лопатин А.Н. занимают по договору социального найма жилое помещение в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ...., общей площадью 91,2 кв.м с учетом помещений вспомогательного использования (14,4 кв.м., 7,6 кв.м., 22, 8 кв.м., 9,0 кв.м., 22,9 кв.м., 14,5 кв.м в 11-ти комнатной квартире общей площадью 262 кв.м), состоящее из пяти комнат, расположенное на втором этаже указанного дома, где они проживают и зарегистрированы по месту жительства (т. 2 л.д. 193-195).

Многоквартирный жилой дом по адресу: ...., 1917 года постройки, кирпичный, трехэтажный.

Постановлением администрации округа Муром от 30 декабря 2011 года № 3856 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 17-19).

Кроме того, дом включен в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 гг.», утвержденную постановлением Губернатора Владимирской области от 20 июня 2013 года № 717 (т. 1 л.д. 20-112).

Постановлением администрации округа Муром от 19 апреля 2016 года № 348 утвержден протокол № 11 заседания жилищной комиссии при администрации округа Муром от 18 апреля 2016 года, в соответствии с которым (п.18 протокола) Егорову А.Н. на состав семьи из трех человек по договору социального найма предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда округа Муром, расположенное по адресу: .... общей площадью 50,7 кв.м, как выселяемым из многоквартирного дома ...., признанного аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 156-158),

в соответствии с п.7 протокола Русиной М.В. на состав семьи из двух человек по договору социального найма предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда округа Муром, расположенное по адресу: ...., общей площадью 61,9 кв.м (т. 2 л.д. 70-71),

в соответствии с п.4 протокола Лопатиной М.А. на состав семьи из пяти человек, включая сына, сноху, внука и внучку по договору социального найма предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда округа Муром, расположенное по адресу: ...., общей площадью 79,8 кв.м (т. 1 л.д. 274-275).

Учитывая, что в собственности муниципального образования округ Муром отсутствует благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из пяти комнат, общей площадью не менее 91,2 кв.м, Лопатиным предоставляются два благоустроенных жилых помещения - вышеуказанная квартира (номер) и квартира (номер), общей площадью 31,2 кв.м, состоящая из одной жилой комнаты. Общая площадь предоставляемых жилых помещений составила 111,0 кв.м.

Выписки из протокола заседания жилищной комиссии о переселении были лично получены нанимателями 27 апреля 2016 года. Однако до настоящего времени наниматели не обратились к наймодателю с целью заключения договора социального найма, при этом каких-либо письменных обращений о несогласии с предоставленным жилым помещением также не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

По смыслу указанных норм предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При этом согласно ст. 89 ЖК РФ при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве одного из критериев равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому.

Предоставляемое ответчикам Егоровым жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, как и ранее занимаемое ими помещение, общей площадью 50,7 кв.м (т.е. большей площадью, чем предыдущее), расположенную в трехэтажном вновь построенном многоквартирном доме.

Предоставляемое ответчикам Русиной М.В. и Шапиной А.В. жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, как и ранее занимаемое ими помещение, общей площадью 61,9 кв.м (большей площадью, чем предыдущее), расположенное в указанном доме.

Предоставляемые ответчикам Лопатиным жилые помещения представляют собой - квартиру (номер), общей площадью 79,8 кв.м - пятикомнатную, как и ранее занимаемое ими помещение, общей площадью 91,2 кв.м, и однокомнатную квартиру (номер), общей площадью 31,2 кв.м, т.е. жилые помещения общей площадью 111,0 кв.м, большей по площади, чем предыдущее, расположенные в указанном трехэтажном доме.

Семья Лопатиных в настоящее время занимает 5 комнат в 11-комнатной коммунальной квартире. Из их объяснений в судебном заседании и выкопировки из технического паспорта жилого дома .... (т. 3 л.д. 130-131) следует, что в пользовании Лопатиных находятся две жилые комнаты (номер) на поэтажном плане 2 этажа (площадью 14,4 кв.м и 7, 6 кв.м) и помещения (номер) (кухня площадью 14,5 кв.м и три жилые комнаты - 22,8 кв.м, 9,0 кв.м и 22,9 кв.м), которые не являются смежными по отношению друг к другу и сообщаются через общий коридор (помещение (номер)).

В судебном заседании 06 июня 2017 года ответчики Лопатина Н.Н., Лопатина З.С. не возражали против предоставления их семье двух отдельных жилых помещений (т. 3 л.д. 159).

Учитывая изложенное и отсутствие в собственности муниципального образование округ Муром отдельной благоустроенной квартиры, состоящей из 5 комнат, площадью не менее 91,2 кв.м, свободной от прав третьих лиц (т. 3 л.д. 120), суд считает, что предоставление Лопатиным двух благоустроенных помещений не свидетельствует об ухудшении их жилищных условий.

Доводы Куницкого А.С. об отсутствии законных оснований для предоставления квартиры (номер), в связи с тем, что администрацией о. Муром решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принималось, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие указанного решения не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма на основании решения суда, их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Соответствующим разрешением № RU33304000-80 от 28 декабря 2015 г. жилой дом по адресу: .... введен в эксплуатацию.

Приемка жилого помещения производилась заказчиком при участии комиссии по приемке жилых помещений, приобретаемых в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2015-2017 гг.», дом был признан соответствующим требованиям муниципального контракта №1-ЭА от 13 июля 2015 года.

Из материалов дела следует, что предоставляемые ответчикам жилые помещения благоустроены, их площадь превышает площадь занимаемых ими в настоящее время жилых помещений.

Согласно экспертному заключению ИЛЦ ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах № 283 от 01 июля 2015 года предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ не установлено в воздухе закрытых помещений (т. 2 л.д. 63-65).

Согласно акту осмотра специалиста Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 25 мая 2016 года на основании визуального осмотра каких-либо дефектов и недостатков в помещениях многоквартирного дома не установлено (т. 2 л.д. 66-69).

По делу по ходатайству ответчиков проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия предоставляемых жилых помещений уровню благоустроенности применительно к условиям г. Мурома Владимирской области (т. 3 л.д. 1-14).

В соответствии с заключением эксперта № 40/16.1 от 12 мая 2017 года квартиры № 4, 12, 22 в многоквартирном доме по адресу: .... соответствует техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, установленным в СП 54.13330.2011, в СанПиН 2.1.2.2645-10, в разделе 2 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» (далее Положения).

Жилой дом, в котором находятся указанные квартиры, возведен по традиционной технологии каркасно-панельного домостроения из стандартных СИП-панелей. Механическая безопасность здания обеспечена. Теплотехнические характеристики СИП-панелей соответствуют климати-ческим условиям г.Мурома. Квартиры оборудованы электроосвещением, функционирующими системами вентиляции, отопления, горячего и хозяйственно - питьевого водоснабжения и водоотведения.

Квартиры соответствуют объемно-планировочным требованиям квартирам и их элементам, содержащимся в разделе 5 СП 54.13330.2011 и раздела 2 Положения. В квартирах (номер) нет кладовой или хозяйственных встроенных шкафов, что не соответствует требованиям п.5.3. СП 54.13330.2011, однако их отсутствие позволяет использовать квартиры для постоянного проживания.

Квартиры (номер) в многоквартирном жилом доме по адресу: ...., имеют все виды благоустройства применительно к условиям г.Мурома. Квартиры оборудованы электро-снабжением, холодным водоснабжением, водоотведением (канализацией), центральным отоплением, центральным горячим водоснабжением, ванными, электрическими плитами. В каждой квартире установлена мойка со смесителем на кухне. В квартирах (номер) и (номер) в помещении ванной есть раковина и ванна со смесителем и лейкой, в уборной - унитаз «компакт» со смывным бачком. В квартире (номер) в совмещенном санузле установлены раковина и ванна со смесителем и лейкой, унитаз «компакт» со смывным бачком. Кроме того, в квартирах (номер) функционирует приточно - вытяжная система вентиляции с естественным побуждением, есть система пожарной сигнализации, устроены отдельные краны для присоединения устройства внутриквартирного пожаротушения, установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии, горячей и холодной воды.

Ответчиками и истцами по встречному иску представлено суду также экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и сертификации», согласно которому в исследованных помещениях наблюдается стойкий неприятный запах химического происхождения. Проведенное исследование показало недопустимое превышение и концентрацию формальдегида в воздухе исследованных помещений. Источником загрязнений воздуха могут служить строительные и отделочные материалы, прежде всего, полимерные, использованные при строительстве многоквартирного дома. Формальдегид отрицательно воздействует на дыхательные пути, глаза, кожный покров (т. 3 л.д. 174-181).

В исследованных помещениях наблюдается повышенная влажность воздуха, затруднения в работе системы вентиляции всего дома и жилых помещений. Проведенные измерения показали повышенный уровень шумовых загрязнений и вибрации в исследованных помещениях, и отклонение от допустимых значений по данным параметрам.

Все выявленное указывает на то, что в исследованных помещениях не соблюдены требования СанПиН 2.1.2.2645-10 и ГОСТ 30494-2011. Проживание граждан в указанных помещениях и многоквартирном доме в целом не является благоприятными создает угрозу их здоровью.

По ходатайству ответчиков были допрошены свидетели, которые проживают в доме .....

Свидетель О.В. суду пояснила, что в доме очень хорошая слышимость, химический запах, принудительной вентиляции нет, летом жарко, зимой прохладно. Зимой они вынуждены скидывать снег с крыши лопатой, чтобы она не протекла. Весной в комнате и в туалете протёк потолок, на полу и стенах плесень, грибок, пришлось просушивать полы.

Свидетель А.В. суду пояснил, что в доме присутствует запах фанеры, на кухне шаткий пол, плохая шумоизоляция, в остальном его все устраивает.

Вместе с тем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию для дачи заключения в данной сфере, достаточный опыт, выводы эксперта основаны на проведенном осмотре квартир, понятны, аргументированы, даны ответы на поставленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает.

Представленное ответчиками заключение ООО «Центр экспертизы и сертификации» носит предположительный и вероятностный характер, в нем отсутствует подробное описание проведенных исследований и место их проведения, которые позволили сделать вышеизложенные выводы, в связи с чем, оно не может являться бесспорным и свидетельствовать однозначно о каких-либо существенных недостатках при строительстве дома, которые препятствовали бы постоянному проживанию в нем, и быть положенным в основу решения суда, как и показания вышеуказанных свидетелей. Кроме того, указанное заключение противоречит как выводам судебной экспертизы, так и заключению ИЛЦ ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах № 283 от 01 июля 2015 года, акту осмотра специалиста Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 25 мая 2016 года.

С учетом изложенного, при вынесении решения суд руководствуется выводами, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Вновь предоставляемые ответчикам по договору социального найма жилые помещения являются благоустроенными, превышающими по общей площади ранее занимаемые ими жилые помещения, отвечают установленным требованиям и находятся в границах того же населенного пункта - г. Мурома.

Доводы ответчиков о том, что при определении равнозначности должны учитываться жилая площадь помещений и материал стен жилого дома, основаны на неверном толковании закона и противоречат положениям ст.89 ЖК РФ.

Приведенные ответчиками доводы в обоснование своих возражений по встречному иску о несоответствии вновь построенного дома строительным нормам и правилам, благоустроенности и комфортности проживания являются голословными, и опровергаются заключением строительно-технической экспертизы, заключением ИЛЦ ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах № 283 от 01 июля 2015 года, актом осмотра специалиста Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 25 мая 2016 года.

В связи с установленными судом обстоятельствами оснований для признания незаконным и отмене протокола заседания жилищной комиссии при администрации округа Муром № 11 от 18 апреля 2016 года, утвержденного постановлением администрации округа Муром № 348 от 19 апреля 2016 года в части предоставления истцам квартир (номер) в доме .... не имеется.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства из занимаемых ими жилых помещений по адресу: ....

В соответствии с ч. 3 ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Таким образом, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований ЖК РФ, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

С учетом изложенных обстоятельств дела и норм материального права, суд находит исковые требования администрации округа Муром о выселении ответчиков из занимаемых по договору социального найма жилых помещений, расположенных по адресу: ...., с предоставлением по договору социального найма других благоустроенных жилых помещений, расположенных по адресу: ...., снятии их с регистрационного учета по адресу: ...., обязании заключить договора социального найма жилого помещения на жилые помещения, расположенные по адресу: .... подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом на ответчиков Лопатиных возлагается обязанность предпринять меры к заключению договоров социального найма на квартиры (номер) и (номер) в указанном доме при разрешении ими вопроса о том, кто будет являться нанимателями указанных помещений.

С учетом мнения ответчиков суд приходит к выводу о целесообразности установления срока заключения договоров социального найма в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с удовлетворением требований о выселении подлежат удовлетворению и производные от него требования об освобождении жилых помещений от принадлежащего ответчикам движимого имущества,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░ ░░░░░░░░ 34,4 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░ ░░░░░░░░ 50,7 ░░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .... ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .... (19-20), ░░░░░ ░░░░░░░░ 53,8 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,9 ░░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░