Решение по делу № 2-668/2017 от 07.06.2017

Дело №2-668/2017.

Подлинник.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скорнякова А.А. к Шариповой Р.Р. о взыскании денежных средств,

установил:

    Скорняков А.А. обратилась в суд с иском к Шариповой Р.Р. о взыскании денежных средств, указав на то, что 31 марта 2014 года между ним и Ответчиком был заключен договор купли-продажи автобуса – газели ГАЗ 322133, цвет белый, гос.номер №, что подтверждается распиской от 31 марта 2014 года. Он выполнил все свои обязательства, оплатил Ответчику сумму 550 000 рублей за покупку автобуса, что подтверждается распиской от 31.03.2014 года. Однако Ответчик сразу не передала оригинал ПТС ему, говорила «завтра-завтра», автобус оставался не перерегистрированным на нового владельца. О том, что Ответчик до продажи ему автобуса передала в залог этот автобус ООО «Русфинанс Банк» он узнал только 22.02.2017 года от судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МОСП, который изъял автомобиль для погашения долга Ответчика. Считает, что своими действиями Ответчик нарушил его право потребителя, в связи с чем просит суд взыскать с Ответчика Шариповой Р.Р. в его пользу 550 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Скорняков А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик – Шарипова Р.Р., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовала, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Третьи лица: представитель Дюртюлинского МОСП и представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (часть 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, что 14 июня 2012 г. между Шариповой Р.Р. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №988211-Ф, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 729 922 руб. 45 коп. под 15% годовых на срок до 14 июня 2016 г., в заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п.1.1.3 и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. В этот же день также заключен договор залога имущества №988211/01-ФЗ, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство ЛУИДОР-225000 (п.1.1 договора залога).

31 марта 2014 года между истцом и ответчиком Шариповой Р.Р. был заключен договор по расписке, в соответствии с которой Шарипова Р.Р. продала автомобиль – автобус марки (газель) ГАЗ 322133, (марка ТС ЛУИДОР-225000) 2012 года выпуска, цвет белый, гос.номер №, Скорнякову А.А. за 550 000 рублей.

Согласно решения Дюртюлинского районного суда РБ от 28.01.2015 г. иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шариповой Р.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Взыскано с Шариповой Р.Р. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» 530727, 48 руб. задолженности по кредитному договору, 12507,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 543 234 (пятьсот сорок три тысячи двести тридцать четыре) руб. 75 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки ЛУИДОР- 225000, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №С0500784, цвет белый, принадлежащего Шариповой Р.Р., путём его реализации на публичных торгах и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Латыповой А. от 13.07.2015 г. в отношении должника Шариповой Р.Р. возбуждено исполнительное производство №14036/15/02020-ИП по взысканию в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в размере 543234,75 руб., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление Шариповой Р.Р. вручено 24.07.2015 г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Латыповой А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащие Шариповой Р.Р.

Согласно акта о наложении ареста от 22.02.2017 года, судебный пристав – исполнитель Уфимского РОСП Управления ФССП по РБ Мирзахмедова Д.М. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному по решению Дюртюлинского районного суда РБ подвергнул аресту автомобиль марки ЛУИДОР- 225000, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №С0500784, цвет белый, гос.номер Н794ВУ 102.

06 марта 2017 г. Скорняковым А.А. в адрес ответчика Шариповой Р.Р. направлена претензия о возврате суммы по договору купли-продажи от 31 марта 2014 года. Требования Скорнякова А.А. ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя. Все иные вопросы, связанные как с действиями потребителя (досудебное обращение к ответчику), так и с действиями ответчика (наличие первоначальных частичных выплат) правового значения для разрешения этого вопроса не имеют.

В связи с чем, исковые требования Скорнякова А.А. о взыскании с Шариповой Р.Р. штрафа в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 225 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые Скорнякова А.А. к Шариповой Р.Р. о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Шариповой Р.Р. в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8700 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск Скорнякова А.А. к Шариповой Р.Р. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

    Взыскать с Шариповой Р.Р. в пользу Скорнякова А.А. 550 000 руб., штраф в размере 225 000 рублей, всего взыскать 775 000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Шариповой Р.Р. в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

    Судья Ф.Х. Гизатуллин.