Решение по делу № 11-280/2017 от 15.06.2017

Апелляционное определение

«10» июля 2017 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара, рассмотрев частную жалобу Семенова Д.И. на определение мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 24 апреля 2017 года по делу по иску Семенова Д.И. к ТСЖ «Школьное» о признании незаконно начисленной суммы за жилищно-коммунальные услуги,

Установил:

Семенов Д.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ТСЖ «Школьное» о признании незаконно начисленной суммы за жилищно-коммунальные услуги. Третьим лицом по данному делу в иске указано ООО УК «Аврора».

Определением мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 24 апреля 2017 года по делу по иску Семенова Д.И. к ТСЖ «Школьное» о признании незаконно начисленной суммы за жилищно-коммунальные услуги, привлечено в качестве ответчика ООО УК «Аврора», в удовлетворении ходатайства истца Семенова Д.И. о привлечении ООО УК «Аврора» в качестве третьего лица отказано.

В частной жалобе истец Семенов Д.И. ставит вопрос об отмене определения суда, утверждая, что мировой судья неверно оценил юридически значимые обстоятельства дела и нарушил процессуальные и материальные нормы права.

Изучив доводы, указанные в частной жалобе, проверив письменные материалы дела, суд находит правильным снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Семенов Д.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ТСЖ «Школьное» о признании незаконно начисленной суммы за жилищно-коммунальные услуги. Третьим лицом по данному делу в иске указано ООО УК «Аврора».

Определением мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 24 апреля 2017 года по делу по иску Семенова Д.И. к ТСЖ «Школьное» о признании незаконно начисленной суммы за жилищно-коммунальные услуги, привлечено в качестве ответчика ООО УК «Аврора», в удовлетворении ходатайства истца Семенова Д.И. о привлечении ООО УК «Аврора» в качестве третьего лица отказано.

Как следует из предоставленных суду апелляционной инстанции материалов, третье лицо ООО УК «Аврора» привлечено изначально в исковом заявлении истцом Семеновым Д.И., а потому принятие по данному поводу определения не требовалось.

Привлечение ответчика к участию в деле возможно только по письменному ходатайству истца Семенова Д.И., поскольку в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление должно быть изложено в письменной форме.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец Семенов Д.И. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 24 апреля 2017 года о привлечении соответчика и отказе в привлечении третьим лицом. В обосновании жалобы указал, что просил отменить определение суда от 24 апреля 2017 года о привлечении соответчика и отказе в привлечении третьим лицом по делу, поскольку оно грубо нарушает требования законодательства и его права и законные интересы.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.В данном случае определение мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 24 апреля 2017 года не подлежит обжалованию, поскольку обжалование определения не предусмотрено ГПК РФ, кроме того, принятие судом оспариваемого определения не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку замена сторон по делу возможна до принятия судом решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находится правильным снять данное дело с апелляционного рассмотрения, поскольку определение суда от 24 апреля 2017 года о привлечении соответчика и отказе в привлечении третьим лицом не подлежит апелляционному обжалованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335, 362 ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу Семенова Д.И. на определение мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 24 апреля 2017 года по делу по иску Семенова Д.И. к ТСЖ «Школьное» о признании незаконно начисленной суммы за жилищно-коммунальные услуги, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить дело мировому судье для выполнения судом ст. 325 ГПК РФ.

Разъяснить, что обжалование определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2017 года о привлечении соответчика и отказе в привлечении третьим лицом по делу не предусмотрено ГПК РФ, но возражения относительно него могут быть включены в дальнейшем апелляционную жалобу на решение суда.

Председательствующий –