Решение от 10.04.2017 по делу № 2-77/2017 (2-2364/2016;) от 15.11.2016

                                                                                                                                Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        с. Покровское                10 апреля    2017 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Савицкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Литманской Л.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

ИП. Литманская Л.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», Гринюк В.П.    о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 24 марта        2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля                                         ...,     государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Е.С.А. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 марта 2016 года водитель Гринюк В.П,. управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь задним ходом допустил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Е.С.А. Гринюк В.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «РесоГарантия». На основании договора цессии от ... Е.С.А. передал, а Литманская Л.В. приняла право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего .... 31 марта 2016 года истец подал в страховую компанию заявление о страховой выплате, необходимый пакет документов, а также просил организовать осмотр и оценку транспортного средства по месту нахождения, поскольку характер повреждений исключали возможность его предоставления по месту нахождения страховщика. Однако страховщик поврежденное транспортное средство не осмотрел, осмотр не организовал, в связи с чем истец обратился к эксперту С.Е.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер ... без учета износа составила 58 800 рублей, с учетом износа – 51 100 рублей, стоимость оценки – 7 000 рублей, общая сумма страховой выплаты составила                           58 100    рублей. 08 ноября 2016 года истец вручил страховщику претензию с заключением о стоимости восстановительного ремонта и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию, однако страховая выплата произведена не была. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 58 100 рублей, неустойку за период с 21 апреля 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 58 681 рубль,    штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 570 рублей, взыскать с Гринок В.П. разницу между суммой страховой выплаты и фактической стоимости ремонта в размере 7 700 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 534 рубля и расходы на представителя в размере 17 000 рублей.

Впоследствии истец уменьшил заявленные ранее исковые требования в связи с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в сумме                      36 300 рублей и просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 21 800 рублей, неустойку в размере 58 681 рубля, штраф в размере 50% от суммы требований, в также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, государственную пошлину в сумме 3 534 рублей. От требований к Гринюк В.П. истец отказался, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ИП Литманская Л.В. и ее представитель Литманский С.В.    в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, не просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание от представителя истца Литманского С.В. поступило заявление, в соответствии с которым истец уменьшил исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизой, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 5 300 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 42 016 рублей, штраф в размере 50 % от суммы 41 600 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534 рубля.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа, в случае взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование отзыва указано, что 31 марта 2016 года в      АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о страховой выплате и в это же день истцу направлено письмо с предложением предоставить поврежденный автомобиль для осмотра. Вместе с тем, истец не предоставил поврежденный автомобиль к осмотру. Считает, что несоблюдение истцом обязанности по предоставлению для осмотра транспортного средства в данном случае свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истца в целях получения от страховщика дополнительных денежных средств. После поступления претензии от истца, страховая компания 18 ноября 2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 36 300 рублей. Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило требования истца о страховом возмещении добровольно в установленные законом сроки. Соответственно, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя явно завышены, просил снизить их размер.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным измененные исковые требования удовлетворить частично с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 24 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Е.С.А., автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Гринюк В.П., который двигаясь задним ходом допустил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащим Е.С.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Е.С.А.    причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Е.С.А. застрахована в АО «СОГАЗ».

Факт ДТП, виновность водителя Гринюк В.П. подтверждены справкой о ДТП от 24 марта 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2016 года и в суде не оспаривались.

    Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 Федерального Закона «Об ОСАГО» является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

По договору цессии (уступки права требования) от ... право требования с должника материального ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный номер ... в результате ДТП, произошедшего ..., приобретено истцом.

Истец реализовал свое право на возмещение убытков, направив 30 марта 2016 года в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения с просьбой организовать осмотр и оценку транспортного средства по месту его нахождения, в связи с тем, что характер повреждений и особенности транспортного средства не позволяет представить его страховщику. Также в заявлении сообщено, что в случае неисполнения обязательств осмотр будет произведен 06 апреля 2016 года по месту нахождения транспортного средства. Указанное заявление страховщик получил 31 марта 2016 года

В связи с не организацией страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратился к независимому эксперту С.Е.В.

На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение                ... от ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., составляет с учетом износа 51 100 рублей, без учета износа 58 800 рублей, расходы по оценке составили    7 000 рублей.

... страховщику истцом направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, однако страховая выплата произведена не была.

... страховщиком АО «СОГАЗ» организовано проведение повторной экспертизы ... Указанным экспертным учреждением составлено заключение ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... с учетом износа составила                    36 300 рублей, без учета износа 44 900 рублей.

Из представленного в суд стороной ответчика платежного поручения усматривается, что 18 ноября 2016 года АО «СОГАЗ» произвело перечисление страхового возмещения в сумме 36 300 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца Литманского С.В. назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 600 рублей, без учета износа 49 400 рублей.

В судебном заседании представителем истца с учетом произведенной по делу судебной экспертизы были изменены заявленные исковые требования, согласно которых он просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу в сумме страхового возмещения в размере 5 300 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 42 016 рублей, штраф в размере 50 % от суммы 41 600 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере                    3 534 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ч. 14 ст. 12 Закона в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Таким образом, общая сумма возмещения по договору страхования составляет               12 300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае претензия подана истцом в страховую компанию 08 ноября       2016 года, иск в суд 15 ноября 2016 года, то есть до истечения установленного законом срока для рассмотрения указанной претензии, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Страховая выплата в размере 36 300 рублей произведена АО «СОГАЗ» 18 ноября 2016 года, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу ИП Литманской Л.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, рассчитанный из суммы 12 300 рублей, что составляет 6 150 рублей, из расчета: (12 300 рублей х 50%).

На основании п. 21 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение           20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 31 марта 2016 года, однако ответчиком в установленный законом срок осмотр и оценку поврежденного транспортного средства не организовал, и страховое возмещение причиненного ущерба в установленный законом срок не выплатил.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с 21 апреля 2016 года по 31 июля 2016 года с учетом суммы страхового возмещения 41 600 рублей, в размере 42 016 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 570 рублей и расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 829 рублей 48 копеек.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела судом осуществлял Литманский С.В. на основании договора на оказание представительских услуг от ... Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 17 000 рублей. Суд полагает данную сумму завышенной и считает необходимым с учетом установленных судом обстоятельств снизить ее размер до 10 000 рублей от заявленной суммы. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 12 300 рублей, неустойка в размере 42 016 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 6 150 рублей, а также почтовые расходы в размере 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере      10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей      48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

            ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                       42 016 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 570 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                  1 829 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░.