Решение от 04.04.2017 по делу № 2-931/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-931/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя истца- Голощаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

04 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бызову Е.В о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах») к Бызову Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что 14 марта 2015 года около 15 часов 35 минут в городе Кемерово на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№№ принадлежащего ФИО3, под управлением Бызова Е.В. и <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4

Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, принадлежащий ФИО4, на момент наступления страхового случая был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису АА №, который выплатил ФИО4 страховое возмещение в сумме 231353,20 рублей (без учета износа) по акту выполненных работ от 30 июля 2015 года, произведенных <данные изъяты>

Страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия- ответчика Бызова Е.В.- <данные изъяты> (полис № возместил СПАО «Ингосстрах» 120000 рублей (в пределах лимита ответственности).

Согласно заключению к убытку № № о стоимости ремонта/материального ущерба с учетом износа, составленному <данные изъяты> стоимость запасных частей с учетом износа и ремонтных работ составляет 176247,56 рублей.

16 декабря 2015 года в адрес ответчика Бызова Е.В. направлялась претензия о возврате в добровольном порядке 56247,56 рублей в порядке суброгации. Однако, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного и, ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Бызова Е.В. в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 56247,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1887,43 рублей.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» Голощапова А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Бызов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался по последнему известному месту регистрации (л.д.42), однако почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.35, 37).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, Бызов Е.В., будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, Бызов Е.В. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 14 марта 2015 года около 15 часов 35 минут в городе Кемерово на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, принадлежащего ФИО3, под управлением Бызова Е.В. и «<данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, принадлежащего и под управлением ФИО4 (л.д. 10, 11).

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 14 марта 2015 года произошло по вине Бызова Е.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий, что явилось причиной наезда на автомобиль, принадлежащий ФИО4 (л.д. 12).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, причинены механические повреждения (л.д.11, 15-18), который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № № от 09 сентября 2014 года (л.д. 9).

17 марта 2015 года в ОСАО «Ингосстрах» страхователем ФИО4 подано извещение о страховом случае (л.д. 8), в результате чего 24 марта 2015 года ОСАО «Ингосстрах» был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 15-18), по итогам которого сумма ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 231353,20 рублей, с учетом износа- 176247,56 рублей (л.д.19-27).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Во исполнение обязанностей по договору страхования СПАО «Ингосстрах» 18 августа 2015 года СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> проводившего ремонт транспортного средства, в сумме 231353,20 рублей (л.д. 6).

Гражданская ответственность Бызова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по полису №

Обязанность <данные изъяты> возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред основана на договоре ОСАГО и в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ограничена пределами страховой суммы- 120000 рублей. Поэтому с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения убытков разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба (страхового возмещения) должна быть взыскана с ответчика Бызова Е.В., причинившего ущерб.

Истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Бызова Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4, которая с учетом износа и за минусом лимита ответственности страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия составляет 56247,56 рублей (176247,56 рублей – 120000 рублей).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Бызова Е.В. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке суброгации в сумме 56247,56 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче в суд искового заявления, содержащего требования о взыскании с ответчика Бызова Е.В. в порядке суброгации суммы в 56247,56 рубля, истцом в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 1887,43 рублей (л.д.30).

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены полностью, с ответчика Бызова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56247,56 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1887,43 ░░░░░░, ░░░░░- 58134 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.