Решение по делу № 07-100/2017 от 10.03.2017

Судья: Кердан Л.Н. Дело № 07п-100/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 марта 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорычева В.В. по жалобе П.П.А. на постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорычева В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года, П.П.А. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривают законность и обоснованность указанного постановления, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав П.П.А. и его представителя П.Н.А., поддержавших доводы жалобы, защитника Егорычева В.В. – Л.Ю.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение.

Согласно статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьёй районного суда были нарушены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, Егорычев В.В., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, на <адрес>, проехал на перекрёстке на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с поворачивающим в левую сторону автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением П.П.А., чем нарушил п. 1.5 и п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия П.П.А. были причинены телесные повреждения в виде <.......>, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, является Я.Д.А., собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, является Д.В.В., данным транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, а следовательно, собственникам транспортных средств Я.Д.А. и Д.В.В. причинён имущественный вред.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Я.Д.А. и Д.В.В. являются потерпевшими по делу об административном правонарушении.

Данные об этом имелись в распоряжении судьи районного суда, рассматривающего дело об административном правонарушении (справка о ДТП л.д. 22).

Исходя из ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, участие потерпевших Я.Д.А. и Д.В.В. не было обеспечено судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, им не были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не были ознакомлены с жалобой, не были извещены о времени и месте её рассмотрения, тем самым, право потерпевших Я.Д.А. и Д.В.В. на доступ к правосудию было ограничено.

Кроме того, прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что представленные материалы административного дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих вину Егорычева В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, ссылаясь на объяснения свидетелей К.В.С. и Л.В.А.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели А.С.С., П.Н.А., К.А.А., показания которых противоречат объяснениям К.В.С. и Л.В.А.

Между тем, указанные противоречия судьёй районного суда устранены не были.

При этом, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение Егорычевым В.В. п. 6.2 ПДД РФ, какой-либо оценки имеющимся в деле доказательствам в совокупности с позицией лица привлекаемого к административной ответственности, так же заслуживающей внимания, судьёй не дано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом разбирательстве дела судье необходимо устранить допущенные нарушения, и с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учётом полученных данных, проверив доводы, изложенные в жалобе П.П.А., принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорычева В.В. – отменить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын