Решение по делу № 1-39/2019 от 15.03.2019

к уголовному делу № г.

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Тлевцежева А.Ш.,

при секретаре Трегубовой А.З.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Шацковского В.В., подсудимого Еремеева А.С., его защитника – адвоката <данные изъяты> Щербины К.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката <данные изъяты> Шевченко С.А. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.р., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

Еремеева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес> №, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Еремеев А.С., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, Еремеев А.С., ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем технически исправного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заведомо зная, что не вписан в страховой полис обязательного страхования, стал управлять указанным автомобилем для осуществления поездок, чем нарушил требования п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденной Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения Российской Федерации). Далее он, около 14 часов 30 минут тех же суток, двигаясь со скоростью около 90 км/ч в сторону <адрес> на восточной полосе движения по проезжей части в южном направлении, имеющей по одной полосе в каждом из направлений, по автомобильной дороге <данные изъяты> что является малознакомым участком проезжей части, нарушив требования имеющегося на данном участке запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно которому запрещается движение со скоростью 70 км/ч, превышающей указанную на знаке, проигнорировав интенсивность дорожного движения на данном участке, а также возможность постоянного контроля за направлением выбранного им движения, с целью обеспечения дальнейшего безопасного движения для всех участников дорожного движения, продолжил свое движение в указанном направлении с той же скоростью, чем нарушил требования п.10.1 указанных Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Затем он, в указанное время, на 23 километре+520 метров автомобильной дороги <данные изъяты> проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 1.5 указанных Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда», нарушив требования п.9.7 указанных Правил, согласно которому: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», а также нарушив требования п. 9.10 указанных Правил, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», нарушив требование п. 9.1.1 указанных Правил, согласно которому «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1» и требования Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, а именно п.1.1* «Горизонтальная разметка», которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которых въезд запрещен», выехал на полосу встречного движения на закруглении проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, двигавшимся по своей – западной полосе, во встречном направлении. В результате произошедшего по неосторожности Еремеева А.С. дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: закрытый чрезподвертельный перелом левого бедра; закрытый перелом крестца и седалищной кости слева; закрытый перелом грудины и 4 ребра справа; закрытый перелом поперечных отростков L1-L2 позвонков слева; сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Еремеев А.С., при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Еремеев А.С. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, поддержал ранее заявленное ходатайство и пояснил, что осознаёт последствия приговора в особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником.

Защитник Щербины К.С. поддержал ходатайство подсудимого Еремеева А.С. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Шацковский В.В. не возражает рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшей ФИО6 – адвокат Шевченко С.А. и потерпевший ФИО5 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в части назначения наказания подсудимому поддержали мнение государственного обвинителя.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Еремеева А.С. и рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения и находит, что обвинение, с которым согласился Еремеев А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совершенное им деяние предусматривает наказание, не превышающее двух лет лишения свободы, действия Еремеева А.С., суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому Еремееву А.С., суд, учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, он совершил не умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: Еремеев А.С. по месту жительства и регистрации характеризуется <данные изъяты>

Суд, в действиях подсудимого не усматривает в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так в силу п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – является обстоятельством смягчающим наказание.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследования преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельств, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако, Еремеев А.С., органам предварительного следствия ОМВД по <адрес> информацию имеющую значение для раскрытия настоящего преступления не представил, а признание подсудимым своей вины в совершении настоящего преступления, не может быть отнесено к указанным обстоятельствам.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание Еремееву А.С., наличие у него троих малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающими наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, что он ранее не судим, его положительную характеристику с места жительства.

Суд не находит обстоятельств отягчающих наказание подсудимому.

При определении вида и меры наказания Еремееву А.С., суд с учетом тяжести содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание, считает, что исправление Еремеева А.С. возможно без временной изоляции от общества, и ему, возможно, назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания возымеет исправительное воздействие на подсудимого и послужит предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение менее строгого наказания не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ и исключающих применения наказания в виде ограничения свободы в отношении Еремеева А.С. по уголовному делу судом не установлено, таковые сторонами не представлены.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривает следующие виды наказания, такие как ограничение свободы, принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, арест, либо лишение свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

С учетом личностных данных подсудимого, а именно, что он <данные изъяты> характеризуется, свою вину в совершенном преступлении признал, имеет <данные изъяты>, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение Еремееву А.С. других видов наказаний, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд назначает Еремееву А.С., наказание в виде ограничения свободы, подсудимый является гражданином Российской Федерации и у него имеется постоянное место жительство в <адрес>.

Кроме того, исходя из обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, сведений о неоднократном привлечении Еремеева А.С. к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (в части скоростного режима), суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы, суд, не учитывает правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ является лишение свободы.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, и оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного Еремеева А.С. и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и его материального положения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Еремеева А.С. следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

В судебном заседании представителем потерпевшей (гражданский истец) ФИО6 - адвокат Шевченко С.А. и потерпевшим (гражданский истец) ФИО5 заявлены иски о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда.

ФИО6 просит взыскать с подсудимого Еремеева А.С. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а также оплату услуг представителя - <данные изъяты>, и расходы на оформление доверенности.

ФИО5 просит взыскать с подсудимого Еремеева А.С. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а также оплату услуг представителя - <данные изъяты>.

Кроме того ФИО6 и ФИО5 просят принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Еремеева А.С.

Подсудимый (гражданский ответчик) и его защитник адвокат Щербины К.С. пояснили, что размер компенсации морального вреда потерпевшим чрезмерно завышен, отсутствуют документы подтверждающие размер заявленных исковых требований, в связи с чем просили оставить гражданские иски без рассмотрения.

Согласно положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении гражданского иска потерпевших ФИО6 и ФИО5 расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходов на оформление доверенности <данные изъяты> (в пользу ФИО6), расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, (в пользу ФИО5), суд учитывая, что при их разрешении необходимо произвести дополнительные расчеты, в то время как выяснение этого вопроса потребует истребования новых документов, производства дополнительных расчетов, и, как следствие, приведет к неоправданному отложению судебного заседания, считает необходимым предоставить гражданским истцам право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Не препятствует принятию соответствующих мер по обеспечению гражданских исков при его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимого суд полагает необходимым освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Еремеева А.С., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Еремеева А.С., после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства для регистрации. Установить в отношении Еремеева А.С. следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания или пребывания с 22 часов до 6 часов суток, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы «городского округа <адрес>» <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде избранную в отношении Еремеева А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Признать за потерпевшими гражданскими истцами ФИО6 и ФИО5 право на удовлетворение поданного ими к Еремееву А.С. гражданского иска о взыскании морального вреда и имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Заявления потерпевших ФИО6 и ФИО5 о наложении ареста в целях обеспечения иска, на имущество, принадлежащее Еремееву А.С. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- истории болезней стационарной больной ФИО6, амбулаторного больного ФИО5, и амбулаторного больного Еремеева А.С., на стадии предварительного следствия и в настоящее время находящиеся на хранении в ГБУЗ <адрес> «АРКБ» и ГБУЗ <адрес> <адрес>», после вступления приговора в законную силу, оставить на хранении там же;

- автомобиль марки <данные изъяты>» гос. номер № регион, на стадии предварительного следствия, находящийся на хранении в ГИБДД ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности собственнику автотранспортного средства – ФИО5;

- автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № регион, находящийся на хранении в ГИБДД ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности (по доверенности) автотранспортного средства – Еремееву А.С.

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденным копии приговора.

Председательствующий: А.Ш. Тлевцежев