Решение по делу № 33а-3352/2017 от 28.06.2017

Судья Москалева Л. В. №а-3352/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи    Кричкер Е. В.,

судей                     Соловьева В. А.,

Машкиной Н.Ф.,

при секретаре                 Токаревой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Сидорова А. А. – Колесовой С. Р. на решение Ленинского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

административное исковое заявление Сидорова А. А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> Исламовой Л. Р., УФССП России по УР, Ленинскому РОСП <адрес> УФСП России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, о возложении обязанности совершить определенные действия, оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., выслушав объяснения представителя административного истца Сидорова А. А. – Колесовой С. Р., поддерживающей довода апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. М. К. С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоров А. А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Исламовой Л. Р., в котором просит:

признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам и вынести постановление в соответствии с действующим законодательством исходя из фактически полученного дохода за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ включены периоды, не составляющие расчетный месяц, когда он перетрудоустраивался с одной организации в другую с начислением средней месячной заработной платы по Российской Федерации. А именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(17 дней). Таким образом, в одном месяце его доход сложился из доходов в двух организациях и размера средней заработной платы по Российской Федерации, что противоречит смыслу статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечен Ленинский РОСП <адрес> УФССП России по УР.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по делу привлечена Бахшалиева О. Б..

В судебном заседании представитель административного истца Колесова С. Р. заявленные требования и доводы, изложенные в административном иске поддержала.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Татарников Ф. Е. административные требования не признал.

В судебное заседание административный истец Сидоров А. А., представитель административного ответчика УФССП России по УР, представитель административного ответчика Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по УР, заинтересованное лицо Бахшалиева О. Б. не явились, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Колесова С. Р. просит решение суда отменить, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена презумпция доказывания законности решений, действий (бездействия) органами публичной власти или должностным лицом. Доказательства соблюдения закона должно представить должностное лицо.

Надлежащее извещение должника по исполнительному производству о совершении исполнительных действий является одной из составляющих законности действий, следовательно, подлежит доказыванию судебным приставом-исполнителем.

Постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4).

Доказательств, свидетельствующих, о вручении или направлении копии постановления административным ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении заявителем процессуального срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливают, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов ко взысканию.

В силу пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период, независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с Сидорова А. А. алиментов на содержание сына Никиты, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части от всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия сына.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому период неуплаты должником средств составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился исходя из официальных данных о средней месячной заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания, которая в марте 2014 года <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку должник не представил в службу судебных приставов сведения о трудовой деятельности и документов о его реальных доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего задолженность по уплате алиментов была определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Кроме того судебным приставом-исполнителем при определении задолженности были учтены сведения о заработной плате должника, предоставленные в рамках исполнительного производства.

Утверждения Сидорова А. А. об иной процедуре расчета задолженности по алиментам, основаны на верном толковании норм материального права.

По делу установлено, что должнику Сидорову А. А. было достоверно известно о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, однако он не предпринимал мер к погашению задолженности. При этом, воспитание детей, их содержание, обеспечение последним жизненно-необходимым условий для проживания являются длящимся и каждодневным процессом. Не исполнение вступившего в законную силу судебного решения о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, нарушает законные интересы ребенка, обладающего правом на исполнение решения суда.

Оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам основано на тех документах, которые имелись в материалах исполнительного производства, по форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований полагать, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам имеется нарушение прав должника в исполнительном производстве или создание ему препятствий в их осуществлении.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также оцененных в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и интересов административного истца, а также действующего законодательства действиями должностного лица службы судебных приставов. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам права и нормам Федерального закона № 229-ФЗ, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по тем основаниям, которые в ней изложены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя административного истца Сидорова А. А. – Колесовой С. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                    Е. В. Кричкер

Судьи:                                    В. А. Соловьев

Н. Ф. Машкина