Решение по делу № 33-7890/2019 от 21.11.2019

Советский районный суд г. Махачкалы РД №

Судья ФИО6 № дела в суде 1-й инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года по делу №, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО6 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возврате искового заявления,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке», министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору и взыскании заработной платы.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление. ФИО6 к ГБУ «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору и взыскании заработной платы оставить без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков, указанных в настоящем определении, до <дата>.».

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО6 к ГБУ «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору и взыскании заработной платы - возвратить со всеми приложенными документами».

Не согласившись с данным определением суда, истцом ФИО6 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и передаче искового материала в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для принятия к производству и рассмотрению по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что определение Советского районного суда от <дата> им было получено <дата> бандеролью с простым уведомлением, а определение Советского районного суда от <дата> об оставлении заявления без движения он получил <дата>, поле того, как самостоятельно обратился в суд за выдачей данного определения. Других каких-то уведомлений или квитанций о получении им данного определения в наряде суда не оказалось.

Таким образом, он был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему выводу.

Положениями ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1); в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Из содержания ст. 135 ГПК РФ следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1); о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (ч. 2); возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (ч. 3).

Исходя из приведенных норм закона, для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были устранены в установленный срок до <дата> недостатки, указанные в определении Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об оставлении искового заявления без движения.

Полагаю, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об оставлении искового заявления без движения получено представителем истца ФИО6 ФИО6 <дата> (л. д. 56).

В свою очередь, в материалах дела не содержится допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств в подтверждение факта своевременного получения истцом определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об оставлении искового заявления без движения, из чего следует, что истец был лишен возможности устранить выявленные судом недостатки до <дата>.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение факта получения истцом ФИО6 или его представителем ФИО6 определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возврате искового заявления.

Кроме того, факт несвоевременного получения истцом или его представителем определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возврате искового заявления установлен судом в определении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение (л. д. 62- 63).

Поскольку при вынесении оспариваемого определения судом допущены нарушения норм процессуального права, влекущие ограничение гарантированного права на судебную защиту истца, определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возвращении искового заявления подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении истцу срока для устранения недостатков, перечисленных в определении Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить и направить материал по исковому заявлению ФИО6 в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для разрешения вопроса о продлении ФИО6 срока для устранения недостатков, перечисленных в определении Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об оставлении искового заявления без движения.

Судья