Решение по делу № 33-5943/2017 от 25.05.2017

Судья Шульга Е.А. Дело № 33-5943 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Супрун А.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту

по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро»

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2017 года, которым в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2014 года, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России»; расторгнут кредитный договор № № от 26 марта 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и Супрун А.Ю.; с Супрун А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 240067 руб. 87 коп., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб. 68 коп. Всего 245668 руб. 55 коп.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Первое коллекторское бюро»), сославшись на то, что на основании договора цессии от 24 ноября 2014 года права требования по указанному кредитному договору переданы НАО «Первое коллекторское бюро».

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласился представитель НАО «Первое коллекторское бюро», подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на отсутствие доказательств направления в адрес должника уведомления о переходе права требования.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, вместе с тем оснований для отмены оспариваемого решения не находит.

Действительно в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не является основанием для отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2014 года расторгнут кредитный договор № № от 26 марта 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и Супрун А.Ю.; с Супрун А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 240067 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб. 68 коп. Всего 245668 руб. 55 коп.

24 ноября 2014 года Банком получен исполнительный лист.

11 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 15, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам Цедента по просроченным кредитам физических в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), принадлежащих цеденту на основании кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

Объем уступаемых прав (требований) по состоянию на 3 июня 2015 года составляет 74151857 руб. 29 коп., в том числе сумма основного долга – 48361852 руб. 79 коп. (пункт 2.1. договора уступки).

Однако из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что Банк уступил заявителю права требования по кредитному договору в отношении должника Супрун А.Ю. в размере 245668 руб. 55 коп., поскольку как следует из выписки из приложения № № к договору уступки прав (требований) № № от 11 июня 2015 года общая сумма уступаемых прав и сумма основного долга по кредитному договору равна нулю.

В связи с указанным оснований для отмены оспариваемого определение не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: