Решение по делу № 2-724/2019 от 15.11.2018

№ 2-724/2019

Определение

25 февраля 2019 года                              г. Ижевск УР

    Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Истоминой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

    установил:

    истец СПАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Истоминой Е.В., просит взыскать ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

    Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Кудымкарский городской суд Пермского края.

    Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, судом о времени и месте извещены надлежащим образом, суд определил: рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие представителя истца, ответчика.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям:

    В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В тексте искового заявления истцом указан адрес ответчика: ..., исходя из административно-территориального деления г. Ижевска, указанный адрес относится к Индустриальному району, исковое заявление было принято к производству Индустриального районного суда г.Ижевска, возбуждено гражданское дело.

    По информации, запрошенной и полученной в отделе адресно-справочной работы УВМ МВД по Пермскому краю, ответчик проживает по адресу: ..., указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Кудымкарского городского суда Пермского края.

    Таким образом, указанное исковое заявление было принято к производству Индустриальным районным судом города Ижевска Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

    Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

    определил:

    гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Истоминой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, передать по подсудности на рассмотрение Кудымкарского городского суда Пермского края.

    Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней с даты вынесения, путем подачи частной жалобы через суд, вынесший определение.

    Судья                            Э.Л. Чернышова