Решение по делу № 2-2081/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-2081/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года                                 г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.,

с участием представителя истца – Шавриной Я.А., действующей на основании ордера №... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова А.Д. к Наумову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Бакиров А.Д. обратился в суд с иском к Наумову А.Н., в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 320 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Указал, что между ним (Бакировым А.Д.) и ответчиком Наумовым А.Н. был заключен договор займа с процентами, по условиям которого истец передал Наумову А.Н.денежные средства в сумме 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму долга до (дата). Возврат займа по договору должен был осуществляться равными ежемесячными платежами по 10 000 рублей в месяц не позднее 15 числа каждого месяца. До (дата) года ответчик добросовестно исполнял условия договора, однако, начиная с (дата) перестал осуществлять ежемесячные платежи, на сегодняшний день невыплаченная сумма по договору составляет 320 000 рублей (32*10 000). Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств. Просит заявленные требования удовлетворить.

Истец Бакиров А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме. Ранее, в предварительном судебном заседании (дата) пояснял, что между ним и ответчиком существовали доверительные отношения, Наумов А.Н. сказал истцу, что попал в аварию и ему нужны деньги. Поскольку у истца не оказалось нужной суммы, ответчик предложил ему оформить кредит в банке, пообещал отдать займ в течение года. Истец согласился, оформил на себя кредит, полученные денежные средства отдал Наумову А.Н., ответчик тут же отдал истцу 10 000 рублей – первый платеж. После чего стороны поехали к нотариусу и оформили договор займа. Платежи по договору Наумов А.Н. вносил только три первых месяца, в дальнейшем – пропал.

Представитель истца Шаврина Я.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что договор займа ответчиком в судебном порядке не оспорен.

Ответчик Наумов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных заявлений ходатайств суду не представил, о причинах неявки не сообщил. Ранее, в предварительном судебном заседании (дата) пояснил, что между ним и истцом была договоренность, что он (Наумов) будет погашать кредит за Бакирова в Банке «Ренессанс Кредит». По его расчетам он возвратил истцу около 200 000 рублей, так как оплачивал за него кредит, последняя оплата была в (дата). В (дата) ответчик перестал вносить оплаты по договору займа, поскольку между ним и истцом произошла ссора. Денежные средства ответчик вносил по реквизитам банка, в котором Бакировым А.Д. был взят кредит, разными суммами. С размером процентов не согласен, поскольку в договоре их расчет не приведен. От оплаты по договору не отказывается. Указанная в договоре займа сумма 10 000 рублей равна ежемесячному платежу по кредитному договору, заключенному истцом с банком. В предварительном судебном заседании (дата) ответчик пояснил, что изначально между ним и истцом существовала договоренность о том, что кредит, взятый Бакировым А.Д. будет оплачивать Наумов А.Н.. единственный раз, когда Наумов А.Н. отдал деньги непосредственно истцу – это первый платеж по кредиту. Разными сумма ответчик платил в период с (дата) по (дата). Указал также, что готов оплатить только 300 000 рублей за вычетом уже оплаченных сумм, проценты выплачивать не будет. Пояснил, что платежи вносил через терминал и кассу банка. Оспаривает размер процентов, указанный в договоре займа – 29,90%, поскольку договаривались о процентах по ставке 18,4%. Полагает, что исковые требования заявлены преждевременно, поскольку договор займа действует до (дата), в связи с чем у него (Наумова) есть время для погашения долга до (дата).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.3 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 481 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что (дата) между Бакировым А,Д. (займодавец) и Наумовым А.Н. (заемщик) заключен договор займа денег, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность при подписании договора день в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1).

Согласно п. 2 договора, его срок составляет <.....> месяцев.

Договор займа является процентным, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 29,90% годовых (п. 3).

Возврат займа осуществляется равными ежемесячными платежами по 10 000 рублей не позднее 15 числа каждого месяца (п. 4).

В силу п. 5 договора, возврат занятой суммы займа должен быть произведен в г. Перми не позднее (дата).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заемщик вправе возвратить, а займодавец обязан принять занятую сумму денег полностью или по частям и до истечения указанного в настоящем договоре срока (л.д. 16).Факт получения ответчиком от истца 300 000 рублей подтверждается собственноручно сделанной в договоре распиской Наумова А.Н.

Таким образом, Бакиров А.Д., как заимодавец, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Начиная с (дата) ответчик Наумов А.Н. свои обязательства по возврату займа не исполняет.

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию (дата) включительно сумма задолженности по договору составляет 320 000 рублей, исходя из расчета 32 месяца * 10 000 рублей = 320 000 рублей (л.д. 50).

С указанным расчетом ответчик не согласен, утверждает, что платежи по договору им производились до (дата). В обоснование своих возражений ответчиком представлены: извещение АО НКО «<.....>» №... от (дата) об оплате 10 000 рублей в счет погашения кредита по счету №...; извещение АО НКО «<.....>» №... от (дата) об оплате 1 000 рублей в счет погашения кредита по счету №...; извещение АО НКО «<.....>» №... от (дата) об оплате 10 000 рублей в счет погашения кредита по счету №...; кассовый чек АО «<.....>» от (дата) №... об оплате 9 000 рублей в счет погашения кредита по счету №..., оператор ООО НКО «<.....>». Согласно представленным документам платежи произведены в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 51).

Ответчиком также представлен Приходный кассовой ордер №... от (дата) на сумму 9 950 рублей, оплата произведена в счет погашения кредита по счету №.... оплата внесена Наумовым А.Д., получателем Бакировым А.Д., наименование банка-вносителя и банка-получателя ККО «Пермь Покровский» КБ «Ренессанск Кредит» (л.д. 52).

Разрешая вопрос об объеме прав и обязанностей сторон по указанному письменному обязательству, суд усматривает, что взятые на себя обязательства в полном объеме ответчик не исполнил.

Так, по запросу суда ООО КБ «Ренессанс Кредит» в материалы дела представлены кредитный договор №... от (дата), график платежей, анкета, заявление, выписка по лицевому счету №... за период с (дата) по (дата). Из указанных документов следует, что (дата) между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Бакировым А.Д. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей сроком на <.....> месяцев с уплатой процентов в размере <.....> % годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей. Согласно представленному графику платежей, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <.....> рублей <.....> копеек, размер последнего платежа – <.....> рублей <.....> копеек, включает в себя оплату основного долга и процентов за пользование кредитом. В графике и договоре указан номер счета клиента №..., открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит» для перечисления ежемесячных платежей.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету истца Бакирова А.Д. следует, что (дата) по реестру от ОАО «<.....>» поступило 10 000 рублей; (дата) по реестру от ОАО «<.....>» поступила 1 000 рублей; (дата) по реестру от ОАО «<.....>» поступило 10 000 рублей; (дата) по реестру от ООО НКО «<.....>» поступило 9 000 рублей; (дата) в счет погашения кредита поступило 9 950 рублей, плательщиком указан Бакиров А.Д.

Указанные суммы были учтены банком в счет погашения основной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом.

Установив изложенные обстоятельства, суд считает, что представленный Бакировым А.Д. расчет соответствует условиям договора и не противоречит ему, арифметически правильный, ответчиком не оспорен.

При этом суд исходит из положений п. 1 ст. 312 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Обязанность доказать исполнение обязательств по договору займа, а также исполнение обязательств надлежащему лицу возложена законом на должника.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи Бакировым А.Д. права на получение платежей по договору займа от (дата) другим лицам, в том числе ООО КБ «Ренессанс Кредит». Договор займа не содержит условия о возможности исполнения заемщиком обязательств в пользу иных кроме заимодавца лиц. Доказательств, подтверждающих правомочия ООО КБ «Ренессанс Кредит» на получение денежных средств в счет возврата долга по договору займа денег от (дата), заключенного с Наумовым А.Н., не представлено. Перечисление денежных средств указанному банку за период с (дата) по (дата) не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей по договору займа. Следовательно, факт погашения ответчиком задолженности не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает установленным факт неисполнения договорных обязательств ответчиком. Требования истца о взыскании задолженности по договору займа денег от (дата) в размере 320 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку договор займа не оспорен, не действительным в установленном законом порядке не признан. При этом, ответчик при заключении договора займа должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд Бакировым А.Д. была оплачена государственная пошлина в размере 5 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата) на сумму 3 200 рублей, от (дата) на сумму 1500 рублей, от (дата) в размере 1 000 рублей, исходя из суммы первоначальных исковых требований – 250 000 рублей (л.д. 2, 9, 10).

В силу ст. 98 ГПК РФ с Наумова А.Н. в пользу Бакирова А.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в сторону их увеличения, вместе с тем доплата государственной пошлины произведена не была, с ответчика Наумова А.Н. в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей (6400 - 5700).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакирова А.Д. к Наумову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Наумова А.Н. в пользу Бакирова А.Д. задолженность по договору займа денег от (дата) за период с (дата) по (дата) включительно в размере 320 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей.

Взыскать с Наумова А.Н. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата).

Судья         <.....>             Н.А. Аликина

<.....>