Решение по делу № 2-1052/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-1052/19

51RS0002-01-2018-002117-62

Мотивированное решение составлено 18.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.

при секретаре Бражник А.И.

с участием представителя истца, третьего лица Тельповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова С.А. к Федеральному агентству по рыболовству о защите и восстановлении нарушенных трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Агарков С.А обратился в суд с иском к Федеральному агентству по рыболовству (далее – Росрыболовство) о защите и восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** работает *** федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет» (далее - ФГБОУ ВО «МГТУ», университет) на основании трудового договора от ***, заключенного с Федеральным агентством по рыболовству, являвшимся учредителем ФГБОУ ВО «МГТУ».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2017 года № 647-р изменена ведомственная принадлежность ФГБОУ ВО «МГТУ», университет передан в ведение Министерства образования и науки Российской Федерации.

*** Росрыболовство направило в университет письмо с разъяснением порядка оплаты труда руководителей федеральных бюджетных учреждений Росрыболовства, в том числе о необходимости получения руководителями таких учреждений разрешения ответчика на работу по трудовым договорам на условиях внутреннего совместительства. Ранее подобных требований не предъявлялось.

*** Агарков С.А. обратился к ответчику с просьбой согласовать работу по совместительству на условиях трудовых договоров, однако ответ на свое заявление не получил, расценив это как дополнительное выражение согласия на выполнение им работы на условиях совместительства в *** и в должности ***, которую он осуществлял на протяжении всей работы *** университета.

Полагал, что работа по совместительству в ФГБОУ ВО «МГТУ» не затрагивает интересы ответчика как главного распорядителя бюджетных средств, поскольку оплата труда производилась за счет средств от приносящих доход деятельности университета. Ответчик, наделенный правами учредителя в отношении ФГБОУ ВО «МГТУ» и полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, при назначении истца на должность *** ФГБОУ ВО «МГТУ» никаких запретов на преподавательскую и научную деятельность не устанавливал, регулярно (каждые полгода) премировал его как *** по итогам работы, ежегодно согласовывал темы научно-исследовательских работ и отчеты о выполненных научно-исследовательских работах, согласно которым истец входил в состав соответствующих научных групп в штатной должности ***.

В конце *** года истцу стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ему вменяется в вину незаконное получение заработной платы по трудовым договорам о работе по совместительству в должности *** и в должности старшего *** ФГБОУ ВО «МГТУ» в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения ответчика на работу по совместительству.

*** в адрес университета поступила копия письма Росрыболовства от *** об отказе Агаркову С.А. в согласовании работы в порядке внутреннего совместительства на основании пункта 6.24 Устава ФГБОУ ВО «МГТУ», согласно которому *** университета не может исполнять свои обязанности по совместительству.

Полагал отказ ответчика в согласовании его работы по совместительству в университете на преподавательской и научной должностях незаконным, немотивированным и необоснованно ограничивающим его трудовые права.

Привел доводы о том, что отказывая в согласовании работы по совместительству на должностях *** и ***, ответчик злоупотребил правом, допустил по отношению к нему неправомерное ограничение трудовых прав и дискриминацию по признаку занимаемой должности.

В должности *** он работает в ФГБОУ ВО «МГТУ» с *** года, при назначении исполняющим обязанности *** в *** году условия данной работы были изменены с внешнего совместительства на внутреннее. Избирался истец на должность *** по конкурсу на общих основаниях в *** года, то есть за два с лишним месяца до назначения его исполняющим обязанности ***.

Полагал, что ответчик достоверно знал о его педагогической и научной деятельности по совместительству и принимал соответствующие управленческие и кадровые решения с учетом имеющейся информации. При этом в адрес истца как *** ФГБОУ ВО «МГТУ» никаких претензий со стороны ответчика в части, касающейся педагогической и научной деятельности по совместительству в университете, не поступало.

Отмечал, что отсутствие в статье 276 Трудового кодекса Российской Федерации законодательного определения порядка, процедуры и условий получения руководителем организации разрешения уполномоченного органа либо лица на работу по совместительству у другого работодателя является ограничением гарантированных Конституцией Российской Федерации (статьи 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) прав и свобод, вступает в противоречие с требованиями международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в сфере труда в любой форме.

Указал также, что отказ в согласовании работы по совместительству повлек за собой внесение прокуратурой Первомайского административного округа г. Мурманска в его адрес представления от ***, которым ему вменено в обязанность вернуть денежные средства, полученные в качестве заработной платы по трудовым договорам о работе по совместительству в должности *** и в должности ***, в связи с чем он был вынужден возвратить университету в полном объеме выплаченную по трудовым договорам о работе по совместительству заработную плату за *** года в сумме 895197 рублей 88 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконным, немотивированным и необоснованным, нарушающим его конституционное право на свободный труд отказ Росрыболовства от *** в согласовании его работы по совместительству в ФГБОУ ВО «МГТУ» в должности *** и *** на условиях трудовых договоров заключенных в соответствии со статьями 282-286 Трудового кодекса, данный Росрыболовством со ссылкой на пункт 6.24 Устава ФГБОУ ВО «МГТУ»; взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 895 197 рублей 88 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Агарков С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленных дополнениях к иску отказался от требования в части взыскания с Росрыболовства суммы причиненного материального ущерба в размере 895 197 рублей 88 копеек, просил производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель истца Тельпова Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, представил возражения на иск, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «МГТУ» Тельпова Ю.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определением суда от *** производство по делу в части требования Агаркова С.А. о взыскании с ответчика Федерального агентства по рыболовству материального ущерба в размере 895197 рублей 88 копеек прекращено.

Выслушав представителя истца и третьего лица ФГБОУ ВО «МГТУ», изучив материалы настоящего дела, материалы дела №***, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым Кодексом, Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право работника заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) определено в статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации,

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 276 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агарков С.А. назначен на должность исполняющего обязанности *** ФГБОУ ВО «МГТУ» на основании срочного трудового договора от *** №*** в соответствии с приказом Росрыболовства от *** №***-л.

*** между руководителем Росрыболовства и Агарковым С.А. заключен трудовой договор №***, по условиям которого последний утвержден в должности ректора Университета, работодателем по трудовому договору является Федеральное агентство по рыболовству - Росрыболовство. Трудовой договор регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности *** (пункт 1 трудового договора от *** №***).

Из пункта 3 трудового договора от *** №*** следует, что он является для Агаркова С.А. договором по основной работе.

Пунктом 35 трудового договора от *** №*** предусмотрено, что в соответствии со статьей 276 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель вправе выполнять работу по совместительству у другого работодателя только с разрешения работодателя.Как следует из материалов настоящего дела, а также материалов дела №***, *** и.о. прокурора Первомайского административного округа города Мурманска по результатам проведенных проверок соблюдения ректором ФГБОУ ВО «МГТУ» требований трудового законодательства и о противодействии коррупции внесено представление об устранении выявленных нарушений №***

Согласно материалам прокурорской проверки №***, а также объяснениям самого Агаркова С.А., данным в рамках проведенной проверки, *** Агарков С.А. заключил с университетом трудовой договор №***, в соответствии с которым он был принят на должность ***.

*** истец заключил с ФГБОУ ВО «МГТУ» трудовой договор №*** (сроком действия по ***) и дополнительное соглашение от *** к данному трудовому договору, согласно которым он был принят на должность ***

*** университет заключил с Агарковым С.А. трудовой договор №***, в соответствии с которым он был принят на должность ***

*** между Агарковым С.А. и университетом заключен трудовой договор №***, по условиям которого Агарков С.А. принят на должность ***, дополнительным соглашением от *** к которому срок действия договора продлен по ***.

При этом согласие работодателя - Росрыболовства - на работу по совместительству *** университета Агарковым С.А. получено не было.

*** Агарков С.А. направил в адрес заместителя руководителя Росрыболовства письмо, в котором просил согласовать его работу в порядке внутреннего совместительства на основании трудовых договоров о выполнении ФГБОУ ВО «МГТУ» профессорско-преподавательской работы в должности *** и научной работы в должности *** на условиях, определяемых в соответствии со статьями 282–286 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмом от *** №*** Росрыболовство отказало в согласовании работы в порядке внутреннего совместительства, указав в обоснование, что в соответствии с пунктом 6.24 Устава ФГБОУ ВО «МГТУ», утвержденного приказом Росрыболовства от *** №***, *** университета не может исполнять свои обязанности по совместительству.

По итогам проверки установлены нарушения, которые выразились, в том числе, в осуществлении *** ФГБОУ ВО «МГТУ» Агарковым С.А. трудовой деятельности по совместительству без согласования с работодателем – Росрыболовством, на основании трудовых договоров от *** №*** и от *** №***, одновременно с выполнением обязанностей *** университета по трудовому договору от *** №***.

Кроме того, прокурорской проверкой установлено, что в нарушение антикоррупционного законодательства и ведомственных нормативных правовых актов Росрыболовства Агарков С.А., являясь *** университета, незаконно совмещая указанную должность с исполнением трудовых обязанностей по должностям *** и *** возглавляемого им учреждения, получая при этом необоснованное денежное вознаграждение и премии, допустил ситуацию, при которой его прямая личная заинтересованность влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), то есть допустил конфликт интересов. При этом работодателя о возможности возникновения и возникновении конфликта интересов не уведомил, мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов не принял.

С учетом изложенного, прокуратура пришла к выводу о ненадлежащем исполнении должностными лицами университета обязанности по соблюдению федерального законодательства, недостаточном знании положений трудового законодательства Российской Федерации, законодательства о противодействии коррупции, отсутствии контроля со стороны руководства университета за деятельностью подчиненных сотрудников. При этом указано, что незаконно выплаченные денежные средства (заработная плата по совместительству по должностям *** и старшего *** за период с момента начала исполнения должностных обязанностей ***) в размере 895197,88 рублей, денежные средства, полученные *** в названный период, превышающие размер установленной кратности, а также указанные премиальные выплаты) подлежат возврату университету.

Решением *** районного суда *** от *** административное исковое заявление ФГБОУ ВО «МГТУ», Агаркова С.А. о признании незаконным представления прокуратуры №*** удовлетворено, указанное представление признано судом незаконным.

Разрешая указанные требования, суд исходил из того, что выводы, изложенные в представлении о том, что работодателем Агаркова С.А. является Росрыболовство согласно трудовому договору №***, заключенному *** между Росрыболовством и Агарковым С.А., в связи с чем выполнение работы в университете в качестве профессора и старшего научного сотрудника требовало согласования с работодателем, не основаны на положениях норм трудового права и закона об образовании, нарушают права административного истца.

Из трудового договора Агаркова С.А. на выполнение обязанностей ректора университета и трудовых договоров, заключенных на работу по совместительству на кафедрах того же университета следует, что местом работы Агаркова С.А. и в том, и в другом случае является университет. Таким образом, административный истец выполнял трудовые обязанности по должностям *** и *** на условиях внутреннего совместительства. Росрыболовство не является местом работы Агаркова С.А., а лишь выполняет по отношению к нему функции представителя собственника имущества университета, то есть является иным субъектом, наделенным правом заключать трудовые договоры.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 60.1, 282, 276 Трудового кодекса Российской Федерации Агаркову С.А. не требовалось получение согласия Росрыболовства на осуществление трудовых функций в качестве *** и ***.

На основании изложенного, судом были также признаны незаконными выводы представления прокуратуры о незаконной выплате Агаркову С.А. денежного вознаграждения по указанным трудовым договорам, которое в размере 895 197 рублей 88 копеек Агарков С.А. фактически был вынужден вернуть в бюджет МГТУ.

Указанное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения статьи 276, 282, 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными доводы истца, приводимые в уточненном исковом заявлении о том, что отказ Федерального агентства по рыболовству в согласовании работы истца по совместительству в ФГБОУ ВО «МГТУ» в *** и *** со ссылкой на пункт 6.24 Устава ФГБОУ ВО «МГТУ» является незаконным и нарушает конституционное право истца на свободный труд и получение вознаграждения (статья 37 Конституции РФ).

Отказ в согласовании *** ФГБОУ ВО «МГТУ» Агаркову С.А. осуществления работы в порядке внутреннего совместительства, основан на положениях пункта 6.24 Устава ФГБОУ ВО «МГТУ», утвержденного приказом Росрыболовства от *** №***, согласно которому ректор университета не может исполнять свои обязанности по совместительству.

Между тем, в решении *** районного суда ***, принятом по делу №***, установлено, что с Агарковым С.А. срочный трудовой №*** от ***, а также трудовой договор №*** от *** как с *** образовательного учреждения, связанный с выполнением им обязанностей по должности ***, заключен Росрыболовством по основному месту работы *** Агаркова С.А. – университет, и является договором по основной работе. Местом работы *** является университет, следовательно, указанные трудовые договоры соответствуют требованиям ч.5 ст. 51 Закона об образовании.

При этом трудовой договор №*** от ***, согласно которому Агарков С.А. принят на работу в университет в качестве преподавателя в должности ***, заключен между университетом и Агарковым С.А. по совместительству.

Трудовой договор с Агарковым С.А. №*** от *** также заключен между университетом и Агарковым С.А. по совместительству. Агарков С.А. принят на работу в должности ***

Суд также учитывает, что прокурорская проверка была проведена на основании обращения руководителя Федерального агентства по рыболовству, указавшему на нарушение ректором ФГБОУ ВО «МГТУ» трудового и бюджетного законодательства, а также доводы представителя истца, приведенные в судебном заседании о том, что в связи с отказом в согласовании работы по совместительству, в отношении истца было возбуждено уголовное дело. Возбуждение уголовного дела, рассмотрение судами административного дела на протяжении 1,5 лет привело к моральным страданиям истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Агаркова С.А.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с его работой по совместительству, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в возражениях Федерального агентства по рыболовству о том, что оно не является работодателем Агаркова С.А., судом отклоняются, так как не влекут освобождение ответчика от обязанности возмещения компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, применительно к обстоятельствам дела, имеет место нарушение прав истца как работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Агаркова С.А. к Федеральному агентству по рыболовству о защите и восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Росрыболовства в согласовании Агаркову С.А. работы по совместительству, выраженный в письме №*** от ***.

Взыскать с Федерального агентства по рыболовству в пользу Агаркова С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с Федерального агентства по рыболовству госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья             подпись                Е.Н.Сонина