Решение по делу № 11-264/2017 от 14.06.2017

11-264/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С.,

с участием представителя истца – Вишня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишня Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик МСК», общество с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма», об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 27.05.2016г., которым постановлено:

«Исковые требования Вишня Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» в пользу Вишня Сергея Владимировича денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 200 (сорока трех тысяч двухсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 100 (двадцати четырех тысяч ста) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 902 (двух тысяч девятисот двух) рублей 00 копеек, комиссии по перечислению денежных средств по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 87 (восьмидесяти семи) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 775 рублей 00 копеек.»,

УСТАНОВИЛ

Вишня С.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вишня Сергеем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» был заключен договор № № о реализации туристического продукта. В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает Заказчику услуги (туристу) права на заказанный им туристический продукт. За оказание ответчиком услуг, в день заключения договора, истцом была оплачена денежная сумма в размере 57 900 рублей. Однако, в связи с семейными обстоятельствами, Вишня С.В. было принято решение отказаться от исполнения договора об оказании услуг. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ    года ответчику было вручено заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств. В этот же день представителем ответчика была частично возвращена денежная сумма в размере 14 700 рублей, при этом, оставшиеся 43 200 рублей возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Вследствие неправомерных действий ответчика, истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые он оценивает в размере 15 000 рублей. Ввиду отсутствия необходимых знаний, истцу пришлось обратиться за консультацией и юридической помощью. За составление искового заявления истец уплатил денежные средства в размер 4353 рублей 00 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ООО «АльянсСтрой» денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 43 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 353 рублей, комиссии по перечислению денежных средств по оплате юридических услуг за составление искового заявления и претензии в размере 131 рубля 13 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (далее - ООО «РоссТур») и общество с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик МСК» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Мировой судья постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Ответчик не был уведомлен о принятом решении. По адресу, по которому уведомлял суд ответчика и направлял судебные повестки, каких-либо почтовых уведомлений не поступало, о дне судебного разбирательства ответчик извещен не был, решение суда по почте не получал. О вынесении судебного решения ответчик узнал от судебного пристава исполнителя, приступившего к исполнению решения суда путем наложения ареста на банковские счета ответчика. В нарушение положений гражданского процессуального закона суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истца и представленных им доказательств. Ответчик был лишен возможности предоставить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований. Туристическое агентство является посредником между туристом и Туроператором и не может нести ответственность за выставляемые Туроператором в отношении туриста штрафы за отмену поездки и прочее. Денежные средства за тур поступили на счет ООО «АльянсСтрой» лишь в июне месяце и в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, которые ООО готово вернуть туристу. Таким образом, закон исходит из того, что у туриста всегда должна быть возможность предъявить претензии по турпродукту напрямую туроператору. Именно он выступает точкой концентрации требований туристов, в связи с чем, закон выдвигает особые требования о финансовом обеспечении деятельности туроператоров в виде страхования или банковской гарантии. Таким образом, туроператор в полном объеме несет ответственность по всем требованиям туристов, связанных с ненадлежащим исполнением договора о реализации туристского продукта. Если при заключении договора с туристом он действует от имени туроператора на основании предоставленных последним полномочий (выступает в качестве поверенного), то в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ все обязанности по этому договору возникают непосредственно у туроператора. По общему правилу, турагент может быть привлечен к ответственности перед туристом только в том случае, если при заключении договора он действовал от собственного имени, причем размер его ответственности будет ограничен величиной агентского вознаграждения. Турист не лишен возможности привлечь к ответственности не турагента, а самого туроператора, при этом размер вознаграждения турагента в отношениях с туроператором будет являться убытком туриста. Просит отменить решение и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта – ответчика ООО «АльянсСтрой» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Истец Вишня С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не присутствовал, его представитель Вишня А.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях, в которых мотивирует тем, что к существенным условиям договора о реализации туристического продукта относятся, в том числе, права, обязанности и ответственность сторон. Следовательно, ответчик – ООО «АльянсСтрой» заключило систцом возмездный договор реализации туристического продукта. Общие условия формирования, продвижения и реализации туристического продукта, виды ответственности туроператора и турагента, закреплены в ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрены вне зависимости ответственности по реализации продукта перед потребителем, могут ограничивать ответственность контрагентов между собой, на вид ответственности по договору на оказание услуг не влияют, не изменяют правовых последствий и объема ответственности. Взаимные претензии турагента и туроператора между собой разрешаются самостоятельно. На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Учитывая вышеизложенное, и те обстоятельства, что не был предоставлен весь комплекс услуг по бронированию турпоездки, не были выданы необходимые документы (путевка, подтверждение брони и т.д.) (ст. 1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации), не была предоставлена информация о цене услуги (ст.ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей»), туристический продукт ответчиком реализован не был. Основываясь на вышеизложенном считает, что вопрос по возврату денежных средств должен решаться непосредственно между ответчиком - ООО «АльянсСтрой» и ситцом, т.к. каких-либо правоотношений с указанным в приложении к договору туроператором у него не возникало.

    Представители третьих лиц ООО «РоссТур» и ООО «Пегас Туристик МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Одним из доводов апелляционной жалобы является ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик в лице своего представителя Скутину К.С., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., был уведомлен под роспись в судебной повестке (т.1, л.д.57, 98а).

     Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч. 4 настоящей статьи, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

У ответчика было достаточно времени реализовать свое процессуальное право, предусмотренное ст. 35 и п. 6 ст. 167 ГПК РФ, заявить любым доступным способом ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине, чего сделано не было.

В таком случае мировой судья обоснованно приступил к рассмотрению дела, притом, что ответчик заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку дело рассмотрено без нарушения процессуальных норм.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.9-21), по условиям которого агентство в лице ООО «АльянсСтрой», действуя от своего имени, бронирует у туроператора, и передает туристу права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг.

Вишня С.В. оплатил стоимость услуг по данному договору в размере 57900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.48).

До начала путешествия ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об аннулировании туристического тура по семейным обстоятельствам, после чего оплаченные по договору денежные средства ответчиком были частично возвращены в размере 14 700 рублей (т.1,л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес истца претензию с требованием расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в размере 43 200 рублей (т.1,л.д.29-30).

Однако, как утверждает истец и не опровергает ответчик, данная сумма не была возвращена.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" турист вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако доказательств фактически понесенных расходов и их размера ответчиком не представлено.

В силу п. 6.1 договора о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор.

Согласно приложению № 3 к данному договору туроператором является общество с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик МСК».

Согласно письму ООО «Пегас Туристик МСК», направленному в адрес истца (т.1,л.д. 94), туроператор не бронировал туристический продукт для Вишня С.В., денежные средства в счет оплаты услуг не поступали и доказательств обратного ООО «АльянсСтрой» суду не представило.

Между ООО «АльянсСтрой» и ООО «РоссТур» в свою очередь был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ по бронированию и приобретению туристических услуг, перевозочных документов на воздушные и железнодорожные перевозки и туристическое страхование (т.1,л.д. 104-121).

Согласно письменным пояснениям - ООО «РоссТур», на основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ турагентом ООО «АльянсСтрой» в системе онлайн бронирования заявок на реализацию туристического продукта ООО «РоссТур» была забронирована заявка № (туроператор ООО «Пегас ОВБ») для туристов Вишня С.В., ФИО3, ФИО6, ФИО7 - тур по маршруту Сургут - Крым - Сургут с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная заявка была подтверждена туроператором ООО «Пегас ОВБ». ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АльянсСтрой» поступил запрос на аннулирование тура в личном кабинете онлайн бронирования ООО «РоссТур». Указанный запрос был отправлен туроператору и ДД.ММ.ГГГГ тур был аннулирован. Туроператором ООО «Пегас ОВБ» выставил фактически понесенные расходы в размере 43 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсСтрой» произвела оплату ООО «РоссТур» в размере 43 200 рублей. Однако, данные денежные средства не были оплачены туроператору ООО «Пегас ОВБ», поскольку в последующем туроператором было указано, что по данной заявке фактически понесенных расходов нет. Денежные средства в размере 43 200 рублей находятся у ООО «РоссТур». ДД.ММ.ГГГГ ООО «РоссТур» направило в адрес истца и ответчика письма-уведомления о возможности возврата указанных денежных средств (т.1,л.д. 102-103). При этом, платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств, в материалах дела не имеется.

В силу п. 5.4 договора о реализации туристического продукта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа туриста от исполнения договора и (или) отказа туриста от подтвержденного туристского продукта турист может в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом агентство (ООО «АльянсСтрой») обязано вернуть ему стоимость тура, но с правом удержания суммы фактически понесенных убытков при формировании туристского пакета по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из взаимосвязи положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта, обязан осуществляя бронирование турпродукта, строго руководствоваться условиями заключенного с потребителем договора.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность на ответчика ООО «АльянсСтрой» за неисполнение своих обязанностей по возврату истцу денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 200 рублей.

    Также обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», штраф согласно ст. 13 данного Закона, судебные расходы на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 50 БК РФ.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, суд не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы мирового судьи не противоречат материалам настоящего дела. Ссылка стороны ответчика основывается на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом требований законодательства решение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 27.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Вишня Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик МСК», общество с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма», об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 17.07.2017г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников