Решение по делу № 1-76/2017 от 23.06.2017

Дело №1-76/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года                                                                               р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Мельниченко С.П., Артеменко Е.А.,

потерпевших Кухно С.И., Пушкина А.С.,

представителя потерпевшего – Никитиной О.А.,

подсудимых Коломникова С.Г., Петрова А.С.,

защитников – адвокатов Свитченко А.В., Шевкопляс С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коломникова Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, р.<адрес>, под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Бердского городского суда Новосибирской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2 судебного участка Краснозерского района Новосибирской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3). ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ осужденному заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 16 дней на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц 16 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

(приговором мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Коломников С.Г. был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ и в порядке ст.70 УК РФ к назначенному по указанной статье наказанию было частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев и было назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима).

4). ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. (указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима). Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

5). ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

6). ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области по ст.319 к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

7). ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в порядке ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

8). ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

Петрова Андрея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 9 классов, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.228, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

2). ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом Новосибирской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

2). ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом Новосибирской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; кроме того ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на усадьбе дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес> в р.<адрес>, к которому хотели зайти с целью распития спиртного, предполагая, что оно имеется у Потерпевший №1 После отказа Потерпевший №1 впустить их в дом, ФИО2 и ФИО1, по предложению последнего, вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в его жилище, и применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья.

Осуществляя совместный преступный умысел, преследуя корыстную цель, в обозначенные время и месте, действуя совместно и согласованно, при этом ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО1 ударом руки разбил стекло и повредил деревянную раму окна в веранде дома Потерпевший №1, после чего в образовавшийся проем ФИО1 и ФИО2, игнорируя отказ Потерпевший №1 впустить их в дом, незаконно проникли в веранду дома, откуда через незапертую входную дверь незаконно проникли в кухню дома Потерпевший №1 Находясь в кухне дома, ФИО1 и ФИО2, продолжая осуществление совместного преступного умысла, действуя агрессивно и внезапно для потерпевшего, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область груди, не менее трех ударов кулаками по туловищу и лицу, причинив последнему физическую боль, затем ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками по лицу и спине, от которых Потерпевший №1 также испытал физическую боль, и упал на пол. После чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками по телу, причинив потерпевшему физическую боль.

После чего ФИО1 и ФИО2, осознавая, что подавили волю к сопротивлению со стороны Потерпевший №1, понимая, что их действия носят открытый характер и очевидны для последнего, а также для находящейся в доме ФИО8, игнорируя законные требования последней не трогать имущество Потерпевший №1, в обозначенные выше время и месте, с целью отыскания и хищения спиртного или другого имущества, стали осматривать мебель, находящуюся в доме потерпевшего, и обнаружив, открыто похитили, принадлежащие Потерпевший №1 имущество: одну открытую упаковку муки марки Алейка» весом 2 килограмма, стоимостью 50 рублей, мужскую туалетную воду марки «Jaguar huge» емкостью 100 миллилитров, стоимостью 300 рублей, краску для волос марки «Веллатон», стоимостью 150 рублей, пакет макарон марки «Беляевские» весом 1 килограмм, стоимостью 50 рублей.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 550 рублей.

Материальный ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

Кроме того, не позднее 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома по адресу: <адрес> р.<адрес>, возник умысел на тайное хищение товароматериальных ценностей, принадлежащих государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Краснозерской центральной районной больнице», (далее по тексту ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ»), находящихся в подвальном помещении в здании ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для совершения которого приискал металлический прут и нож.

Осуществляя преступный умысел, около 01 часа 40 минут того же дня ФИО1 проследовал к подвальному помещению ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлического прута взломал запорное устройство на входной двери и незаконно проник в указанное подвальное помещение, находясь в котором проследовал в помещение мастерской, где при помощи ножа отрезал закрепленный к электрическому щиту и столярному станку электрический кабель марки КГ 4*4 длиной 10 метров, стоимостью 120 рублей за 1 метр кабеля на общую сумму 1200 рублей, тем самым тайно его похитил.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» имущественный ущерб в размере 1200 рублей.

Материальный ущерб не возмещен, представителем потерпевшего ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» – ФИО31 заявлен гражданский иск на сумму 1200 рублей.

Кроме того, не позднее 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре хирургического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краснозерской центральной районной больнице», (далее по тексту ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ»), по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возник умысел на тайное хищение, находящейся там же на вешалке, принадлежащей Потерпевший №2, мужской куртки.

Осуществляя преступный умысел, около 12 часов 30 минут того же дня, находясь в коридоре хирургического отделения ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», по указанному адресу, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проследовал к находящейся там же вешалке для одежды, с крючка которой снял, то есть тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №2, мужскую куртку из кожзаменителя коричневого цвета, стоимостью 4000 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 4000 рублей.

Материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 возмещен путем возврата похищенного, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к обвинению, вину признал частично.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1 показал, что вину признает частично по следующим основаниям.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по его предложению они с ФИО2 направились в гости к ранее знакомому Потерпевший №1, чтобы вместе распить спиртное, которое, как он предполагал у последнего имеется. Прибыв к дому Потерпевший №1, он дернул входную дверь, которая была закрыта изнутри, он понял, что Потерпевший №1 находится дома, тогда он стал стучать в дверь, а когда в окно увидел, что Потерпевший №1 вышел в веранду, стал говорить, чтобы он впустил их в дом, чтобы вместе распить спиртное, на что Потерпевший №1 ответил отказом и сказал, чтобы они уходили, выражаясь при этом в их адрес нецензурной бранью. Отказ Потерпевший №1 впустить их в дом разозлил его, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 в это время отошел за угол дома и за его действиями не наблюдал, тогда он сломал оконную раму, разбил стекло, и через оконный проем залез внутрь веранды и находясь в ней открыл входную дверь, через которую в веранду зашел ФИО2, с которым они прошли к входной двери ведущей в дом, которая не закрывается на запорные устройства, и открыв ее стали проходить в дом, он шел первым, в этот момент ему навстречу вышел Потерпевший №1, и он, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и был зол на Потерпевший №1, нанес ему несколько ударов, при этом ФИО2 стал оттаскивать его от Потерпевший №1, сам ударов ФИО2 не наносил, а лишь пытался заступиться за Потерпевший №1, но поняв, что ему это не удается, ФИО2 вышел из дома. Потерпевший №1 от нанесенных им ударов упал на пол, после чего, он стал осматривать мебель в кухне дома Потерпевший №1, с целью отыскания и хищения спиртного или другого имущества, при этом ФИО8 находилась в комнате дома, а Потерпевший №1 лежал лицом вниз, и за его действиями никто не наблюдал. Обнаружив в мебели Потерпевший №1 мужскую туалетную воду, краску для волос, пачку макарон и упаковку муки, он сложил указанное имущество в имеющийся у него при себе пакет, с которым вышел из дома Потерпевший №1 Таким образом, он один совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, так как ни Потерпевший №1, ни его сожительница ФИО8 за его действиями не наблюдали, никто из них ничего ему не говорил, не требовал не трогать указанное имущество. Когда он вышел на улицу, ФИО2 находился во дворе дома и они вместе пошли домой к ФИО14, при этом он не сообщал ФИО2 о том, что совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО2 не спрашивал о том, что у него находится в пакете, сам он ФИО2 об этом не сообщал. Полагает, что его действия по данному эпизоду подлежат квалификации по ст.158 УК РФ, поскольку он действовал один, в дом проникал не с целью хищения, удары Потерпевший №1 наносил также не с целью хищения, а потому что был на него зол, имущество похитил тайно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», с незаконным проникновением в помещение показал, что вину признает частично по следующим основаниям.

Указал, что в апреле 2017 года, точную дату не помнит, в дневное время, он находился в помещении ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», куда зашел, чтобы попросить у кого-нибудь сигарет, для этого проследовал в подвальное помещение, так как знал, что там находится мастерская, где всегда есть кто-то из рабочих, у которых он хотел взять сигарет. Он путем свободного доступа проследовал в подвальное помещение, дверь ведущая туда из помещения больницы была открыта, откуда также путем свободного доступа прошел в помещение мастерской, дверь в которую также была открыта, внутри мастерской никого не оказалось. Уже находясь внутри мастерской, когда он увидел электрический кабель, закрепленный к электрическому щиту и столярному станку, у него возник умысел на хищение указанного кабеля, в связи с чем он отрезал указанный электрический кабель, с которым с места совершения преступления скрылся. Таким образом, вину признает в совершении тайного хищения электрического кабеля, однако квалифицирующий признак незаконного проникновения вменен ему излишне. С оценкой похищенного согласен, исковые требования признает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 показал, что вину признает полностью.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре хирургического отделения ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», где при обстоятельствах, указанных в обвинении, путем свободного доступа с вешалки похитил, принадлежащую Потерпевший №2, мужскую куртку из кожзаменителя коричневого цвета. Со стоимостью похищенного в размере 4000 рублей согласен, куртка была у него изъята и возвращена потерпевшему.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решили сходить в гости к знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес> в р.<адрес>, где планировали употребить спиртное, так как он предположил, что спиртное у Потерпевший №1 точно есть. Подойдя к дому Потерпевший №1, дернув входную дверь, понял, что она закрыта изнутри, то есть хозяева находятся в доме. Они с ФИО2 начали стучать в дверь и окна, чрез некоторое время в веранду вышел Потерпевший №1, которого они с ФИО2 увидели через окно, и спросил зачем они пришли, на их с ФИО2 требования открыть дверь и впустить их в дом, Потерпевший №1 ответил отказом и попросил их уйти. Тогда он стал кричать на Потерпевший №1, требовать, чтобы он открыл дверь, выражаясь при этом нецензурной бранью, а также сказал, что если он не впустит их в дом, то он его изобьёт, ФИО2 также высказывался в адрес Потерпевший №1 нецензурно и угрожал причинить ему телесные повреждения, если тот не впустит их в дом. Несмотря на это Потерпевший №1, который тоже высказывался в их с ФИО2 адрес нецензурно, дверь им не открыл и ушел из веранды в дом, что разозлило их с ФИО2, кроме того они поняли, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, сделав при этом вывод, что у него точно имеется в доме спиртное. Тогда, поскольку Потерпевший №1 добровольно их в дом не впустил и не захотел делиться с ними спиртным, он предложил ФИО2 залезть в дом через окно, избить Потерпевший №1, и похитить из его дома спиртное и продукты питания, или иное имущество, которое можно будет обменять на спиртное, на что ФИО2 согласился. Тогда он стал ломать оконную раму, ФИО2 стоял рядом с ним, наблюдая за окружающей обстановкой, во избежание обнаружения их действий кем-либо, при этом ломать оконную раму ФИО2 ему не помогал. Сломав оконную раму и разбив стекла, при этом части рамы и стекла упали в веранду, он через оконный проем залез внутрь веранды, следом за ним таким же образом ФИО2 проник в веранду дома Потерпевший №1 Находясь в веранде, он, подойдя к входной двери в дом, которая не закрывается на запорные устройства, открыл ее и стал заходить в дом, ФИО2 следовал за ним, в этот момент ему – ФИО1 навстречу вышел Потерпевший №1, которому он с силой нанес один удар в область груди, от которого Потерпевший №1 отошел назад, после чего с целью подавления возможного сопротивления Потерпевший №1 их дальнейшим действиям по отысканию спиртного и продуктов, он нанес ему еще несколько, не менее трех, ударов руками в область лица и по телу - в область груди, ФИО2 также нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов по лицу и спине, от которых последний упал на пол. Затем он нанес, лежащему на полу Потерпевший №1 еще не менее двух ударов руками по телу, ФИО2 более ударов не наносил. Помимо Потерпевший №1, в доме находилась его сожительница – ФИО8, которая с момента их с ФИО2 проникновения в дом, кричала и требовала, чтобы они не избивали Потерпевший №1 и покинули их дом, однако они ее требования проигнорировали. Они с ФИО2 с целью отыскания спиртного, продуктов питания, стали осматривать мебель и вещи в кухне и в зальной комнате дома Потерпевший №1, в это время ФИО8 кричала и требовала, чтобы они не трогали вещи, ни чего не брали, уходили из их дома, однако они требования ФИО8 проигнорировали. Не найдя спиртного, он предложил ФИО2 похитить другое имущество, которое можно будет продать, а на полученные денежные средства купить спиртного, на что ФИО2 ответил согласием. Тогда он взял с трельяжа в зальной комнате мужскую туалетную воду и краску для волос, которые сложил в имеющийся у него полиэтиленовый пакет, после чего он взял в кухне пачку макарон и упаковку муки, которые также положил в указанный пакет. ФИО2 в это время, находясь в кухне, осматривал вещи Потерпевший №1 в поисках чего-либо ценного, что ещё можно похитить. При этом ФИО8 продолжала требовать, чтобы они не брали ничего из их имущества. Не отыскав более ничего ценного, они с ФИО2 покинули дом Потерпевший №1 По дороге он отломал крышку от похищенного флакона с туалетной водой и выпил из него часть, затем передал флакон ФИО2, который допил оставшуюся туалетную воду, флакон из-под туалетной воды они выбросили, куда именно не помнит, так как был сильно пьян. Похищенные продукты питания они принесли домой к ФИО14, где впоследствии употребили в пищу, куда дели краску для волос не помнит. (т.1 л.д.37-40).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, в качестве обвиняемого, ФИО1 указал, что вину по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ признает полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. (т.1 л.д.73-75).

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что он распивал спиртное с ФИО2 и ФИО14, в доме последнего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, когда около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончились, и так как ему хотелось продолжить распивать спиртное, но денег у него не было, он решил незаконно проникнуть в подвальное помещение ГБУЗ НСО «Краснозерскоя ЦРБ», расположенное рядом с домом ФИО14, а именно по <адрес>, и совершить оттуда хищение какого-либо имущества, с целью его последующей продажи и приобретения спиртного. Он проследовал на территорию ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», где подойдя к входной двери подвального помещения, расположенного в главном корпусе, увидел, что она закрыта при помощи навесного замка, который соединял металлические петли, прикрученные на саморезы к металлической двери и дверной коробке. Он проследовал в березовую рощу, где приискал металлический прут небольшого размера, вернувшись с которым к входной двери подвального помещения около 01 часа 40 минут, и убедившись, что на улице никого нет и за ним никто не наблюдает, вставил один край металлического прута между металлической петлей и замком и стал крутить прут, в результате чего одна из металлических петель, вырвалась из дверного пробоя, а замок остался висеть на второй петле, он открыл дверь и проник в подвальное помещение. Находясь в подвале, он включил освещение и увидел, что находится в коридоре, в котором имелись входные двери, ведущие в помещения подвала, три из которых были закрыты на навесные замки, одна дверь была открыта, зайдя туда, он увидел, что там висела различная одежда и ничего ценного не было. Поэтому он прошел прямо по коридору и оказался в большем помещении, в котором находились различные электрические станки, он подошел к одному из станков и увидел, что к блоку выключателей был закреплен медный четырехжильный электрический кабель, длиной около 10 метров, который был подключен к электрическому щиту. После чего при помощи, находящегося у него в кармане куртки складного ножа, он отрезал сначала один конец кабеля от электрического щита, а затем второй конец кабеля от блока выключателей станка, после чего он смотал кабель и вместе с ним вышел из подвального помещения. Вернувшись на усадьбу дома ФИО14 около 02 часов того же дня он на снегу развел костер, в котором стал обжигать похищенный электрокабель, когда из дома вышел ФИО2, то на его вопрос, он пояснил, что нашел электрокабель на улице. На следующий день они с ФИО2 проследовали к дому ФИО9 по <адрес> в р.<адрес>ёрское, которой продали части кабеля в качестве лома цветного металла, вес которого составил 1 килограмм 700 грамм, получив за него 400 рублей.

Около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовали в ГБУЗ НСО «Краснозерскую ЦРБ», расположенную по <адрес> р.<адрес>ёрское, чтобы попросить у находящихся в больнице посетителей сигареты. При этом, когда они с ФИО2 находились на первом этаже больницы, он сказал ФИО2, чтобы он остался там и спрашивал сигареты у посетителей, а сам проследовал на третий этаж в хирургическое отделение, чтобы там попросить сигареты. Находясь в коридоре хирургического отделения ГБУЗ НСО «Краснозерскую ЦРБ», на крючке металлической вешалки для верхней одежды он увидел мужскую куртку из кожзаменителя коричневого цвета, которую решил похитить. Около 12 часов 30 минут того же дня, он, осмотревшись по сторонам и убедившись, что в коридоре никого нет и за ним никто не наблюдает, похитил с крючка вешалки указанную мужскую куртку и удерживая её в руках, покинул место совершения преступления. (т.1 л.д.240-242).

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что вину по п.«а,в,г» ч.2 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ признает полностью, подтвердил, изложенные выше показания и дал аналогичные показания по всем эпизодам обвинения. (т.2 л.д.163-166).

Показания ФИО1 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 свои показания по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия не подтвердил. Указал, что его допрашивали по данному делу еще в марте – начале апреля 2017 года, при допросе он находился в состоянии алкогольного опьянения, а кроме того сотрудники полиции, называть которых он не желает, применяли к нему физическое воздействие, а также физическое воздействие оказывалось и на ФИО2, который в марте 2017 года убежал из отдела полиции из кабинета следователя ФИО10, чтобы собрать сумку с продуктами и вещами, после чего вернулся в отдел, однако его в тот день не арестовали, в связи с чем ФИО2 свою сумку передал ему, так как ему за совершение административного правонарушения было назначено наказание в виде 8 суток ареста и он содержался в условиях ИВС. Как при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и по окончании предварительного следствия он давал по данному эпизоду признательные показания, в том числе об участии ФИО2 в его совершении, тем самым оговорив последнего, потому что не видел смысла говорить правду следователю, так как ранее неоднократно судим и ему никто не поверит, решил дать правдивые показания в суде. По поводу оказанного на него физического воздействия со стороны сотрудников полиции он никуда с заявлениями и жалобами не обращался, так как не посчитал это нужным. Отмечает, что первоначально в судебном заседании, как потерпевший Потерпевший №1, так и свидетель ФИО8 поясняли, что ФИО2 ударов Потерпевший №1 не наносил, что из их дома исчезло, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, обнаружили только на следующий день.

Кроме того, по эпизоду тайного хищения имущества ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» подсудимый ФИО1 свои показания в ходе предварительного следствия не подтвердил, пояснил, что оговорил себя в части того, что незаконно проник в подвальное помещение в ночное время, сорвав с входной двери запорное устройство, по какой причине он это сделал, пояснить не может, по данному эпизоду давления на него не оказывалось. Кроме того отметил, что похищенный кабель он обжег не во дворе дома ФИО14 по <адрес> р.<адрес>, как указано в материалах дела, а в доме ФИО14 в печке, в данной части также дал неправдивые показания в ходе предварительного следствия, причину чего объяснить не может. С оценкой похищенного согласен, исковые требования представителя потерпевшего по данному эпизоду о взыскании с него 1200 рублей признает в полном объеме.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что по этому эпизоду вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая отношение к обвинению, вину не признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1, показал, что он данного преступления не совершал, в предварительный сговор с ФИО1 не вступал. Когда ФИО1 ломал раму и разбивал стекло в окне веранды дома Потерпевший №1, его рядом не было, так как он в тот момент отходил за угол дома. А вернувшись, он увидел, что входная дверь в веранду дома открыта и зашел туда, при этом в сам дом ФИО1 заходил первым, когда ему навстречу вышел Потерпевший №1, которому ФИО1 стал наносить удары, он Потерпевший №1 ударов не наносил, а наоборот оттаскивал ФИО1, пытаясь предотвратить совершение преступления, однако ему это не удалось. Вскоре он вышел из дома и ждал ФИО1 на улице. Когда ФИО1 вышел из дома ФИО11, он не обратил внимание на то, что у него в руках был пакет, так как оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, в качестве подозреваемого, ФИО2, указал, что вину по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ признает полностью и дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого. (т.1 л.д.52-55).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, в качестве обвиняемого, ФИО2 указал, что вину по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ признает полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением и с оценкой стоимости похищенного им совместно с ФИО1 имущества Потерпевший №1 Он действительно около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения спиртного или иного ценного имущества, против воли Потерпевший №1 проникли в его дом по <адрес> в р.<адрес>ёрское. При этом ФИО1 выбил остекление в окне веранды и через образовавшийся проем они проникли в веранду, а затем в кухню дома, где ФИО1 нанес кулаками несколько ударов Потерпевший №1, он также нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаками по лицу и телу, от которых последний упал. После чего они с ФИО1 осмотрели мебель в кухне и комнате дома, с целью отыскания спиртного или иного ценного имущества. При этом во время нанесения им и ФИО1 ударов Потерпевший №1 и поисков ценного имущества, которое можно похитить, сожительница Потерпевший №1 - ФИО8 просила их, чтобы они не избивали Потерпевший №1 и ничего не забирали из их дома, но их это не остановило. В результате поисков они нашли и похитили: флакон туалетной воды, краску для волос, пакет макарон и пакет с мукой, которые ФИО1 сложил в имеющийся у него пакет, после чего они покинули дом Потерпевший №1 (т.1 л.д.67-69).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, в качестве обвиняемого, ФИО2 указал, что вину по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ не признает полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. (т.2 л.д.73-75).

Показания ФИО2 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый ФИО2 свои признательные показания на предварительном следствии не подтвердил, так как он рассказывал сотрудникам полиции все, как в судебном заседании, но ему не верили и требовали давать признательные показания. Своих замечаний к протоколам допроса он не писал, так как хотел рассказать всю правду в суде. По данному делу его задерживали еще в марте 2017 года или начале апреля 2017 года, это было намного ранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом его допрос производила следователь ФИО10, при допросе также присутствовали оперативные сотрудники, они все требовали, чтобы он дал признательные показания, говорили, что отправят его в следственный изолятор сразу из отдела полиции, не дав ему возможности собрать дома необходимые вещи и продукты питания, в связи с чем, когда следователь отлучилась из кабинета, он сбежал из отдела полиции и направился к себе домой, где собрал сумку с необходимыми вещами, после чего вернулся в полицию, но в тот день его не задержали, а отпустили домой.

При допросе в качестве подозреваемого и первом допросе в качестве обвиняемого, он оговорил себя в совершении преступления, так как при первом допросе находился в состоянии алкогольного опьянения, а затем следователь и оперативники требовали, чтобы он дал признательные показания.

Несмотря на частичное признание своей вину подсудимым ФИО1 и непризнание своей вины подсудимым ФИО2, их виновность в совершенных ими преступлениях, как они изложены в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что когда около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: <адрес> в р.<адрес>, в окна и двери его дома стали стучать, выйдя в веранду, он в окно увидел, что это стучали ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО1 требовал, чтобы он открыл дверь и впустил их в дом, по их поведению он понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал ФИО1 и ФИО2, что не впустит их в дом и чтобы они уходили, на что ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, выкрикивать в его адрес угрозы, он вновь повторил, чтобы они уходили и вернулся в дом. Он не хотел впускать в дом ФИО1 и ФИО2, опасаясь, что они могут его избить, поскольку он сразу не выполнил их требования. Зайдя из веранды в дом, он услышал звук бьющегося стекла и хотел снова выйти в веранду, чтобы посмотреть что случилось, но не успел этого сделать, так как в дом зашли ФИО1 и ФИО2 и стали его избивать, при этом ФИО1 с силой нанес ему один удар кулаком в область груди, от которого он отошел назад, а ФИО1, наступая на него, нанес ему еще не менее трех ударов кулаками по лицу и телу - в область груди, затем ФИО2 подошел к нему и с силой нанес ему не менее двух ударов кулаками по лицу и спине, от которых он упал на пол, после чего, когда он лежал на полу, ФИО1 нанес ему еще не менее двух ударов кулаками по телу. ФИО8, которая во время происходящего находилась в зальной комнате, требовала, чтобы ФИО1 и ФИО2 перестали его избивать и покинули дом, но они эти требования проигнорировали. Когда ФИО1 и ФИО2 перестали его избивать, он продолжал лежать на полу лицом вниз, так как боялся, что если он встанет, они продолжат его избивать, он понимал, что они оба физически сильнее него и он не сможет оказать им сопротивление. Лежа на полу, он слышал, как ФИО1 и ФИО2 ходили по дому, что именно они делали, он не видел, так как не поднимал от пола лица, закрыв голову руками, но слышал, как ФИО8 кричала, чтобы они уходили и ничего не трогали. Когда ФИО1 и ФИО2 вышли из его дома, он поднялся с пола и вышел в веранду, где увидел, что часть оконной рамы в оконном проеме веранды дома выломана, стекло разбито, и лежит на полу с частями рамы, он понял, что в веранду дома они залезли через указанное окно. Когда он зашел в дом, ФИО8 сказала, что, находясь в их доме, ФИО1 и ФИО2 похитили: муку, макароны, мужскую туалетную воду и краску для волос. Ущерб от хищения указанного, принадлежащего ему имущества составил 550 рублей, исходя из стоимости, начатой упаковки муки «Алейка», массой 2 кг, - 50 рублей, пачки макарон «Беляевские», массой 1 кг, - 50 рублей, мужской туалетной воды «Jaguar huge» - 300 рублей, краски для волос «Веллатон» - 150 рублей. В больницу по поводу телесных повреждений, причиненных ему ФИО1 и ФИО2, он не обращался, но в момент нанесения ему указанными лицами ударов, испытывал сильную физическую боль. (т.1 л.д.29-31, 224-226).

После оглашения показаний потерпевший ФИО12 подтвердил их в полном объеме, указал, что лучше помнил указанные события во время его допроса в ходе предварительного следствия, по прошествии времени детали указанного события стал забывать, дополнил, что ущерб в размере 550 рублей ему полностью возмещен ФИО2, претензий к подсудимым не имеет, просит строго их не наказывать.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились дома по <адрес> в р.<адрес>, собираясь ложиться спать, когда услышали сильный стук в окно и двери. Чтобы выяснить, кто пришел, Потерпевший №1 вышел в веранду дома, а вернувшись, сообщил, что на улице находятся пьяные ФИО1 и ФИО2, сказал, что предполагает, что если он впустит их в дом, то они их побьют, так как он их не впустил в дом сразу. После чего раздался звук бьющегося стекла и Потерпевший №1 побежал в веранду, но не успел выйти, так как в дом вошли ФИО1 и ФИО2, они втроем находились в кухне, а она была в зале, но видела, как ФИО1 первым нанес удар Потерпевший №1, затем кулаками наносил удары по телу и лицу Потерпевший №1, который пытался руками закрыться от ударов, при этом ФИО1 и ФИО2 нецензурно выражаясь, громко кричали на Потерпевший №1 Она стала требовать, чтобы они перестали избивать Потерпевший №1, но они не реагировали на ее требования, при этом ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов, от которых он упал на пол лицом вниз и закрыл голову руками, затем ФИО1 нанес Потерпевший №1 еще несколько ударов по телу, после чего они перестали избивать ФИО32 ФИО13 С.Г. и ФИО2 начали ходить по дому и брать в руки различные предметы, предположив, что они собираются похитить что-либо, она стала кричать, чтобы они уходили и не трогали их вещи, но они на ее крики никак не реагировали. ФИО1 похитил с трельяжа флакон мужской туалетной воды и краску для волос, а ФИО2 в это время осматривал их вещи в кухне, откуда они похитили пакет с мукой и пакет макарон. Наблюдая за действиями ФИО1 и ФИО2, она понимала, что они похищают указанное имущество, поэтому требовала, чтобы они ничего не брали и уходили из дома, на что они не реагировали. Когда ФИО1 сложил в пакет, похищенные туалетную воду, краску для волос, муку и макароны, они с ФИО2 покинули их дом. Выйдя в веранду дома после ухода ФИО1 и ФИО2, увидела что часть оконной рамы выломана, стекло разбито и лежит на полу с частями рамы, они с Потерпевший №1 поняли, что в веранду дома ФИО1 и ФИО2 проникли через это окно. Они с Потерпевший №1 сразу не обратились в полицию, так как боялись ФИО13 и ФИО2 Потерпевший №1 по поводу полученных телесных повреждений в больницу обращаться не стал, хотя после произошедшего жаловался ей, что испытывает физическую боль. (т.1 л.д.62-63).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что на момент ее допроса в ходе предварительного следствия – ДД.ММ.ГГГГ лучше помнила указанные события.

Из протокола принятия устного заявления, поступившего от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ через разбитое ими окно, незаконно проникли к нему в дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, избили его и открыто похитили его имущество: муку марки «Алейка» в упаковке 2 кг, стоимостью 50 рублей, упаковку макарон, стоимостью 50 рублей, краску для волос, стоимостью 150 рублей, туалетную воду, стоимостью 300 рублей, причинив ему ущерб на общую сумму 550 рублей. (т.1 л.д.2).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО2, пройдя в кухню, ФИО1 из принесенного с собой пакета выложил на стол начатую упаковку муки марки «Алейка» и нераскрытый пакет макарон марки «Беляевские», на его вопрос ФИО1 пояснил, что этими продуктами питания с ними рассчитались за выполнение какой-то работы. В течение последующих за этим нескольких дней он вместе с ФИО1 и ФИО2 употребили указанные продукты в пищу, а упаковки он сжег в печи. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 открыто похитили имущество Потерпевший №1, в том числе муку и макароны, которые принесли к нему домой. Мужскую туалетную воду и краску для волос, которую ФИО1 и ФИО2 также в обозначенное время открыто похитили у Потерпевший №1, они к нему домой не приносили. (т.1 л.д.199-201).

После оглашения показаний свидетель ФИО14 подтвердил их в полном объеме, указав, что на момент его допроса в ходе предварительного следствия – ДД.ММ.ГГГГ, он лучше помнил указанные события.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра являлся жилой дом по адресу: <адрес> в р.<адрес>ёрское, произведенный с согласия хозяина дома Потерпевший №1 и с его участием. На момент осмотра веранды пристроенной к указанному дому, двери веранды и запорное устройство повреждений не имеет, с левой стороны в стене имеется оконный проем размером 1м х 0,7м, в котором установлена двойная деревянная рама, которая имеет повреждения в виде сколов и разломов древесины, между рамами находятся осколки битого стекла. В ходе осмотра, также участвующий в нем ФИО1 пояснил, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 пришли к осматриваемому дому. Для того чтобы проникнуть в указанный дом, он разбил стекло и повредил раму окна, находящегося в веранде дома, после чего через оконный проём они с ФИО2 проникли в веранду, а оттуда в дом. Находясь в доме они с ФИО2 открыто похитили, принадлежащие Потерпевший №1, со стола в кухне - муку и макароны, с трельяжа в комнате - флакон с туалетной водой и краску для волос.(т.1 л.д.3-8).

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, и подтвержденными последней в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО16 участвовали в качестве понятых при осмотре жилого дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес> в р.<адрес>ёрское. В ходе осмотра, участвующий в нем ФИО1 пояснил, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 прибыли к осматриваемому дому, для проникновения в который, он разбил стекло и повредил раму окна, находящегося в веранде дома, после чего через оконный проём они с ФИО2 проникли в веранду, а оттуда в дом. Находясь в доме они с ФИО2 похитили, принадлежащие Потерпевший №1, со стола в кухне - муку и макароны, с трельяжа в комнате - флакон с туалетной водой и краску для волос. (т.1 л.д.197-198).

Справкой о стоимости туалетной воды марки «Jaguar Huge» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 300 рублей.(т.1 л.д.12).

Справкой о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, упаковки муки марки «Алейка», массой 2 кг, составляющей 50 рублей, упаковки макарон марки «Беляевские», массой 1 кг, составляющей 50 рублей, краски для волос марки «Веллатон», составляющей 150 рублей. (т.1 л.д.13).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Краснозерский», указал, что правоохранительным органам о совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 стало известно из заявления последнего, поступившего в МО МВД России «Краснозерский» ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший прямо указывал на ФИО1 и ФИО2, как на лиц, совершивших данное преступление. Он осуществлял оперативное сопровождение настоящего уголовного дела, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ производил опрос подозреваемых в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 – ФИО1 и ФИО2, перед началом опроса, каждому из них были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ и право пользоваться услугами защитника. При опросе, как ФИО1, так и ФИО2 добровольно давали пояснения в форме свободного рассказа, достаточно полно поясняли об обстоятельствах, совершенного ими открытого хищения имущества Потерпевший №1, никакого давления на них не оказывалось, они добровольно сообщили о совершенном ими преступлении, при опросе, как ФИО1, так и ФИО2 находились в трезвом состоянии. Ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ он никого из указанных лиц по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1 опрашивать не мог, так как только ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением. Допускает, что ранее мог опрашивать кого-то из них по другим преступлениям, так как и ФИО1 и ФИО2 совершали многочисленные хищения на территории <адрес>, но точно в настоящий момент сказать не может. Кроме того, в рамках оперативного сопровождения, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял осмотр места происшествия – жилого дома Потерпевший №1 по <адрес>, с согласия последнего, также в осмотре участвовал ФИО1, который в присутствии понятых, добровольно пояснял об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 открытого хищения имущества ФИО18

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ранее являлась следователем СО МО МВД России «Краснозерский», в настоящее время находится на пенсии. У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования которого она производила допрос ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых – ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день они были задержаны в порядке ст.91 УПК РФ, на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ им было предъявлено обвинение и в тот же день она допросила их в качестве обвиняемых, в ходе допросов, которые производились в присутствии защитников, как ФИО1, так и ФИО2 добровольно давали признательные показания в форме свободного рассказа о совершении указанного преступления, подробно отвечали на возникающие к ним вопросы, показания в протоколах допросов фиксировались со слов ФИО1 и ФИО2, никакие посторонние лица, в том числе оперативные сотрудники, при допросах не присутствовали, никакого давления на ФИО1 и ФИО2 не оказывалось, протоколы следственных действий ими были прочитаны, по окончании допросов никаких заявлений и ходатайств от указанных лиц не поступало. Ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения настоящего уголовного дела, она не производила допросы ФИО1 и ФИО2, во время допросов никто из указанных лиц, в том числе ФИО2, из отдела полиции не скрывался.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что является следователем СО МО МВД России «Краснозерский». У него в производстве находилось настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в,г» ч.2 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в рамках расследования которого он производил допрос ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых, в присутствии защитников, при этом ФИО1 вину признавал полностью по каждому эпизоду обвинения, давал признательные показания, ФИО2 вину не признал и воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, никакого давления на указанных лиц не оказывалось, по окончании допросов никаких заявлений и ходатайств от указанных лиц не поступало.

По факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», совершенного с незаконным проникновением в помещение, вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» - ФИО31 в судебном заседании о том, что является юрисконсультом в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ». В главном корпусе ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеется подвальное помещение, в котором находятся: гардеробная для слесарей, три комнаты, используемые, как складские помещения для хранения различного имущества, а также помещение мастерской, в которой расположены различные столярные станки и станки по обработке металла, принадлежащие ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», на которых слесари осуществляют различные работы. Вход в указанное подвальное помещение осуществляется через металлическую дверь, расположенную со стороны <адрес>, которая закрывается при помощи навесного замка. ДД.ММ.ГГГГ от работников ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» ей стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из мастерской, расположенной в подвальном помещении главного корпуса ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», была совершена кража 10 метров четырехжильного медного кабеля марки КГ 4*4, стоимостью 120 рублей за 1 метр кабеля, таким образом ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в помещение подвала путем взлома навесного замка входной двери. Заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления 1200 рублей поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он работает сторожем-дворником ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ». В главном корпусе ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», расположенном по <адрес> в р.<адрес>, имеется подвальное помещение, вход в которое расположен с фронтальной стороны здания - со стороны <адрес>, при этом металлическая входная дверь в указанное подвальное помещение оборудована запорным устройством, а именно к указанной двери и металлической дверной коробке, при помощи саморезов, прикреплены металлические петли, на которые вешается навесной замок. Доступ в подвальное помещение имеют только слесари и их начальник ФИО21 Утром ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурную смену и около 11 часов 30 минут во время обхода территории больницы он обнаружил, что запорное устройство входной двери указанного подвального помещения сломано, а именно металлические петли запорного устройства перекручены, при этом одна петля отломана полностью, а вторая была не докручена и на ней висел замок. Около 12 часов о произошедшем он сообщил ФИО21, который спустя некоторое время прибыл в больницу. (т.1 л.д.210-211).

    Показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, и подтвержденными последним в судебном заседании о том, что он работает слесарем ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ». В подвальном помещении, расположенном в главном корпусе ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», имеется мастерская, гардеробная для слесарей и три комнаты, которые используются как складские помещения, для хранения различного имущества. В мастерской подвального помещения имеются столярный и заточный станки, используемые для выполнения различных работ. Металлическая входная дверь в подвальное помещение оборудована запорным устройством, то есть к металлической двери и металлической дверной коробке прикреплены металлические петли, на которые вешается навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он стал включать станок для распиловки древесины, находящийся в мастерской, но станок не запустился, тогда подойдя к электрощиту, он обнаружил, что пропал медный кабель марки КГ- 4*4, длинной 10 метров, через который станок подключается к электропитанию, а в том месте, где кабель крепился к щиту находилась небольшая часть кабеля длинной около 4 сантиметров. Подойдя к станку, он осмотрел место, где кабель был заведен к выключателю станка и обнаружил, что там кабель также отсутствовал. О случившемся он сообщил ФИО21 (т.1 л.д.212-213).

    Показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании о том, что он является начальником хозяйственного отдела ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ». В подвальном помещении, расположенном в главном корпусе ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», имеется мастерская, гардеробная для слесарей и три комнаты, которые используются, как складские помещения, для хранения различного имущества. Входная дверь в подвальное помещение металлическая и оборудована запорным устройством - к металлической двери и металлической дверной коробке прикреплены металлические петли, на которые вешается навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня дежурный слесарь запер входную дверь подвального помещения и сдал ключ от навесного замка в приёмный покой, он в этот день уходя с работы позже, видел, что входная дверь подвального помещения была закрыта на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО20 и сообщил о том, что запорное устройство входной двери подвального помещения взломано. Прибыв в больницу, он увидел, что металлические петли запорного устройства входной двери подвального помещения перекручены, одна петля отломана полностью, а вторая не докручена и на ней висел замок. Обследовав подвальное помещение он сразу не обнаружил пропажи какого-либо имущества, в связи с чемо случившемся сразу не было сообщено в полицию. Утром ДД.ММ.ГГГГ слесарь ФИО22, находясь в помещении вышеуказанной мастерской подвального помещения, обнаружил отсутствие медного электрокабеля марки КГ-4*4, длиной 10 метров, через который станок подключается к электропитанию. О совершенной краже он доложил главному врачу ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ».

    Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, и подтвержденными последней в судебном заседании о том, что она занимается приемом лома цветных и черных металлов у населения. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на усадьбе своего дома, когда к ней подошли ранее знакомые жители р.<адрес>ёрское ФИО2 и ФИО1, при этом у последнего в руках находился полиэтиленовый пакет. ФИО1 предложил ей купить обожженную медь, находящуюся у него в пакете, как лом цветного металла, на что она согласилась. Она взвесила указанную медь, вес которой составил 1 килограмм 700 грамм, после чего забрав медь, передала за нее ФИО1 400 рублей. (т.1 л.д.217-218).

    Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, и подтвержденными последним в судебном заседании о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома вместе с ФИО1 и ФИО2, распивали спиртное. Когда около 01 часа 20 минут спиртное закончились, ФИО1 оделся и, ничего не сказав, вышел на улицу. Они с ФИО2 остались в доме и вскоре, он пошел спать, а ФИО2 остался в кухне ждать ФИО1 Около 08 часов он проснулся, ФИО1 и ФИО2 в доме не было, выйдя на улицу, при этом на снегу на усадьбе своего дома он увидел место от костра, которого ранее не было, там же среди древесных углей он увидел части обожженного электрокабеля. Около 09 часов пришли ФИО1 и ФИО2, которые принесли бутылку водки и они втроём стали распивать спиртное, на его вопрос, почему на усадьбе его дома появилось место от костра, в котором находились части обожженного электрокабеля, ФИО1 ответил, что в ночное время он на улице в зарослях кустарника, находящихся неподалеку от усадьбы его дома, обнаружил электрокабель длиной около 10 метров, который обжег, а полученную медь вместе с ФИО2 утром сдали в качестве лома металлов. (т.1 л.д.199-201).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, из которого следует, что объектом осмотра являлось подвальное помещение главного корпуса ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в подвальное помещение осуществляется с фасадной стороны главного корпуса ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» через металлическую дверь, имеющую запорное устройство в виде двух металлических пластин, соединенных между собой при помощи навесного замка, при этом на момент осмотра запорное устройство имеет повреждение в виде срыва и деформации одной металлической пластины, вторая пластина также деформирована, на момент осмотра на ней находится навесной замок без каких-либо повреждений. Участвующий в осмотре помещения мастерской ФИО21 пояснил, что в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ со станка для распиловки древесины был похищен, принадлежащий ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» электрокабель марки КГ 4*4, длиной 10 метров. (т.1 л.д.143-150).

    Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ущерб причиненный ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» в результате хищения четырехжильного медного кабеля марки КГ 4x4 длинной 10 метров составляет 1200 рублей, из расчета стоимости 1 метра кабеля - 120 рублей. (т.1 л.д.153).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, из которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности, размером 1x1 метр, расположенный на усадьбе дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>ёрское, Краснозёрского района, <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1, в присутствии защитника и понятых, показал, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он на данном участке местности разжег костер, в котором обжег электрический кабель, похищенный им из подвального помещения главного корпуса ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ». (т.1 л.д.244-245).

     Показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, и подтвержденными последней в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при осмотре участка местности, расположенного на усадьбе дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>ёрское, Краснозёрского района, <адрес>, при этом участвующий в осмотре ФИО1, в присутствии защитника, пояснил, что на донной усадьбе он около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ разжег костер, в котором обжег электрический кабель, похищенный им ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ». В осмотре также участвовал второй понятой. (т.1 л.д.248-249).

По факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2, вина ФИО1 подтверждается:

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в коридоре хирургического отделения ГБУЗ НСО «Краснозёрская ЦРБ», по адресу: <адрес>, р.<адрес>, он снял с себя куртку, выполненную из кожзаменителя коричневого цвета, и повесил её на крючок металлической вешалки, после чего проследовал в палату. Около 12 часов 30 минут того же дня он вышел из палаты и, подойдя к металлической вешалке, на которой оставлял свою куртку, обнаружил, что принадлежащая ему куртка, которую он с учетом износа оценивает в 4000 рублей, похищена. О случившемся сообщил в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его куртки совершил ФИО1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре куртки, которую добровольно выдал ФИО1, также участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре третьего этажа хирургического отделения Краснозёрской ЦРБ, похитил с металлической вешалки мужскую кожаную куртку коричневого цвета. Куртка ему возвращена, претензий к ФИО1 не имеет.

    Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, и подтвержденными последним в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и ФИО2 распивали у него дома спиртное, в ходе чего ФИО1 предложил ФИО2 сходить в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», расположенную недалеко от его дома, чтобы попросить у кого-нибудь сигареты, на что ФИО2 согласился и около 12 часов 20 минут они ушли. Через 30-40 минут ФИО1 и ФИО2 вернулись и принесли бутылку водки, которую они втроем распили, после чего ФИО2 пошел домой, а ФИО1, не снимая с себя куртку, лег спать на диване. Около 16 часов того же дня к нему домой пришли сотрудники полиции, которые разбудили ФИО1 и предложили ему снять, надетую на нем куртку, когда ФИО1 снял с себя куртку, он увидел, что под ней была одета еще одна куртка из кожзаменителя коричневого цвета, при этом ранее у ФИО1 этой куртки не было. На вопрос сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что похитил указанную куртку в коридоре хирургического отделения, расположенного на третьем этаже ГБУЗ НСО «Краснозёрская ЦРБ». (т.1 л.д.199-201).

    Показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, и подтвержденными последней в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при осмотре куртки, добровольно выданной ФИО1, который производился в коридоре хирургического отделения ГБУЗ НСО «Краснозёрская ЦРБ». Участвующие в осмотре: ФИО1 добровольно выдал мужскую куртку, выполненную из кожзаменителя коричневого цвета, пояснил, что в период с 12 часов до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в коридоре третьего этажа хирургического отделения ГБУЗ НСО «Краснозёрская ЦРБ», похитил указанную куртку, которая висела на металлической вешалке; Потерпевший №2 пояснил, что выданная к осмотру ФИО1 куртка, принадлежит ему и действительно была похищена с вешалки, на которую указал ФИО1 (т.1 л.д.203-204).

    Показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании о том, что работал по заявлению Потерпевший №2 о хищении у него куртки, в ходе разбирательства по факту хищения ФИО1 признался в совершении данного преступления и добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он добровольно сообщил о том, что около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре хирургического отделения ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», путем свободного доступа, совершил кражу мужской куртки, выполненной из кожзаменителя коричневого цвета. (т.1 л.д.106).

Из протокола принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №2 усматривается, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 12 часов 30 минут с металлической вешалки, находящейся в коридоре хирургического отделения ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», совершило хищение принадлежащей ему куртки, выполненной из кожзаменителя коричневого цвета. Ущерб от данной кражи составил для него 4000 рублей.    (т.1 л.д.95).

Справкой о стоимости мужской куртки 56 размера, выполненной из кожзаменителя по состоянию на апрель 2017 года, составляющей 5500 рублей. (т.1 л.д.110).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлась металлическая вешалка, находящаяся в коридоре хирургического отделения ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при этом участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что в период с 12 часов до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, совершило хищение принадлежащей ему куртки, выполненной из кожзаменителя коричневого цвета, которая находилась на осматриваемой вешалке. (т.1 л.д.97-98).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра являлась мужская куртка, выданная ФИО1, при этом участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в период с 12 часов до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в коридоре третьего этажа хирургического отделения ГБУЗ НСО «Краснозёрская ЦРБ», похитил с металлической вешалки мужскую кожаную куртку коричневого цвета. Кроме того, участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что выданная ФИО1 куртка, принадлежит ему и действительно была похищена с вешалки, на которую указал ФИО1 В ходе осмотра куртка была изъята и упакована в полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № МО МВД России «Краснозёрский». (т.1 л.д.99-103).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что объектом осмотра являлась, добровольно выданная ФИО1, мужская куртка, выполненная из кожзаменителя коричневого цвета, принадлежащая Потерпевший №2 (т.1 л.д.205-206).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признана вещественным доказательством и приобщена к делу, принадлежащая Потерпевший №2, мужская куртка, выполненная из кожзаменителя коричневого цвета (т.1 л.д.207).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым мужская куртка, выполненная из кожзаменителя коричневого цвета, возвращена потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д.220).

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений, как они изложены в описательной части приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых при даче показаний не установлено.

Давая юридическую оценку деяниям подсудимых, суд квалифицирует их действия следующим образом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

-по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

-по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ суд исходит из следующего.

О совершении ФИО1 и ФИО2 открытого хищения чужого имущества свидетельствует открытый характер действий подсудимых, которые осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 также находящейся в доме и кроме того, требующей, чтобы подсудимые перестали избивать Потерпевший №1 и не трогали их имущество, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Суд находит нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа, как совершенный «группой лиц по предварительному сговору», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 и ФИО2 до совершения преступления, получив отказ Потерпевший №1 впустить их в дом, договорились о его совершении, о чем поясняли сами подсудимые на предварительном следствии. О наличии предварительные сговора свидетельствуют и последовательные, совместные и целенаправленные действия ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, при отсутствии в процессе совершения преступления какого-либо общения, нанесение ударов, не являлось для них неожиданным. О том, что подсудимые договорились именно о совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 свидетельствует также то, что в процессе достижения договоренности они сразу договорились о проникновении в дом через окно, избиении Потерпевший №1, а затем похищении его имущества, а также и сама динамика совершения подсудимыми преступления. Все действия подсудимых были согласованными, совместными, поддерживающими друг друга, с осознанием оказываемой поддержки действиям другого.

Суд находит нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа, как совершенный «с незаконным проникновением в жилище», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 и ФИО2 проникли в дом Потерпевший №1 против воли последнего, получив его отказ впустить их в дом, с целью открытого хищения имущества последнего, договорившись об избиении Потерпевший №1 и открытом хищении его имущества, затем ФИО1 разбил стекло и повредил деревянную раму в оконном проеме веранды дома, после чего ФИО1 и ФИО2 через образовавшийся проем незаконно проникли в веранду дома, а оттуда через незапертую входную дверь проникли в кухню дома.

Суд находит нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа, как совершенный «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что для подавления воли к сопротивлению потерпевшего Потерпевший №1, достижения цели преступления, ФИО1 и ФИО2 применили к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. На наличие в действиях подсудимых указанного квалифицирующего признака указывают показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 о том, что проникнув в дом, ФИО1 и ФИО2 стали избивать Потерпевший №1, при этом ФИО1 с силой нанес ему один удар кулаком в область груди, затем еще не менее трех ударов кулаками по лицу и телу - в область груди, затем ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и с силой нанес ему не менее двух ударов кулаками по лицу и спине, от которых он упал на пол, после чего, когда он лежал на полу, ФИО1 нанес ему еще не менее двух ударов кулаками по телу. После чего Потерпевший №1 лежал на полу, закрывая голову руками, а ФИО1 и ФИО2, понимая, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 подавлена, игнорируя законные требования ФИО8 прекратить свои преступные действия, открыто похитили имущество Потерпевший №1: открытую упаковку муки марки Алейка», мужскую туалетную воду марки «Jaguar huge», краску для волос марки «Веллатон», пакет макарон марки «Беляевские».

В основу приговора по данному эпизоду суд кладет последовательные, находящиеся в логической взаимосвязи между собой и в совокупности свидетельствующие о виновности подсудимых следующие доказательства: показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, о том, что ФИО1 и ФИО2 против его воли, сломав окно веранды, проникли в его дом, где избив его, каждый наносил удары, открыто похитили, принадлежащее ему имущество, при этом он во время хищения его имущества ФИО1 и ФИО2, лежал лицом вниз, так как опасался, что они вновь будут его бить, однако слышал, как ФИО8 кричала им, чтобы они не трогали их имущество и уходили из их дома; эти же обстоятельства совершенного преступления Потерпевший №1 указывал и в заявлении при обращении в правоохранительные органы; аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, поскольку они по основным юридически значимым моментам не являются противоречивыми, дополняют друг друга, протоколом осмотра жилого дома по адресу: <адрес> в р.<адрес>ёрское, в соответствии с которым в оконном проеме в стене веранды установлена двойная деревянная рама, которая имеет повреждения в виде сколов и разломов древесины, между рамами находятся осколки битого стекла.

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду, данным ими в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как реализованный способ защиты от обвинения. Их показания являются противоречивыми и полностью опровергаются, исследованным в судебном заседании, доказательствами. В основу приговора по данному эпизоду суд кладет показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, логически взаимосвязанными с другими доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых допрашивались в присутствии профессионального защитника, что исключает оказание на допрашиваемых лиц какого-либо воздействия, искажение их показаний, а также их допрос в состоянии алкогольного опьянения. Все вышеуказанные протоколы имеют удостоверяющие текст показаний подписи подсудимых, подтвержденные защитником. Оснований сомневаться в них у суда не имеется. Процедура вышеуказанных следственных действий, соответствующая протоколам, подтверждена в судебном заседании и свидетелями ФИО10, ФИО26, следователями, производившими предварительное расследование по делу. Об оказании какого-либо давления на ФИО1 и ФИО2 в период следствия указанные лица не заявляли, в правоохранительные органы по этому поводу не обращались.

Доводы о том, что подсудимые дали признательные показания, в связи с тем, что находились в состоянии алкогольного опьянения, а также из-за оказываемого на них давления, их допрос производился не ДД.ММ.ГГГГ, а намного раньше – в марте 2017 года или начале апреля 2017 года, суд находит несостоятельными, поскольку они объективными данными не подтверждены. Данные доводы опровергаются, как показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего о том, что никаких противоправных действий в отношении ФИО1 и ФИО2 он не совершал, недозволенных методов следствия не применял, а также исключившего возможность опроса ФИО1 и ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями следователей ФИО10, ФИО26, пояснивших о добровольности дачи признательных показаний ФИО1 и ФИО2

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъял имущество, принадлежащее ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» из чужого владения.

На совершение именно тайного хищения чужого имущества указывает то, что ФИО1 в темное время суток, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взломав запорное устройство, с целью хищения проник в подвальное помещение ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ».

Суд находит нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения, как совершенный «с незаконным проникновением в помещение», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения имущества, приискал металлический предмет, которым взломал запорное устройство на входной двери, проник в подвальное помещение, расположенное в главном корпусе ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», вход в которое осуществляется через металлическую дверь, оборудованную запорным устройством. Указанное подвальное помещение отвечает признакам «помещения», поскольку в нем имеется: гардеробная для слесарей, три комнаты, которые используются как складские помещения для хранения различного имущества, а также помещение мастерской, в которой расположены различные столярные станки и станки по обработке металла, принадлежащие ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», используемые слесарями для работы.

    В основу приговора по данному эпизоду суд кладет последовательные, находящиеся в логической взаимосвязи между собой и в совокупности свидетельствующие о виновности подсудимого следующие доказательства: показания представителя потерпевшего ФИО27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от работников ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» ей стало известно о хищении из мастерской, расположенной в подвальном помещении медного кабеля марки КГ 4*4, длиной 10 метров; свидетелей ФИО14 о том, что с ФИО1 и ФИО2 распивал спиртное у себя дома, когда около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спитртное, ФИО1 оделся и ничего не говоря куда-то ушел, ФИО2 остался ждать ФИО1 на кухне, а он лег спать, на следующее утро обнаружил во дворе своего дома место от костра, в котором находились части обожженного электрокабеля, при этом на его вопросы ФИО1 пояснил, что в ночное время нашел на улице в зарослях кустарника электрокабель; ФИО9 о том, что около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней на усадьбу дома пришли ФИО1 и ФИО2, у которых она купила части обожженной меди в качестве лома цветного металла; ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляя обход территории ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» обнаружил, что запорное устройство на входной двери в подвальное помещение главного корпуса больницы сломано; протоколом осмотра подвального помещения главного корпуса ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», в ходе которого установлено, что запорное устройство на входной двери в подвальное помещение имеет повреждение в виде срыва и деформации одной металлической пластины, вторая пластина также деформирована, на момент осмотра на ней находится навесной замок без каких-либо повреждений;

В основу приговора по данному эпизоду суд также кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, считая их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других имеющихся в деле по данному эпизоду доказательств. К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически и расценивает их, как реализованный способ защиты, так как данные показания являются противоречивыми и не согласуются с иными доказательствами по делу. Тогда как показания, данные в ходе предварительного расследования, были получены в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ, допрос проводился в присутствии профессионального защитника, что исключает оказание на ФИО1 какого-либо давления, искажение его показаний, протокол подписан, как самим ФИО1, так и его защитником, каких-либо заявлений и замечаний при этом не поступало. Об оказании какого-либо давления на ФИО1 в период следствия он не заявлял, в правоохранительные органы по этому поводу не обращался.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №2 из чужого владения.

На совершение именно тайного хищения чужого имущества указывает то, что ФИО1, имея умысел на хищение, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, похитил, принадлежащую Потерпевший №2 куртку.

Судом проверено психическое состояние подсудимых.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал ФИО1 временного психического расстройства в момент совершения противоправных действий, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.20-22).

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семей каждого из них, конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 ранее судим, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом органическое расстройство личности и поведения (т.1 л.д.32), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.33), характеризуется отрицательно (т.2 л.д.155).

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины подсудимым на стадии предварительного расследования по всем эпизодам преступной деятельности, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в судебном заседании, явку с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 (т.1 л.д.106), полное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего – ФИО31, которые не настаивали на строгом наказании для подсудимого ФИО1, трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего заболеваниями, в том числе заболеванием легких, в связи с чем ему необходимо оперативное лечение, так и состояние здоровья членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1 суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание за преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ») и ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2) суд признает и учитывает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленные преступления соответственно средней и небольшой тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанные во вводной части приговора).

Обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1) суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ совершил тяжкое преступление, при этом ранее, как два раза осуждался за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанные во вводной части приговора), так и осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, указанный во вводной части приговора).

При этом суд не учитывает судимость ФИО1 по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «Сигма» на сумму 1500 рублей; в силу положений ст.ст.9, 10 УК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности".

А также обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд по каждому эпизоду преступной деятельности признает и учитывает совершение ФИО1 каждого из преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое осужденный себя приводил, как ДД.ММ.ГГГГ, так и 02 и ДД.ММ.ГГГГ, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, послужило причиной несоизмеримости его действий и привело к совершению трех преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого. Факт употребления алкоголя: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями самих подсудимых, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО28; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - показаниями самого подсудимого, свидетеля ФИО14, подсудимого ФИО2, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – показаниями самого подсудимого, свидетеля ФИО14, подсудимого ФИО2, и не опровергается имеющими в деле доказательствами, не доверять которым в этой части у суда нет оснований.

ФИО2 ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.47), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя и каннабиноидов (т.1 л.д.48), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.66), по месту жительства – удовлетворительно (т.2 л.д.67).

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает и учитывает: полное признание вины подсудимым на первоначальной стадии предварительного расследования, полное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на строгом наказании для подсудимого ФИО2, молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, в том числе отца, являющегося инвалидом, матери, страдающей заболеваниями.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО2 суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое осужденный себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, послужило причиной несоизмеримости его действий и привело к совершению тяжкого преступления. Факт употребления алкоголя подтверждается показаниями самих подсудимых, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО28, и не опровергается имеющими в деле доказательствами, не доверять которым в этой части у суда нет оснований.

Назначая наказание ФИО1, суд с учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, а также с учетом совершения им преступлений аналогичной направленности небольшой, средней тяжести и тяжкого в период испытательного срока при условном осуждении по двум приговорам суда, суд, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание последнего обстоятельств, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения его свободы за каждое из преступлений, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания: по ч.2 ст.158 УК РФ – виде ограничения свободы, по ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

    Суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, предусмотренных п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Учитывая, что открытое хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, тайное хищение имущества ГБУЗ «Краснозерская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и тайное хищение имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, совершены подсудимым ФИО13 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Краснозерским районным судом <адрес>, суд назначает окончательное наказание ФИО1 по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ и, с учетом всех обстоятельств по делу, считает возможным назначить подсудимому окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С датой задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, то есть, как указано в протоколе – ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 согласен.

С учетом установленного в действиях подсудимого опасного рецидива и в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный представителем потерпевшего ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» гражданский иск о взыскании с ФИО1 1200 рублей, с учетом требований ст.1064 ГК РФ, а также позиции подсудимого, признавшего в полном объеме заявленные исковые требования, имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Назначая наказание ФИО2, суд с учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, а также того, что ФИО2 ранее судим, данное преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущим приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

    При этом суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Поскольку данное преступление, относящееся к категории преступлений тяжких, совершено ФИО2 в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, через короткий промежуток времени после вынесения последнего из них, что помимо прочего свидетельствует и о стойкой криминальной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления, суд в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение, назначенное ему по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не находя оснований для его сохранения, и окончательно назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

С датой задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, то есть, как указано в протоколе – ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 согласен.

С учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Приговор Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: мужская куртка, выполненная из кожзаменителя коричневого цвета, возвращенная потерпевшему Потерпевший №2 подлежит оставлению за последним по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ – 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

-по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО -2 ГУФСИН России по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» в счет возмещения ущерба 1200 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО -2 ГУФСИН России по <адрес>.

Приговор Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: мужскую куртку, выполненную из кожзаменителя коричневого цвета, возвращенную потерпевшему Потерпевший №2 оставить за последним по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья