Решение по делу № 2-152/2019 от 25.02.2019

Дело Э № 2-152/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыльск          11 апреля 2019 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прасоловой Е.А.,

с участием

истца Данилкиной А.А.,

представителя ответчика Бондаревой Т.В. – Кириенко Ю.К., предоставившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилкиной Александры Александровны к ИП Бондаревой Татьяне Васильевне об установлении факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы,

установил:

Данилкина Александра Александровна обратилась в суд с иском к ИП Бондаревой Татьяне Васильевне об установлении факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что <дата> она была принята на работу в качестве продавца-консультанта к ИП «Бондарева Татьяна Васильевна» в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Прием на работу осуществляла Бондарева Т.В. При собеседовании Бондарева Т.В. пояснила, что в ее должностные обязанности будет входить работа по раскладке товара, а также консультация покупателей о характеристиках интересующих их товаров. По поводу оплаты труда Бондарева Т.В. пояснила, что заработная плата будет составлять 650 рублей за смену, процент от продаж выплачиваться не будет, выплаты должны были осуществляться 2 раза в месяц: 30 числа каждого месяца аванс, а 15 числа – оставшаяся часть заработной платы. График работы 5/2, режим работы с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Также Бондарева Т.В. пояснила, что первая неделя – стажировка будет неоплачиваемой, в последующем будет установлен испытательный срок три месяца.

В этот же день, <дата> она фактически была допущена к выполнению своих должностных обязанностей: выполняла раскладку товаров, отпускала их покупателю.

За выполненную работу за ноябрь ей <дата> Бондарева Т.В. отдала сумму в размере 5000 рублей и <дата> оставшаяся часть заработной платы – 3250 рублей. Никаких расчетных листов Бондарева Т.В. не давала, за полученные деньги она расписывалась в листе Бондаревой Т.В.

Трудовой договор в письменном виде Бондарева Т.В. с ней не заключала, на вопросы об официальном оформлении на работу отвечала уклончиво. <дата> Бондарева Т.В. сказала принести ей для оформления необходимые документы, а именно ксерокопию паспорта, трудовую книжку, ксерокопию ИНН, СНИЛС и свидетельство о рождении ребенка. Указанные документы Данилкина А.А. принесла, но трудового договора с ней Бондарева Т.В. так и не заключила.

Помимо Данилкиной А.А. в магазине работало еще 2 продавца: Свидетель №1 и ФИО1. С Свидетель №1 трудовой договор тоже не заключался.

При условии того, что трудовой договор Бондарева Т.В. с ней не заключала, не вносила запись в трудовую книжку, она из ее заработной платы вычитала подоходный налог – 13 % и еще сбор на ребенка, примерно 1200 рублей в месяц.

<дата> Бондарева Т.В. уволила ее по причине <данные изъяты>. В день увольнения она отдала денежные средства в размере 5700 рублей, при этом, как и в прошлые разы, расчетных листов не давала.

Просила установить факт трудовых отношений и возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о периоде работы.

В судебном заседании истец Данилкина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Бондарева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

Представитель ответчика ИП Бондаревой Т.В. – адвокат Кириенко Ю.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал о том, что истица с ответчиком в трудовые отношения не вступали, кроме того в указанный истицей период времени ИП Бондаревой Т.В. не требовался продавец, а требовался заведующий магазином.

Выслушав объяснения, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из представленных материалов следует, что <дата> в Государственную инспекцию труда в Курской области поступило заявление Данилкиной А.А., в котором она изложила обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила:

провести проверку в отношении ИП Бондаревой;

принять меры по защите и восстановлению нарушенных прав, обязать работодателя: восстановить ее на работе; заключить трудовой договор в письменной форме; внести запись о работе в трудовую книжку; выплатить деньги за вынужденный прогул.

Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в Курской области от <дата> подтвердить или опровергнуть утверждение Данилкиной А.А. или ИП Бондаревой Т.В. не представляется возможным, в силу противоречия доводов Данилкиной А.А. и доводов и документов, представленных к проверке ИП Бондаревой Т.В.

Кроме того, <дата> по вышеуказанным обстоятельствам Данилкина А.А. обратилась с заявлением в СУ СК РФ по Курской области в котором просила привлечь к установленной законом ответственности Бондареву Т.В., считая, что в ее действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.145 УК РФ.

Постановлением следователя Рыльского МСО СУ СК России по Курской области ФИО2 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бондаревой Т.В. по ст.145 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления.

Из представленной копии трудовой книжки Данилкиной А.А. следует, что последним местом ее работы являлось <данные изъяты> должность продавец-кассир, трудовой договор расторгнут по инициативе работника <дата>.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что его дочь Данилкина А.А. работала в магазине "<данные изъяты>", в какой период она там работала, он не знает, но <дата> ему позвонила Данилкина А.А. и сказала, что ее не пускают <данные изъяты>, после чего он пришел в указанный магазин и увидел, что Данилкина сидит на входе в магазин перед дверями и плачет. Данилкина А.А. сказала ему, что ее не отпускает <данные изъяты> начальница. Он стал разбираться в ситуации, после чего его выгнал из магазина какой-то мужчина, он думает, что это был муж хозяйки. Ранее он приходил в этот магазин, приносил дочери поесть.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Данилкина А.А., поскольку он является близким родственником (отцом) истца, в связи с чем заинтересован в исходе дела.

Из представленных сведений о застрахованных лицах усматривается что у ИП Бондаревой Т.В. в августе 2018 года числились следующие работники: ФИО3, ФИО4, Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в декабре 2018 года: ФИО8, ФИО3, Свидетель №1, ФИО9, ФИО5, ФИО7

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает у ИП Бондаревой Т.В. в магазине "<данные изъяты>" с <дата> по настоящее время, Данилкину А.А. она никогда не видела, в указанном магазине она никогда не работала.

Аналогичные показания Свидетель №1 давала в своем объяснении от <дата>, в рамках проверки проводимой по заявлению Данилкиной А.А. в СУ СК РФ по Курской области от <дата>.

Согласно объявлению, напечатанному в представленных копиях газеты "<данные изъяты>" за <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в минимаркет <данные изъяты> требовался заведующий магазином.

По мнению суда из представленных доказательств признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком, а также того, что фактически был осуществлен допуск Данилкиной А.А. к выполнению трудовой функции, не усматривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательств таких значимых и подлежащих определению и установлению с учетом исковых требований Данилкиной А.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельств, как то, что: между Данилкиной А.А. и ИП Бондаревой Т.В. или ее уполномоченным лицом было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве продавца; Данилкина А.А. была допущена к выполнению этой работы ИП Бондаревой Т.В. или ее уполномоченным лицом; Данилкина А.А. выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с <дата> по <дата>; что ей выплачивалась заработная плата, материалы дела не содержат, не установлено их и в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Данилкиной Александры Александровны к ИП Бондаревой Татьяне Васильевне об установлении факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (16 апреля 2019 г.).

Судья: