Решение по делу № 11-70/2017 от 10.02.2017

Дело № 11-70/2017    Кацуба А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа на решение мирового судьи судебного участка № 62 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 01 декабря 2016 года по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа к Чирсковой Е. В. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке ст.ст. 544, 1102, 1105 ГК РФ задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме XXXX, ссылаясь на то, что ответчик имеет в собственности 2/32 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика был направлен на согласование договор теплоснабжения XXXX от ДД.ММ.ГГ., который до настоящего времени не заключен. УМУПТС УГО осуществлялась поставка тепловой энергии по указанному адресу в периоды с ДД.ММ.ГГ г., выставлены счета-фактуры на указанную сумму, которые ответчиком не оплачены.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд, принимая решение, необоснованно ссылался на заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ., указывая на отсутствие в подземной стоянке приборов отопления. В указанном заключении сделан вывод об отсутствии системы отопления в подземной автостоянке. Однако, данное заключение не опровергает, что подземная стоянка потребляет тепловую энергию и является отапливаемой.Согласно пункта 5.16. СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей» категория помещений и зданий для хранения автомобилей по взрывопожарной и пожарной опасности относятся к категориям В1 - В4. здания автостоянок легковых автомобилей - к категории В. Пунктами 6.3.1., 6.3.3. определено, что расчетная температура в отапливаемых стоянках принимается не менее +50С, для чего следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию. Также, СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» пунктом XXXX приложения Д регламентировано в производственных помещениях и складах - категории В1 - В4 предусматривать воздушное отопление. В строительном проекте «Административное здание с подземной автостоянкой по XXXXА», который был истцом приобщен в материалы дела, указаны характеристики и обозначения отопительно-вентиляционной системы. При этом, в заключении эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. отражено, что автостоянка оборудована приточно-вытяжной системой вентиляции. Кроме того, суд при вынесении решения, также, приводит как довод заключение экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ. Согласно данного заключения эксперта следует, что помещение подземной, автостоянки является встроенным в административном здании XXXX по XXXX в г.Уссурийске (стр.5 заключения); подземная встроенная автостоянка по XXXX, XXXX в г.Уссурийске оборудована приточно-вытяжной системой вентиляцией с механическим побуждением. Приток и удаление воздуха осуществляется независимыми приточной и вытяжной системами (стр.6 заключения).Таким образом, выводы заключения эксперта подтверждают доводы истца. При этом, при обследовании обе системы были выключены по неустановленным причинам. Включение и запуск системы приточно-вытяжной вентиляции автостоянки выполнялись посторонними лицами. Кроме того, обследование экспертом проводилось в теплое время суток ДД.ММ.ГГ. в 14-00 час. (стр.6 заключения).Из выше изложенного следует, что подземная автостоянка по XXXXА, где ответчик имеет на праве собственности площади под стоянку автомобилей, является отапливаемой через приточно-вытяжную вентиляцию, которая имеет соединение с прибором учета тепловой энергии установленного в законном порядке на всё нежилое здание. Заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. не может являться доказательством, не потребления тепловой энергии ответчиком на нужды отопления нежилого помещения (подземная автостоянка) за спорные периоды. Доказательства подтверждающие факт отключения системы приточно-вытяжной вентиляции от общей системы теплоснабжения административного здании XXXXА по XXXX в г.Уссурийске ответчиком не представлено, и не отмечено заключением экспертизы. Полагают, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещавшиеся о слушании дела надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется, как принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или оглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По положениям ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик имеет в собственности XXXX доли нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: XXXX, где находится подземная автостоянка.

Истцом осуществляется поставка тепловой энергии в здание по указанному адресу. Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

За периоды с ДД.ММ.ГГ г., ответчику выставлены счета-фактуры на оплату тепловой энергии на общую сумму XXXX, которые им не оплачены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств фактического предоставления услуги теплоснабжения истцом не предоставлено.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, находящемуся в материалах гражданского дела XXXX (иск УМУПТС к Дашко В.С., Дашко С.В., находившийся в производстве мирового судьи), приточная вентиляция приточно-вытяжной системы вентиляции с механическим побуждением встроенной подземной автостоянки в XXXX в г. Уссурийске находится в нерабочем состоянии.

Это обстоятельство истцом фактически никакими доказательствами не опровергнуто.

Отсутствие иных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что в течение периодов, не относящихся ко времени обследования экспертом, указанная система находилась в рабочем состоянии.

Из представленных истцом расчетов не представляется возможным сделать вывод о потреблении тепловой энергии за счет использования приточно-вытяжной системы вентиляции. Расчет тепловой энергии, потребленной в отдельных помещениях, произведен исходя из их площади, индивидуальных приборов учета в этих помещениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий: Е.М.Рябенко