Решение по делу № 2-3461/2019 от 29.07.2019

Дело №2-3461/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А. В. к АО "Военторг-ЮГ", третье лицо АО "МАКС" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО "Военторг-ЮГ" о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что Соболеву А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенс С180 госномер №, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

09.05.2019 около 12-00 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль возле здания, расположенного по адресу <...>. Вернувшись к автомобилю 09.05.2019 в 20-00 истец обнаружил, что на его автомобиль обрушились кирпичи с боковой части крыши заброшенного здания и тем самым повредили кузов автомобиля. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 514 834,96 рублей.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений автомобиля в размере 514 834,96 рублей, оплату за составление досудебного исследования в размере 6 000 рублей.

Истец и его представитель в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы бремя содержания принадлежащего собственнику имущества включает в себя, в том числе обязанность производить ремонт и сохранять свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Судом установлено, что Соболев А. В. является собственником транспортного средства Мерседес-Бенс С180, госномер №.

09.05.2019 было повреждено транспортное средство Мерседес-Бенс С180 на припаркованный автомобиль истца при обрушении стены. Указанное событие произошло по адресу: <...>.

Установлено, что здание по адресу: <...> кадастровый номер № принадлежит на праве собственности АО «Военторг-Юг».

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2019 повреждения автомобиля Соболева А.В. возникли в результате падения кирпичей боковой стены заброшенного здания, в действиях Соболева А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, так как изложенные в заявлении факты нашли свое подтверждение.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 514 834,96 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести возмещение ущерба, однако, указанное письмо оставлено без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2019 года назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенс С180 госномер № составляет 500 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Юрченко И.Ю. доводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате обрушения кирпичной кладки на здании. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом установлено, что имеется причинная связь между обрушением здания, расположенного на территории за которую несет ответственность ответчик и причиненным автомобилю истца ущербом, а потому в пользу истца подлежит ко взысканию сумма материального ущерба в размере 500 000 руб., в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены расходы по составлению досудебного исследования в размере 6 000 рублей.

Поскольку исковые требования не удовлетворены в полном объеме (97,11%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 844 рублей.

В судебном заседании от эксперта поступило ходатайство о взыскании оплаты за вызов эксперта в суд в размере 3 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» подлежит взысканию плата за вызов эксперта в размере 2 922 рубля, с истца – 78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева А. В. к АО "Военторг-ЮГ", третье лицо АО "МАКС" о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Военторг-ЮГ" в пользу Соболева А. В. материальный ущерб в размере 500 000 руб., стоимость досудебной экспертизы 5 844 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО "Военторг-ЮГ" в пользу <данные изъяты> оплату за вызов эксперта в размере 2 922 руб.

Взыскать с Соболева А. В. в пользу ООО «Донской центр технических исследований экспертиз» оплату за вызов эксперта в размере 78 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года.