Решение по делу № 2-4568/2019 от 26.03.2019

Дело №                                                47RS0№-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                             27 ноября 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей по договору обязательного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 165 995,00 рублей, расходы по оплате заключения – 4 000 рублей, неустойку – 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 43 000 рублей, штраф – 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на участке 120 км 50 м а\д А-118 (КАД) во <адрес> с участием а\м KIA XMFL SORENTO г\н Х800А47 под управлением ФИО1 и а\м MERSEDES-BENZ E220CDI г\н№ под управлением водителя ФИО5, а\м истца получил механические повреждения.

Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м истца составила с учетом износа 165 955 рублей.

Ответчик, с которым у виновника в ДТП заключен договор ОСАГО, осмотрел поврежденный а\м истца, но не выплатил страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113, ст. ст. 116-118 ГПК РФ, п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 54 и ст.165.1 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит ответчика извещенным о рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке 120 км 50 м а\д А-118 (КАД) во <адрес> произошло ДТП с участием а\м KIA XMFL SORENTO г\н Х800А47 под управлением ФИО1 и а\м MERSEDES-BENZ E220CDI г\н № под управлением водителя ФИО5

По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5

ФИО6 обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, которое ДД.ММ.ГГГГ прибыло ив место вручения и получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец организовал проведение оценки ущерба, размер которого согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа составил 165 995,00 рублей, обратился с претензией к страховщику. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик отказал в выплате возмещения, ссылаясь на неполучение заявления о страховой выплате, приложенные документы не содержат сведений о страховом случае, предложено повторно предоставить документы.

Истец не согласился с ответом страховой компании и обратился в суд с данным иском.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Ответчиком требования надлежащим образом не оспорены, доказательств необоснованности заявленных требований, несоответствия размера ущерба фактическим обстоятельствам или исполнения обязательств надлежащим образом не предоставлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, материалы дела содержат сведения о том, что до обращения к страховщику с досудебной претензией истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено по почте в адрес страховой компании с приложением заверенных копий протокола и постановления ГИБДД, копий паспорта истца и ТС, водительского удостоверения, банковских реквизитов, что подтверждается описью вложения и почтовым чеком. Указанные документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции.

Доказательств тому, что страховая компания предлагала предоставить истцу а\м для осмотра, иным образом организовала осмотр поврежденного ТС, а также в установленный срок выплатила страховое возмещение либо предоставило обоснованный ответ об отказе в выплате страхового возмещения, ответчиком суду не предоставлено.

На основании ходатайства ответчика по делу назначена и проведена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлены повреждения, которые образовались в результате исследуемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 141 700 рублей 00 копеек.

Ответчик имел возможность организовать ознакомление как с материалами дела, так и с заключением эксперта, в том числе, направив представителя, если какие-либо документы так и не были получены ответчиком, имелись дополнительные вопросы по материалам дела и доказательствам, содержащимся в деле.

Ответчик таким правом не воспользовался.

Стороны заключение эксперта надлежащим образом не оспорили, доказательств несоответствия выводов экспертов материалам дела и фактическим обстоятельствам не предоставили.

У суда также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, а потому суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 141 700 рублей 00 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления по почте). Таким образом, последним днем исполнения обязанности по выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начинает течь просрочка исполнения обязательства.

На момент обращения в суд просрочка исполнения обязательства составляет почти 1 год, а потому размер неустойки в силу прямого указания закона ограничивается суммой, равной страховому возмещению – 400 000 рублей.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставил, а потому основания для освобождения его от ответственности в виде неустойки отсутствуют.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к финансовой санкции, неустойке, рассчитанной в соответствии с ФЗ об ОСАГО, предусмотрена в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не противоречит содержанию п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные положения вытекают из позиции высших судов, изложенных в многочисленных судебных актах: п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, Определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и иных.

В соответствии с теми же нормами обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Истец может не доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Суд, оценив доводы, приведенные истцом и ответчиком, находит заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенному праву, в частности, сумме недоплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо иных доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки, а также доказательств невозможности исполнения обязательства в течение длительного времени, в связи с чем суд полагает возможным снизить неустойку до 300 000 рублей, полагая, что данная сумма является тем разумным балансом интересов сторон, реализуя компенсационный характер неустойки, но не повлечет незаконного обогащения истца.

Учитывая, что отсутствуют сведения об организации осмотра поврежденного а\м истца в установленный срок, в силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 99 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58, расходы истца на проведение осмотра а\м и оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, несение которых подтверждено документально, является убытками истца, подлежат возмещению страховой компанией сверх страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 81-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. При этом иные суммы, подлежащие взысканию, для расчета штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составляет 70 850 рублей (141 700 х 50%).

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, помимо снижения неустойки, просил о снижении штрафа.

Учитывая изложенные выше положения, суд полагает возможным снизить штраф до 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>.

Учитывая размер удовлетворенных (признанных обоснованными без учета ст. 333 ГК РФ) требований (141 700 + 400 000 + 4 000 = 545 700 рублей), государственная пошлина составляет 9 157 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено о взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, договором на оказание консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 28 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обязательность досудебного порядка урегулирования спора, частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера, объем оказанных услуг, активное отстаивание позиции истца представителем, количество заседаний, в том числе, с участием представителя истца, несложную категорию дела, суд находит размер расходов завышенным, подлежащим снижению с учетом принципов разумности и пропорциональности до 20 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 141 700,00 рублей, неустойку – 300 000,00 рублей, штраф – 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000,00 рублей, расходы на проведение оценки – 4 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000,00 рублей, а всего – 525 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в бюджет Всеволожского муниципального района <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 157 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: