Решение по делу № 2-2172/2019 от 25.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием прокурора Федорова А.А.,

представителя ответчиков Власенко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешукова Д. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шешуков Д.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калашников С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ. Указанным приговором с Калашникова С.С. в пользу истца были взыскании расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, в также компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке Калашниковым С.С. приговор в части выплаты истцу присужденных денежных средств исполнен не был, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Калашникова С.С. указанных сумм. Истец указывает, что в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащим должнику, однако впоследствии выяснилось, что транспортные средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, должнику не принадлежат, были сняты с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что именно в результате незаконных действий либо бездействия сотрудников органов внутренних дел исполнительное производство не исполнено, денежные средства в его пользу не взысканы, чем существенно нарушены права истца, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков компенсацию материального ущерба в размере 97 295,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 118,88 рублей.

Истец Шешуков Д.А. ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления МВД России по <адрес> - Власенко Э.А. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по <адрес> - в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель третьего лица - отдела судебных приставов по <адрес> - в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в частности, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда необходима совокупность обстоятельств: виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчиков по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий должностных лиц, их вина и причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и возникшими у истца убытками.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на государство в лице МВД обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации, возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> в отношении Калашникова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был вынесен приговор, которым Калашников С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ (л.д. №

Указанным судебным актом с Калашникова С.С. в пользу истца Шешукова Д.А. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение указанного приговора в части взыскания присужденных истцу сумм был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. №

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени приговор в части взыскания с Калашникова С.С. в пользу истца Шешукова Д.А. денежных средств не исполнен, остаток задолженности составляет 97 295,788 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой (л.д. №) и также не оспаривается сторонами.

Истец неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами на неправомерные действия сотрудников ответчика.

Так, в ходе рассмотрения жалобы истца на действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Искитимский», поданной в прокуратуру <адрес>, была проведена проверка, по результатам которой основания для принятия мер прокурорского реагирования выявлены не были (л.д. №).

Далее, судом установлено, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», г/н №, и транспортного средства «Тойота Карина», г/н № (л.д. №).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ГИБДД и иные регистрирующие органы с целью выяснения наличия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Так, согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству у должника отсутствуют открытые на его имя счета в кредитных организациях, также отсутствуют сведения о принадлежащих должнику на праве собственности объектах недвижимого имущества (л.д. №).

Далее, в материалы дела представлена справка ГУ МВД России по <адрес>, из которой усматривается следующее: согласно базы ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Карина», г/н № (ранее №), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Амрачева А.Н. Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя Калашникова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль «Мицубиси Аутлендер», г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Калашникова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

Кроме того, в материалы дела представлена справка ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой на имя Калашникова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомототранспортных средств не зарегистрировано, ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Калашникова С.С. был зарегистрирован автомобиль «Тойота Целика», г/н № (л.д. №).

Представленный истцом в материалы дела ответ № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически с учетом того обстоятельства, что в материалах исполнительного производства ИП № представленных по запросу суда, такой документ отсутствует (л.д.№). Кроме того, согласно ответу заместителя начальника Управления ГИБДД Бондарева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ переписка УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с судебными приставами-исполнителями об имуществе гр.Калашникова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не осуществлялась. Запрос судебных приставов-исполнителей № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в форме электронного документооборота, в адрес УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, не поступал (л.д№).

Поскольку исковые требования предъявлены к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, законность действий судебных приставов-исполнителей, в том числе, по направлению указанного запроса в органы ГИБДД, получению ответа и предоставлению его истцу, в рамках настоящего спора проверке не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание, что должником по исполнительному производству является Калашников С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая, что вышеуказанные транспортные средства последнему не принадлежали, а были зарегистрированы на имя Калашникова С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть за лицом, имеющим аналогичные персональные данные, за исключением даты рождения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ввиду того, что данные транспортные средства не принадлежат должнику, а потому обращения взыскания на данные автомобили исключено.

В ходе судебного разбирательства не установлено, и не подтверждается материалами дела, что выбытие имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, произошло по вине ответчиков, и в настоящее время возможность исполнения решения суда утрачена также по вине должностных лиц органов МВД.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.№

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Между тем, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств факта причинения истцу убытков незаконными действиями сотрудников полиции.

Более того, факт отсутствия реального исполнения приговора суда в части гражданского иска сам по себе не порождает безусловную обязанность правоохранительных органов возместить ущерб потерпевшему в той или иной части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскании денежной сумм в размере 97 295,88 рублей как убытков, причиненных истцу в результате бездействия или незаконных действий ответчиков, отсутствуют, поскольку указанная сумма, присужденная по приговору суда, не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда, нравственных и физических страданий действиями (бездействием) должностных лиц, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи, с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что истцом не представлено в суд достаточных доказательств наступления вреда, противоправности действий должностных лиц полиции, их вины и причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и возникшими у истца убытками, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются производными от основного требования и также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                              (░░░░░░░)                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░:                                                                                     ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.