Решение по делу № 2-57/2017 (2-3670/2016;) от 19.04.2016

Дело № 2-57/2017 25 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.

С участием помощника прокурора – Кухарской А.И.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексашиной А.В. к Ускову В.А. и ООО «Пулково-Авто» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и обязании заменить деталь автомобиля, заслушав истицу и ее представителя адвоката Алексашина Б.М., представителя ответчика Ускова В.А. – Вагнера А.С., заключение помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Кухарской А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Алексашина А.В. обратилась в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 ГПК РФ (том 1, л.д. 62-64), и в котором просит взыскать с ответчика Ускова В.А. расходы за приобретение лекарственных препаратов в сумме 1 712 рублей 50 копеек; транспортные расходы, понесенные за проезд к месту лечения, в сумме 129 рублей; почтовые расходы в сумме 310 рублей 20 копеек, расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 3 050 рублей, расходы, оплаченные ООО «Пулково-Авто» за дефектовку автомобиля в сумме 5 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 732 рубля.

Кроме того, истица просит обязать ответчика ООО «Пулково-Авто» в порядке проведения гарантийного ремонта заменить некачественную деталь принадлежащего ей автомобиля – катализатор – и взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что на основании договора купли-продажи от 07.07.2014 года приобрела у ООО «Пулково-Авто» автомобиль марки «Шкода Йети», 2014 года выпуска; 17.12.2015 года по вине ответчика Ускова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены технические повреждения; на момент происшествия гражданская ответственность истицы была застрахована в АО «Либерти Страхование», которое признало случай страховым и выплатило ей страховое возмещение; 25.12.2015 года она передала автомобиль ООО «Пулково-Авто» для производства его ремонта и оценки стоимости причиненного ущерба, где ей предложили за счет страховой компании заменить так же катализатор, поврежденный в ДТП, однако истица полагает, что дефект катализатора носит характер производственного брака и эта деталь должна быть заменена ответчиком в порядке проведения гарантийного ремонта.

Истица так же указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ухудшения остроты зрения, что повлекло длительный курс лечения и причинило ей физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истица Алексашина А.В. и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Усков В.А. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, который иск не признал, представил письменные возражения (том 1, л.д. 35-41, 101-104).

Представитель ответчика ООО «Пулково-Авто» в судебное заседание так же не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Пулково-Авто» иск не признал, указав, что при осмотре автомобиля истицы был установлен факт внешнего повреждения катализатора (царапина на корпусе), в то время как сам катализатор находится в работоспособном состоянии и замены не требует.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика Ускова В.А., заслушав заключение помощника прокурора Кухарской А.И., полагавшей иск в части взыскания с Ускова В.А. компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, в остальной части – подлежащим отказу, исследовав материалы дела, а так же материал № 3628 по факту проверки ДТП от 17.12.2015 года, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частями 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что 07.07.2014 года был заключен договор купли-продажи автомобиля № ..., по условиям которого Алексашина А.В. купила у ООО «Пулково-Авто» автомашину марки «Шкода Йети», 2014 года выпуска по цене ... рублей; тогда же сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля (том 1, л.д. 32, 33).

17.12.2015 года на пересечении улиц Конюшенной и Малой в г. Пушкине Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей Ускова В.А., управлявшего автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ему на праве собственности, и Алексашиной А.В., управлявшей автомобилем марки «Шкода Йети» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ей на праве собственности (том 1, л.д. 144).

Постановлением ГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 17.12.2015 года по делу об административном правонарушении виновным в указанном выше ДТП был признан водитель Усков В.А., который был подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д. 145).

Указанное постановление обжаловано не было.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы Алексашиной А.В. была застрахована в АО «Либерти Страхование» (полис серии ... № ... от 04.07.2015 года) (том 1, л.д. 65); гражданская ответственность Ускова В.А. – в ООО «Зетта Страхование» (полис серии ... № ... от 14.05.2015 года) (том 1, л.д. 43).

В соответствии с пунктами «а» и «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

18.12.2015 года истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Либерти Страхование» (том 1, л.д. 124), которое признало указанный выше случай страховым и выплатило Алексашиной А.В. страховое возмещение в общей сумме 272 656 рублей 73 копейки (том 1, л.д. 117, 120, 123) в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Йети» в размере, установленном экспертными заключениями ООО «Перекресток» (том 1, л.д. 149-165, 169-192, 193-208), в которые ремонт либо замена катализатора включены не были.

Вместе с тем, ремонт катализатора стоимостью 103 545 рублей 40 копеек был включен в заказ-наряд № 746422-1 от 28.12.2015 года, составленный ООО «Пулково-Авто», в которое истица обратилась с целью проведения оценки требующегося ремонта и осуществления этого ремонта (том 1, л.д. 133-136).

Определением суда от 17.11.2016 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Пулково-Авто» была назначена техническая экспертиза (том 1, л.д. 243-246).

Из заключения эксперта № 594/13-СЗ, выполненного 08.12.2016 года ООО «Центр Судебных экспертиз Северо-Западного округа», усматривается, что в катализаторе принадлежащего истице автомобиля марки «Шкода Йети» дефекты, как производственные так и эксплуатационные, отсутствуют (том 2, л.д. 2-10).

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера, квалификацию инженера-механика, судебного эксперта по специальностям «Исследование технического состояния транспортных средств», длительный стаж экспертной работы – с 1983 года.

Оценив все представленные по делу доказательства, и учитывая, что требуя замены катализатора, истица действует не в своем интересе, а в интересах страховой компании, суд полагает иск Алексашиной А.В., предъявленный к ООО «Пулково-Авто», подлежащим отказу.

Оснований для удовлетворения иска Алексашиной А.В. о взыскании с ответчика ООО «Пулково-Авто» компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей так же не имеется, поскольку данное требование является производным от основного – замены катализатора в порядке проведения гарантийного ремонта.

Судом так же установлено, что документы, подтверждающие расходы на лечение, эвакуацию автомобиля, истица при обращении в АО «Либерти Страхование» не предъявляла; данный факт подтверждается копией выплатного дела (том 1, л.д. 115-234) и объяснениями истицы.

В судебном заседании истица так же пояснила, что каких-либо требований к АО «Либерти Страхование» и к ООО «Зетта Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика Ускова В.А., она предъявлять не намерена, претензий к страховым компаниям не имеет и от их привлечения в качестве соответчиков по делу отказалась, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований.

Вместе с тем, истица не лишена права обратиться за возмещением ущерба непосредственно к лицу, виновному в причинении вреда, то есть к Ускову В.А., однако представленные ею кассовые чеки в подтверждение расходов на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 1 712 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 13), а так же билеты на пригородный поезд от станции «Царское Село» до станции «Витебский вокзал» общей стоимостью 129 рублей (том 1, л.д. 14) не являются именными, в связи с чем по ним невозможно установить, кем конкретно были понесены эти расходы и какова была цель поездок.

Законных оснований для взыскания с ответчика Ускова В.А. расходов за эвакуацию автомобиля в общей сумме 3 050 рублей, которые были понесены истицей 25.12.2015 и 03.03.2016 года (том 1, л.д. 15), суд так же не усматривает, поскольку истицей не доказана необходимость несения таких расходов.

Так, согласно справке о ДТП от 17.12.2015 года автомобилю марки «Шкода Йети» были причинены технические повреждения: передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, левая и правая ПТФ, оба передних крыла, левая передняя дверь, капот, радиатор, эмблема (том 1, л.д. 144).

Истица пояснила, что с места ДТП она уехала на автомобиле «Шкода Йети», поскольку он оставался в работоспособном состоянии, однако к месту ремонта и обратно она доставила транспортное средство с помощью эвакуатора, поскольку опасалась управлять автомашиной.

Отказывая в удовлетворении указанных выше требований, в том числе расходов за дефектовку автомобиля в сумме 5 625 рублей, оплаченных ООО «Пулково-Авто» (том 1, л.д. 23), суд учитывает, что истица не лишена возможности обратиться в страховые компании с требованием о выплате ей страхового возмещения в соответствующем размере.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В материале проверки по факту ДТП от 17.12.2015 года отсутствуют сведения о том, что кто-либо из участников ДТП получил телесные повреждения.

Из объяснений истицы усматривается, что давая объяснения в органах ОГИБДД, она указала, что телесных повреждений не получила, поскольку находилась в шоковом состоянии и видимых травм у нее не было, однако в тот же день ее состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем 18.12.2015 года, то есть на следующий день после ДТП, она была вынуждена обратиться в травматологическое отделение городской поликлиники № 60.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, предоставленной СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» усматривается, что 18.12.2015 года Алексашина А.В. обратилась в травматологическое отделение в связи с ..., полученной в результате ДТП 17.12.2015 года; по результатам рентгеновских исследований истица с диагнозом: ... от 17.12.2015 года была направлена к неврологу и получила необходимое лечение, кроме того, после травмы у нее произошло ухудшение остроты ..., в связи с чем она так же была обследована окулистом и проходила лечение (л.д. 19).

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что истица вправе требовать от ответчика Ускова В.А. компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика Ускова В.А. и поставленным истице диагнозом подтверждается материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы – 30 000 рублей - суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер причиненных Алексашиной А.В. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в частности, причинение вреда источником повышенной опасности, индивидуальные особенности истицы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика Ускова В.А. в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 300 рублей и почтовые расходы в сумме 275 рублей 20 копеек, связанные с направлением в адрес Ускова В.А. телеграммы о необходимости прибыть на осмотр автомобиля (том 1, л.д. 14, 20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексашиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ускова В.А. в пользу Алексашиной А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 275 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 30 575 (Тридцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении иска Алексашиной А.В. в остальной части отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ