Решение по делу № 33-25029/2017 от null

Судья: Филиппова О.В. Гр. дело № 33-25029

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ «Жилищник Дмитровского района» по доверенности Долгова А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ершовой С.И. к ГБУ г.Москвы «Жилищник Дмитровского района», Денисову В.Ю. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Дмитровского района» в пользу Ершовой С.И. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего *** руб. (*** рублей *** копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований Ершовой С.И. к ГБУ г.Москвы «Жилищник Дмитровского района», Денисову В.Ю. о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Дмитровского района» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей (*** рублей *** копеек),

УСТАНОВИЛА:

Истец Ершова С.И. обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Дмитровского района», Денисову В.Ю. и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке *** руб. в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также возместить расходы по оценке ущерба в размере *** руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере *** руб.; взыскать с ГБУ «Жилищник Дмитровского района» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы; возместить почтовые расходы в размере *** руб. и *** руб., мотивируя тем, что *** г., около дома № *** по *** в г. ***, на принадлежащую истцу автомашину марки «***», г.р.з. ***, упала снежно-ледяная глыба, в результате чего машина была повреждена, и, поскольку падение произошло с крыши балкона квартиры № ***, собственником которого является Денисов В.Ю., а обслуживание придомовой территории по указанному выше адресу осуществляется ГБУ «Жилищник Дмитровского района», то обязанность по возмещению причиненного ущерба несут должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Истец Ершова С.И. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель Иванова Л.М. явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Дмитровского района» Сахно А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, представил и поддержал письменные возражения на иск.

Ответчик Денисов В.Ю. в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Cудом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового – об отказе в удовлетворении требований к ГБУ «Жилищник Дмитровского района» - просит представитель названной организации Долгов А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика ГБУ «Жилищник Дмитровского района» - Долгов А.А., поддержавший доводы апелляционной жалобы; истец Ершова С.И. просила решение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания ими не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом было установлено, что ***г. на принадлежащий истцу и припаркованный возле дома № *** по *** в г. *** автомобиль произошло падение снежно-ледяной массы, в результате чего ему были причинены механические повреждения лобового стекла и капота.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику в ***, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Правительства Москвы от *** г. № ***, полномочия ГКУ ИС районов, в том числе по благоустройству (ремонту, обустройству) и содержанию дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, были переданы ГБУ Жилищник района (п.*** постановления).

В соответствии с п.*** «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве», утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от *** №***, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более *** см.

В соответствии с п.*** Постановления Госстроя РФ от *** №*** «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек – по мере необходимости.

Согласно п.*** «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от *** г. № ***, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время, положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы, именно ГБУ «Жилищник Дмитровского района» несет ответственность за последствия падения льда и снега в размере причиненного истцу вреда, равного стоимости устранения причиненных повреждений; при этом судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований к ответчику Денисову В.Ю., поскольку на последнего не возлагалась обязанность по санитарному содержанию жилого фонда и контролю за состоянием кровель и фасадов жилых домов.

В подтверждение стоимости восстановления поврежденной автомашины истцом представлено заключение эксперта-техника № *** от *** г., которое не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела, общая величина ущерба, равная стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа, составила *** руб. *** коп., что при отсутствии со стороны ответчика иных доказательств и было определено ко взысканию с ГБУ «Жилищник Дмитровского района».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих вопросы возмещения вреда, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований с части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что таковая в силу ст.151 ГК РФ может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав Ершовой С.И., следовательно, данное требование не было основано на положениях действующего гражданского законодательства; стороной истца решение суда не обжалуется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, а также п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ «Жилищник Дмитровского района» по доверенности Долгова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: