Решение по делу № 2-1013/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-1013/2017                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка                                23 ноября 2017 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

с участием представителя истца Исламгалиевой Е.А. - Марущак Д.Н.

третьего лица – Санникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда

гражданское дело по иску Исламгалиевой Евгении Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    истец Исламгалиева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 05.07.2017 года около <адрес> по вине Санникова С.В., управлявшего автомобилем Джил-Эмгранд регистрационный знак <№>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Лада Гранта регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности истцу. Факт нарушения Санниковым С.В. правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом. После ДТП истец обратился к представителю ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив к осмотру поврежденный автомобиль, документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 85 687,50 рублей. С учетом положений Единой методики было подготовлено экспертное заключение <№> от 12.07.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 119 600 рублей, утрата товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением <№> от 12.07.2017 года определена в размере 27 000 рублей. За услуги эксперта по определению стоимости поврежденного автомобиля истцом оплачено 5 000 рублей, а также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1 000 рублей, расходы на его хранение до даты его осмотра страховщиком в сумме 700 рублей. Таким образом, разница в выплате составила 67 612,50 рублей (119 600+27 000+ 5 000+ 1 000+ 700). Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, направил ответчику претензию с приложением, подтверждающих расходов документов, по результатам рассмотрения претензии ответчик 21.09.2017 года произвел доплату в сумме 37 062, 50 рублей. Таким образом, окончательная разница между выплаченными ответчиком суммами и страховым возмещением, положенным истцу, составляет 67 612,50- 37 062,5= 30 550 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 30 550 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 02.08.2017 до 21.09.2017 – 33 806,25 рублей и за период с 21.09.2017 по день вынесения решения судом 19 246,50 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

    Истец Исламгалиева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

    Представитель истца Марущак Д.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

    Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил письменные возражения по иску, согласно которых с исковыми требованиями не согласен (л.д.75-98).

    Третье лицо – Санников С.В. пояснил, что 05.07.2017 года около 16 часов 00 минут по <адрес> управляя машиной Джил Эмгранд, совершил ДТП, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району привлечен к административной ответственности от 05.07.2017.

    Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от 27.11.1992 г., страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основным принципом обязательного страхования в силу ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, на основании которой определяется страховое возмещение, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 года около <адрес> по вине Санникова С.В., управлявшего автомобилем Джилли Эмгранд регистрационный знак <№>, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Лада Гранта регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 года Санников С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.8).

Ответчик данное событие признал страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 85 687, 50 рублей.

Согласно экспертному заключению <№> от 12.07.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 119 600 рублей (л.д.19-47). Из экспертного заключения от 12.07.2017 <№> следует, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет 27 000 рублей (л.д. 48-62).

Истец 05.09.2017 направил претензию ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 67 612,50 (л.д.65, 66).

21.09.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 37 062,50 рублей, в оплате работ по замене стойки телескопической передней подвески передней правой, наконечника рулевой тяги переднего правого отказано, поскольку решение о необходимости замены указанных деталей подвески, зафиксированное в акте осмотра, принято без проведения измерений углов установки колес (УКК), указывающих на выход параметров УКК за предельно допустимые значения, что является нарушением п.1.6 Положения о Единой методике (л.д.67).

Согласно абз.9 п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Из экспертных заключений <№> и <№> от 12.07.2017 следует, что при осмотре автомобиля Лада Гранта выявлена необходимость замены стойки телескопической передней подвески передней правой, наконечника рулевой тяги передней правой.

Из показаний допрошенного эксперта <ФИО>3 следует, что <ФИО>3 неоднократно производила осмотр автомобиля Лада Гранта, принадлежащий истцу, в ходе осмотра было установлено, что повреждена передняя подвеска, угол установки колес был нарушен, без проведения замеров было видно, что стойку телескопическую передней подвески передней правой и наконечник рулевой тяги передней правой нужно заменить.

Опровергающих доказательств выводов эксперта вопреки правил ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Аб. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истец 05.09.2017 года направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 67 612, 50 рублей, ответчиком 21.09.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 37 062,50 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 календарных дней, с момента получения всех документов, в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с учетом частично выплаченных сумм, за период со 02.08.2017 года по 21.09.2017 в размере 33 806,25 рублей (67 512,5*1%*50) и за период с 22.09.2017 по 23.11.2017 в размере 19 246,50 рублей (30 550 *1%*63), а всего 53 052,75 рублей.

    Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, штраф за допущенные страховщиком нарушения может быть применен исключительно на основании и в порядке, предусмотренном п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», определяющей размер штрафа, который исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определен размер страховой выплаты в сумме 30 550 рублей, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 15 275 рублей (30 550 х 50 % ).

Ответчиком заявлено ходатайство применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика, однако, применяя вышеуказанные положения гражданского законодательства, учитывая размер неустойки исходя из общего размера штрафных санкций, и установленный размер штрафа, с учетом размера задолженности по страховой выплате, длительности неисполнения обязательства, уровня инфляции, не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, считает их размер разумным, соразмерным последствиям неисполнения обязательств, и справедливым.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причиненного потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей иска истцом Исламгалиевой Е.А. понесены расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Расходы подтверждены соответствующими квитанциями, соглашением на оказание услуг представителя.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд присуждает ответчику ПАО СК «Росгосстрах» возместить истцу Исламгалиевой Е.А. расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. При этом суд учитывает конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3 008 рублей 08 копеек, из которых 300 рублей по требования о компенсации морального вреда, 2 708 рублей 08 копеек по требованиям имущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исламгалиевой Евгении Александровны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Исламгалиевой Евгении Александровны страховое возмещение в сумме 30 550 рублей, неустойку за просрочку выплаты 53 052 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 15 275 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 008 рублей 08 копеек в доход муниципального образования «Чернушинский муниципальный район Пермского края».

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                    О.Ю.Янаева