Решение по делу № 33-240/2017 от 12.01.2017

Судья Карташов Е.В. № 33-240-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Серовой М.Г.
судей	Малич Р.Б.
	Хлебниковой И.П.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Лаврентьевой С. И. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2016 года, по которому постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании страхового тарифа, применяемого ООО «СК «Ренессанс Жизнь» при расчете страховой премии по договору личного страхования *, незаконным и экономически не обоснованным, взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» разницы между уплаченной страховой премией, включающей агентское вознаграждение банка, и реальной стоимостью страхового полиса, в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, убытков в размере *** рублей, денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отказать.».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лаврентьева С.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что _ _ она заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор *.

Одновременно с оформлением кредитного договора сотрудником банка Заемщику было предложено заключить договор страхования жизни заемщика * с компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

При этом ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования не указан размер страховой премии в рублях, что является грубейшим нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой цена работ и услуг должна быть выражена именно в рублях.

Поскольку при подписании договоров менеджер банка отказался озвучить интерес банка в заключении страхового договора, она обратилась напрямую в страховую компанию с вопросом о сумме агентского вознаграждении банка. Из ответа страховой компании следует, что агентское вознаграждение банка из страховой премии в размере *** рублей составляет *** рублей или *** % от страховой премии. Следовательно, вопреки прямому требованию закона во главе угла для расчета страхового тарифа был поставлен интерес банка, выраженный в его агентском вознаграждении. И именно от агентского вознаграждения в прямое нарушение закона был рассчитан столь чудовищный страховой тариф.

Поскольку страховщика устроила скромная премия в *** рублей, а договор личного страхования является публичным договором, страховая компания нарушила принцип ст. 426 ГК РФ, согласно которому цена товаров, работ и услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Поскольку договор страхования заключен от имени страховщика, за своих агентов отвечает страховая компания (принципал).

_ _ в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием о возврате части страховой премии в размере агентского вознаграждения банка, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом дополнения исковых требований просила признать страховой тариф, применяемый страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь» при расчете страховой премии по договору личного страхования * незаконным и экономически необоснованным, взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» разницу между уплаченной страховой премией, включающей агентское вознаграждение банка, и реальной стоимостью страхового полиса, в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Лаврентьева С.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленных возражениях полагал заявленные требования необоснованными, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лаврентьева С.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы обращает внимание на то, что, отказывая в иске, суд исходил лишь из того, что договор страхования был заключен добровольно. Однако на данные обстоятельства она не ссылалась.

Считает необоснованной ссылку суда на принцип свободы договора, поскольку спорный договор относится к договорам присоединения, условия которого определяются ответчиком в стандартных формах, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что она могла повлиять на условия заключаемого договора.

Также необоснованны ссылки на то, что если истец подписал договор, то он согласен со всеми условиями договора.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 года, указывает, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ей было предложено застраховать свою жизнь и здоровье в иных страховых компаниях.

Анализируя положения агентского договора * от _ _ и ответ страховой компании о размере агентского вознаграждения банка, указывает, что из страховой премии по договору на уплату вознаграждения банку перечислено ***% от суммы премии, что фактически является комиссией за подключение ее к программе страхования.

Считает, что размер страховой премии, направленный КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ответчиком не обоснован.

Указывает, что в нарушение статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» у нее отсутствовала информация о размере агентского вознаграждения банку, порядке его формирования при заключении кредитного договора. При заключении договора страхования она была лишена возможности определить действительный размер страховой премии.

Обращает внимание на то, что по договору страхования страховая сумма устанавливается в размере *** рублей и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. При этом общая сумма кредита установлена в размере *** рублей, что свидетельствует о том, что страховая сумма установлена страховщиком в существенно заниженном размере, чем требуется для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, указывает, что фактически банком предоставлен кредит в сумме, значительно превышающей заявленную сумму, что не соответствует ее волеизъявлению.

Приводит довод о том, что договор страхования не является составной частью кредитного договора, имеет самостоятельный предмет и самостоятельное правовое регулирование, и его существование не может быть поставлено в зависимость от того, имеется ли у потребителя кредитный договор или нет. В связи с этим указывает, что договор страхования может быть заключен лишь при условии наличия заключенного кредитного договора, исходя из условий которого будет рассчитана и страховая премия, и страховая сумма.

Ссылаясь на положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что обязанность оплатить сумму страховой премии единовременно нарушает ее права, ставит ее в заведомо невыгодное положение.

Считает незаконным требование об установлении срока договора страхования более чем на 1 год, следовательно, условие об оплате страховой премии более чем за 1 год не соответствует требованиям закона, поскольку препятствует реализации потребителем права на отказ от некачественной услуги или отказ в связи с утратой интереса в ее заключении.

Полагает, что в силу публичности договора страхования страховщик обязан предоставить равные условия по договору определенной категории граждан, в данном случае – потребителям, пожелавшим застраховать свою жизнь и здоровье. Обращает внимание, что размещенные в свободном доступе утвержденные страховщиком тарифы для заемщиков подтверждают, что при их утверждении страховщик учитывает пол, возраст, срок страхования, способ оплаты страховой премии, и размер тарифов значительно ниже предусмотренного договором страхования тарифа ***% в месяц, в связи с чем размер страховой премии должен был составить *** рублей за весь период страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лаврентьева С.И., представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть обязательным и добровольным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ Лаврентьева С.И. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключили кредитный договор *, по которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил Лаврентьевой С.И. кредит в размере *** рублей под *** % годовых на срок *** месяцев.

Одновременно _ _ на основании заявления Лаврентьевой С.И. о добровольном страховании жизни между ней и ООО «СК Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщика кредита *. Указанный договор заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика кредита.

Из заявления Лаврентьевой С.И. о добровольном страховании следует, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию страхователя в сумму кредита. Страхователь вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь» или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может служить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

В заявлении Лаврентьева С.И. подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию выбрана ею добровольно, что она не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компанию, что она ознакомлена с Полисными условиями по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика кредита и обязуется их выполнять, а также просила КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному ею договору страхования жизни заемщиков кредита, по реквизитам страховщика.

В соответствии с пунктом 3 Договора страхования срок его действия составляет 45 месяцев с даты вступления Договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс кредит» (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме.

На основании пункта 5 Договора страхования страховыми рисками являются смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Страховая сумма составляет *** рублей. Размер страховой премии определяется по следующей формуле: СП = СС * ДТ * СД, где СС - страховая сумма, указанная в Договоре страхования, ДТ - страховой тариф по рискам «Смерть застрахованного по любой причине» и «инвалидность 1 группы по любой причине» 1,1 %, СД - срок действия страхового договора в месяцах. Страховая сумма уплачивается единовременно за весь срок страхования.

Исходя из приведенной формулы, размер страховой премии составляет ***

В качестве выгодоприобретателя по договору страхования при наступлении любого страхового случая указан КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Согласно пункту 3.1.5 Кредитного договора банк обязуется перечислить со счета Лаврентьевой С.И. часть кредита в размере *** рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование Лаврентьевой С.И., по соответствующему добровольно заключенному Лаврентьевой С.И. договору страхования жизни заемщиков кредита.

Обязательства по предоставлению Лаврентьевой С.И. кредитных денежных средств, а также перечисление денежных средств в ООО СК «Ренессанс Жизнь» в качестве оплаты страховой премии исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведенных выше норм материального права, положений статей 934, 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) * от _ _ и договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», Лаврентьевой С.И. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях этих договоров, в том числе о размере страховой премии и порядке ее уплаты, она согласилась с условиями договоров и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности. Добровольность заключения договора страхования истцом не оспаривалась.

Действуя разумно и добросовестно, Лаврентьева С.И. имела возможность, подробно ознакомившись с условиями кредитного договора и договора страхования, предложить иные условия для заключения указанных договоров либо отказаться от их заключения, однако не сделала этого.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования именно в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», как и доказательств вынужденного заключения договора страхования на предусмотренных им условиях, введения ее в заблуждение относительно сути договора страхования, Лаврентьевой С.И. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях договора страхования и ее согласии с этими условиями при заключении договора. Кроме того, обязательства по договору страхования сторонами исполнены до обращения истца в суд.

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от _ _ кредит в размере *** рублей, выданный _ _ по кредитному договору *, погашен в полном объеме. По состоянию на _ _ задолженность перед банком по указанному кредитному договору отсутствует.

Из ответа КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от _ _ , следует, что кредитный договор * от _ _ завершен _ _ .

Между тем, с претензией о несогласии с условиями договора страхования истец обратилась лишь _ _ .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения прав Лаврентьевой С.И. при заключении договора страхования и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда по существу правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылки истца в жалобе на то, что спорный договор относится к договорам присоединения, условия которого определяются ответчиком в стандартных формах, она не могла повлиять на условия заключаемого договора, несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств того, что истец отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить в иной редакции, чем та, которая была представлена ей ответчиком для подписания, равно как и доказательств отказа банка в удовлетворении такого заявления, Лаврентьевой С.И. не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцу было предложено застраховать свою жизнь и здоровье в иных страховых компаниях, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку о праве выбора страховой компании страхователем указано в заявлении о добровольном страховании, подписанном истцом, сведений о том, что истец изъявила желание самостоятельно заключить договор страхования в иной страховой компании, а не у ответчика, в материалах дела не содержится. Напротив, из заявления о добровольном страховании следует, что истец просила ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключить с ней договор страхования.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы истца о том, что в нарушение статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» при заключении договора страхования отсутствовала информация о размере агентского вознаграждения банку, порядке его формирования при заключении кредитного договора, в связи с чем при заключении договора страхования она была лишена возможности определить действительный размер страховой премии. Сведения о размере страховой премии *** рублей содержатся в договоре страхования и в кредитном договоре, с данным размером страховой премии, подлежащим уплате, истец согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи в договорах. Размер агентского вознаграждения банку и порядок его формирования не являются существенными условиями договора страхования, а истец не является стороной агентского договора, заключенного между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в связи с чем отсутствие у истца указанной информации не может расцениваться как нарушение прав потребителя.

Доводы жалобы о том, что страховщик обязан предоставить равные условия по договору определенной категории граждан и что размещенные в свободном доступе утвержденные страховщиком тарифы для заемщиков значительно ниже тарифа, предусмотренного договором страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 11 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой тариф по конкретному договору добровольного страхования определяется соглашением сторон. То, что истец подписала договор страхования, свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении по всем существенным его условиям, в том числе и о страховом тарифе. При несогласии с размером страхового тарифа истец не была лишена возможности самостоятельно обратиться в страховую компанию для заключения договора страхования.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы о необоснованности размера страхового тарифа, предусмотренного заключенным между ней и ответчиком договором страхования.

Ссылки истца в жалобе на то, что в нарушение ее волеизъявления кредит был предоставлен ей в большем размере, несостоятельны, поскольку сумма страховой премии включена Банком в общую стоимость кредита на основании заявления истца, в связи с чем размер кредита указан в кредитном договоре с учетом суммы страховой премии. Кроме того, от получения денежных средств в указанном в договоре размере истец не отказалась, а получила их.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевой С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: