Решение по делу № 2-3565/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-3565/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием истца Астафьева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Астафьева Ю.В. к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения,

установил:

    истец обратился в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении ему во внеочередном порядке по договору социального найма взамен аварийного и непригодного для проживания, другое равнозначное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам благоустройства и общей площадью не менее 43,5 кв.м., включив в договор социального найма его дочь – Астафьеву А.Ю.,

    В обоснование своего иска истец указал, что зарегистрирован по месту жительства и проживает с 2016 года в квартире № общей площадью 43,5 кв.м., в том числе жилой 27 кв.м., находящейся в <Адрес>; согласно акту обследования жилых помещений многоквартирного дома от 29.09.2008 и заключению межведомственной комиссии от 15.06.2016 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что все балки и несущие конструкции дома гнилые, штукатурка обрушается.

Ответчик в письменном отзыве просил рассмотреть дело без участия его представителя, иск не признает, поскольку расселяет дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2012, <Адрес> не вошел ни в одну из адресных программ по переселению граждан из аварийного жилья, доказательств наличия у истца статуса малоимущего и нуждаемости в жилых помещениях не представлено (л.д. 69-70).

    Третье лицо МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о рассмотрении дела извещено (л.д. 75,80), мнение по иску не выразило.

Третье лицо Астафьева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.84).

Пупков В.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, из числа лиц, участвующих в деле, исключен на основании определения суда, изложенного в протоколе судебного заседания от 16.10.2017, поскольку он с регистрационного учета по адресу: <Адрес>, снят (л.д.85).

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

    Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

    Часть 2 статьи 49 ЖК РФ определяет, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

    На основании пункта 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

    В судебном заседании установлено, что Астафьев Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и его дочь Астафьева А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире № общей площадью 43,5 кв.м., в том числе жилой 27 кв.м., находящейся в <Адрес>, что подтверждается содержанием договора и справок о зарегистрированных лицах (л.д. 5, 11, 85).

Действительно, данный дом ни в региональные, ни в муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 г. № 121-п и от 29.05.2013 г. № 579-п и постановлением администрации города Перми от 26.06.2013 г. № 520 соответственно, не включен и не включался. В муниципальной адресной Программе по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, отсутствует.

    Кроме того, как установлено судом на основании справки управления жилищных отношений администрации города Перми (л.д. 72), истец на жилищном учете не состоит, по информации департамента социальной политики администрации города Перми за признанием его семьи малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, в департамент (до 01.01.2015 – комитет социальной защиты населения администрации города Перми) не обращался (л.д. 64), что также подтверждено в судебном заседании объяснениями истца.

Вместе с тем, отсутствие дома в вышеупомянутых программах, отсутствие у истца и его дочери статуса малоимущих в целях обеспечения жилым помещением на условиях социального найма и отсутствие их на жилищном учете не являются безусловными основаниями для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в части обеспечения жилым помещением по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, исходя из следующего.

Так, суд установил, что <Адрес> возведен в 1950 году, является двухэтажным, восьмиквартирным, где отопление печное, водоснабжение центральное, электроснабжение центральное, канализация – выгребные ямы. По результатам обследования этого дома межведомственной комиссией 29.09.2008 выявлено неудовлетворительное техническое состояние дома, отраженное в акте (л.д. 6-7, 31), где указано, что:

фундамент – ленточный с оштукатуренным кирпичным цоколем; цоколь частично разрушен, имеются трещины, выветривание швов, деформация и неравномерная осадка фундамента;

стены брусчатые имеют деформацию и неравномерную осадку, гниль и следы увлажнения в нижних венцах, обрастание мхом, осадку углов, нарушение жесткости сруба, промерзание (квартира №); в перегородках дощатых, двойных оштукатуренных наблюдается выпучивание, коробление и выпирание досок, продольные и диагональные трещины в штукатурном слое;

перекрытия чердачные – деревянные, утепленные по балкам, имеют следы протечек на потолках, обвисание штукатурного слоя, трещины в местах сопряжения печей с перекрытием, диагональные и продольные трещины в штукатурном слое потолка;

крыша шиферная – наблюдается поражение гнилью стропильных ног и деревянной обрешетки;

полы дощатые по балкам, окрашенные – имеется гниль досок, деформация, просадки, стертость, трещины, зыбкость при хождении;

оконные дверные проемы – наблюдается перекос дверных полотен, нарушение сопряжений, местами гниль в коробках, отставание от стен.

печи – в неудовлетворительном и пожароопасном состоянии, имеют следы дымления. Трещины в штукатурке, отклонения стенок от вертикали. Наблюдаются протечки в местах сопряжения с перекрытием.

При этом на момент проведенного осмотра износ строения составлял 70,25%, а также отражено, что для безопасного проживания требуется выполнить поддерживающий ремонт здания, отбить штукатурный слой, имеющий провисы, установить стойки с прогонами в местах провисов перекрытий при необходимости.

При выявленном техническом состоянии дома, связанном с ухудшением эксплуатационных характеристик дома, приведенном выше, этот дом заключением межведомственной комиссии от 29.09.2008 был признан непригодным для проживания (л.д. 30).

Суду не представлено доказательств, что в доме после его обследования проводились какие-либо ремонтные работы, а истец проведение таких работ в судебном заседании в категоричной форме отрицал.

Помимо изложенного выше, суд установил, что 04.07.2016 данный дом по распоряжению начальника управления жилищных отношений администрации города Перми № признан аварийным (л.д. 8, 29) в соответствии с заключением межведомственной комиссии № 48 от 15.06.2016 (л.д. 28), выявившей основания для признания дома таковым, исходя из заключения специализированной организации ООО «<данные изъяты>» (л.д. 10).

В заключении, выполненном ООО «<данные изъяты>» по результатам обследования дома, проведенного в марте 2016 года (л.д. 32-60), техническое состояние основных конструктивных элементов:

фундамента (ленточный, бутовый) – охарактеризовано как аварийное (физический износ 70%), так как отдельные камни и строительный раствор цоколя выпадают, наружные и внутренние стены имеют перекос относительно друг друга, горизонтальные линии стен искривлены, дверные и оконные проемы перекошены, что свидетельствует о неравномерной осадке фундаментов, нарушении его жесткости и потери прочности;

наружных стен (брус 160х160 мм), перегородок (деревянные, дощатые) - аварийное (физический износ 70%), поскольку при обследовании брусчатых стен здания установлено образование грибка, поражающего до 70% поверхности сечения бруса нижних венцов, нарушение жесткости сруба, наличие зазоров до 2-3 см в узлах стыковки продольных и поперечных стен, наличие перекоса наружных и внутренних стен относительно друг друга, горизонтальные линии стен искривлены, дверные и оконные проемы перекошены; входные группы дома перекошены, дверная коробка и плотно входной двери крыльца деформировано, фурнитура нарушена, дверные полотна не закрываются, площадки перед крыльцами разрушены, уровень площадки входной группы находится ниже планировки земли, что приводит к систематическому сбору талых вод и осадков в подъезде; стены лестничных клеток имеют участки с массовым отставанием штукатурного слоя, множественные участки замачивания протечками с крыши;

перекрытия (деревянное по балкам, несущие балки выполнены из бруса 150х150м, потолочная поверхность перекрытия обита обрезной доской и оштукатурена по дранке) – охарактеризовано как аварийное (физический износ 70%), учитывая, что выявлено гниение, коробление деревянных балок перекрытия, поражение грибком до 70% поверхности, прогиб балок перекрытия, загнивание балок в узлах опирания на наружные стены, массовые отслоения штукатурного слоя, загнивание балок перекрытия в опорных узлах, в местах опирания на несущие стены;внутренней лестничной клетки (при физическом износе лестниц в 70%), окон (при физическом износе 80%), полов (при физическом износе в 80%) – как аварийное;

дверей внутренние (входные двери квартир и внутриквартирные двери деревянные глухие, однопольные, филенчатые, частично металлические глухие однопольные) – охарактеризовано как недопустимое (физический износ 70%), учитывая, что выявлено коробление древесины, рассыхание древесины дверной обвязки, деформация, перекос дверных коробок, фурнитура нарушена или отсутствует;

крыши (деревянная, двухскатная вальмовая с проходным холодным чердаком, скаты выполнены по наслонным стропилам из досок 150х150 мм с обрешеткой из обрезных досок толщиной 30мм, стропила опираются на промежуточные стойки и прогоны из бруса 150х150 мм, по обрешетке уложен шифер), крепление выполнено на гвоздях, стоек и прогонов на стальных скобах – характеризуется как недопустимое (физический износ 60%), так как при обследовании выявлено, что дощатые стропила поражены гнилью, имеются следы систематического замачивания стропил и обрешетки, узлы стоек поражены гнилью, деревянные стропила, обрешетка, мауэрлат поражены грибком;

кровли (шиферная) – охарактеризовано как недопустимое (физический износ 60%), поскольку шифер кровли имеет трещины, сколы, протечки и просветы отдельных листов, местами обрушение кровли вследствие пожара;

элементов благоустройства (электроснабжение – скрытая проводка, печное отопление, местная канализация со сбором бытовых стоков в выгребной яме, газоснабжение – газ в баллонах) – охарактеризовано как аварийное в связи с тем, что кирпичные печи имеют сильные выпучивания и отклонения стенок от вертикали, кирпичная кладка имеет глубокие трещины, сдвиги и выпадение отдельных кирпичей, топливники большинства печей разрушены, приборы отсутствуют, из кладки дымовых труб выпадают кирпичи, физический износ печей 70%; стояки канализационных труб подвержены коррозии, местами имеют трещины, ревизии нарушены, физический износ – 70%; сопротивление изоляции электропроводки не отвечает требованиям, ВРУ устаревшие, контур заземления отсутствует, кабельные линии проложены не в соответствии с ПУЭ, ПТЭ.

В итоге физический износ дома специалистами определен на момент обследования в 71%, фактическое сопротивление теплопередаче наружной ограждающей конструкции установлено в 21% от требуемого, что не удовлетворяет требованиям, предъявляемым СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий.

При этом недопустимое состояние определяется как категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, а аварийное состояние – характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и(или) характеризуется кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Принимая во внимание выявленное техническое состояние основных конструкций дома и 71% физический износ основных несущих конструкций, в данном техническом заключении специалист пришел к выводу о том, что эти дефекты и повреждения, оказывают значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом, наличие указанных дефектов конструкций, находящихся в недопустимом и аварийном состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийно) эксплуатации здания, проведение капитального ремонта или реконструкции данного объекта нецелесообразно.

Проанализировав содержание данного технического заключения, суд не усматривает оснований подвергать сомнению приведенный в нем вывод о выявлении такого технического состояния дома, которое не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Учитывая, что в техническом заключении аварийное состояние выявлено фактически у всех основных конструкций <Адрес>, то как полагает суд, такое техническое состояние дома может вызвать потерю его устойчивости и создать опасность для жизни проживающих в доме граждан, поскольку такой вывод сформулирован соответствующим специалистом, основан ими на результатах непосредственного обследования здания, подтвержден фотофиксацией конструкций дома, дефектов и повреждений дома, графическими материалами, согласуется со сведениями в акте и заключении по результатам обследования этого дома в сентябре 2008 года.

Также суд принимает во внимание, что данное техническое заключение положительно оценено межведомственной комиссией, выявившей основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу, и управлением жилищных отношений администрации города Перми, признавшим дом аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с приложением 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» нормативный срок службы до проведения капитального ремонта фундамента ленточного бутового составляет 50 лет, стен деревянных (рубленых и брусчатых) – 30 лет, деревянных элементов междуэтажного перекрытия – 60 лет, чердачного перекрытия из деревянных балок – 30 лет, на дату разрешения дела срок эксплуатации дома составил 60 лет, что свидетельствует об истечении и нормативного срока службы указанных конструкций <Адрес>.

Доказательств обратного, как и доказательств, подтверждающих возможность проведения в указанном доме капитального ремонта до приведения его в надлежащее техническое состояние, суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования истца о предоставлении ему на семью из двух человек во внеочередном порядке другого жилого помещения взамен занимаемого.

При этом суд учитывает, что в настоящее время А. и Астафьева А.Ю. имеют право проживания в доме, грозящем обрушением, что создает угрозу их жизни и здоровью, так как других жилых помещений для проживания эти лица не имеют, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании и сведениями регистрирующих органов (л.д. 24, 86-89), что ответчиком не опровергнуто.

Возражения ответчика в части отсутствия семьи истца на жилищном учете, отсутствие у семьи истца статуса малоимущих и ссылка ответчика на расселение им только тех домов, которые признаны аварийными до 01.01.2012 г., не влекут безусловный отказ в удовлетворении иска, поскольку выше судом установлено наличие угрозы обрушения дома и, как следствие, угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в таком доме.    

Поскольку Астафьев Ю.В. и Астафьева А.Ю. не имеют иных жилых помещений для проживания, кроме предоставленного на условиях социального найма в <Адрес>, который грозит обрушением, то, несмотря на отсутствие этого дома в программах по переселению из аварийного жилищного фонда, истец имеет право взамен занимаемого жилого помещения на предоставление ему на семью из двух человек, включая Астафьеву А.Ю., во внеочередном порядке другого жилого помещения, благоустроенного, соответствующего санитарным и техническим требованиям.

Определяя параметры и характеристики предоставляемого жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, то суд приходит к выводу о возможности предоставления истцу на состав семьи из двух человек отдельного благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, с общей площадью, равнозначной в занимаемом жилом помещении, - не менее 43,5 кв.м.

    Обязанность по предоставлению Астафьеву Ю.В. и Астафьевой А.Ю. на состав семьи из двух человек жилого помещения должна быть возложена на администрацию города Перми, поскольку жилое помещение, в котором они проживают, является муниципальной собственностью, предоставлено для проживания на условиях социального найма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Астафьеву Ю.В. и Астафьевой А.Ю. на состав семьи из двух человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 43,5 кв.м.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -            подпись        (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>