Решение по делу № 33-6711/2017 от 15.06.2017

Судья: ... С.В. № 33- 6711/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... Е.В.

судей ... С.А., ... В.Г.

с участием прокурора ... О.Н.

при секретаре ... М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части.

судом постановлено: взыскать с ФИО2 РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав прокурора ФИО7, ФИО2 РФ – ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, в обоснование своих требований указав, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №(861112) в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. За истцом признано право на частичную реабилитацию.

Просил взыскать с ответчика за счет казны <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере ... руб., за незаконное применение меры пресечения в размере ... руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

ФИО2 РФ в лице УФК по ПК исковые требования не признала, просила в них отказать, поскольку истец реабилитирован частично. Действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и применению мер пресечения не признаны незаконными, проводились строго в рамках уголовно - процессуально законодательства РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости. Указала, что истцом не представлено доказательств соответствия заявленного размера компенсации фактически перенесенным нравственным страданиям, как и доказательств наступления последствий в виде причинения вреда его здоровью в результате привлечения к уголовной ответственности, не конкретизирован причиненный вред.

Прокурор полагала, что необоснованным уголовным преследованием и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, считала, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, но размер его завышен.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах указанных доводов не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий ФИО2 орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как установлено материалами дела, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№) в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ, на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. За истцом признано право на частичную реабилитацию в порядке ст. 133,134 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, нашел свое подтверждение в суде, в связи с чем, факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных им нравственных страданиях, вызванных посягательством на гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека на свободу и неприкосновенность личности, честь, достоинство, доброе имя. Подлежит доказыванию размер данной компенсации.

С учетом обоснования размера компенсации, несовершеннолетнего возраста истца, его индивидуальных особенностей, длительности уголовного преследования и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд удовлетворил заявленные требования частично, с чем судебная коллегия согласна.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что суд не учел факт его нахождения под стражей по обвинению в тяжком преступлении, что он в несовершеннолетнем возрасте (17 лет) был оторван от семьи и активного образа жизни и о несоразмерности взысканной суммы тяжести нравственным и физическим страданиям, которые он понес. С данными доводами нельзя согласиться, поскольку все указанные обстоятельства учтены судом; данные доводы не могут повлечь изменение решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии со ст.1101 ч.2 ГК РФ, является оценочной категорией и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы и представленным истцом доказательствам в обоснование размера причиненного вреда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: