Решение по делу № 33-9378/2019 от 25.06.2019

Судья: Бех О.В. № 33-9378/2019, А- 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Поповой Н.Н.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску ОАО «Банк Народный кредит» к Костючёк Юлии Владимировне, Костючёк Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Костючёк Юлии Владимировны к ОАО «Банк Народный кредит» о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя Костючёк Ю.В. – Демидова А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Иск ОАО «Банк Народный кредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Костючёк Юлии Владимировны, Костючёк Игоря Владимировича в пользу ОАО «Банк Народный кредит» 75523 рубля 93 копейки в счет задолженности по основному долгу и процентам, 5000 рублей в счет пени, 5232 рубля 28 копеек в счет госпошлины, всего – 85756 рублей 21 копейку.

Иск ОАО «Банк Народный кредит» в оставшейся части, а также встречный иск Костючёк Юлии Владимировны к ОАО «Банк Народный кредит» о признании кредитного договора незаключенным, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Народный кредит» обратился в суд с иском к Костючёк Ю.В., Костючёк И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08 октября 2013 года между истцом и ответчиком Костючёк Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 95 000 рублей, на срок до 05 октября 2018 года с уплатой 0,15 % годовых в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита и 20,5 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). В обеспечение кредитного обязательства истец заключил договор поручительства 08 октября 2013 года с Костючёк И.В., принявшим обязательство отвечать солидарно с Костючёк Ю.В. по кредитному договору.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков погашения основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 247 893 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5678 рублей 94 копейки.

Костючёк Ю.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Банк Народный кредит» о признании кредитного договора незаключенным.

Требования мотивированы тем, что кредитный договор от 08 октября 2013 года со стороны банка подписан неустановленным и неуполномоченным лицом, в кредитном договоре не определена полная стоимость кредита, порядок возврата, заёмщик не ознакомлен и не получил на руки Условия и Тарифы по договору, являющиеся его неотъемлемой частью. Кроме того, банком не представлено доказательств фактического получения и использования ответчиком кредитных средств.

На основании изложенного, просит суд признать кредитный договор от 08 октября 2013 года незаключенным.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Костючёк Ю.В. – Демидов А.А. просит отменить решение, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд в нарушение ст. 215 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела Тверским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Костючёк Ю.В. о признании спорного кредитного договора недействительным. Также считает, что суд не учел, что взыскание с заемщика Костючёк Ю.В. присужденной суммы, и в последующем высоковероятная ликвидация банка повлечет фактическую невозможность последующего подробного пересмотра судебных постановлений и возврат необоснованно взысканных сумм.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 октября 2013 года между ОАО Банк «Народный кредит» и Костючёк Ю.В. заключен кредитный договор о предоставлении последней кредита в сумме 95 000 рублей, сроком до 05 октября 2018 года, с уплатой 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, 20 % от остатка основного долга по кредиту с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (л.д. 22-25).

В соответствии с п. 4.2 договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность заемщика при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

В силу пункта 1.5 кредитного договора и приложения № 1 к кредитному договору, полная стоимость кредита составляет 23,39 % годовых. Указанным приложением к договору стороны согласовали график погашения задолженности путем внесения ответчиком ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца, последний платеж 05 октября 2018 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства с Костючёк И.В., по условиям которого Поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору.

ОАО Банк «Народный кредит» решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу № А40-171160/2014 ОАО Банк «Народный кредит» (ОГРН 1097711000034) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу № А40-171160/14 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу № А40-171160/14 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» на шесть месяцев до 15 ноября 2019 года.

Требование Банка о погашении задолженности Заемщиком в досудебном порядке не было исполнено (л.д. 33-38).

Также из материалов дела следует, что ранее ОАО «Банк Народный кредит» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков в пользу ОАО «Банк Народный кредит» задолженности по спорному кредитному договору в размере 366 723 рубля 27 копеек, 04 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска, выдан соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска 08 октября 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 16 октября 2018 года составляет 247 893 рубля 69 копеек, в том числе: 74 460 рублей – основной долг, 45 728 рублей 74 копейки - проценты, 46 044 рубля 36 копеек – неустойка, 81 660 рублей 59 копеек – пени (л.д. 8-11).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, применив нормы материального права ст.ст. 309, 310, 819, 811, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, с учетом применения срока исковой давности, в размере 80 523 рубля 93 копейки, в том числе: основной долг и проценты - 75 523 рубля 93 копейки, неустойку - 5 000 рублей, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Костючёк Ю.В., Костючёк И.В. задолженности по кредитному договору, вместе с тем, приходит к выводу, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права при определении размера задолженности, в связи с чем, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно договору поручительства № ПК-160/К0/13/П от 08 октября 2013 года, заключенного между Банком и Костючёк И.В., поручительство прекращается с момента полного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо после полного исполнения Поручителем своих обязательств по настоящему договору (п. 4.1).

Поскольку в договоре поручительства указание на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, не содержат, срок поручительства прекращается в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ ГК РФ в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что свои обязанности по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей Костючёк Ю.В. исполняла ненадлежащим образом, обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять с декабря 2014 года, в силу чего, после указанной даты у Банка возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств.

Согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте исковое заявление ОАО «Банк Народный кредит» к Костючёк Ю.В., Костючёк И.В. о взыскании кредитной задолженности направлено в суд 06 ноября 2018 года.

Таким образом, поручительство по требованиям о взыскании задолженности по платежам, обязательство по оплате которых возникло до 07 ноября 2017 года – прекращено.

Исходя из изложенного, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до 07 ноября 2017 года подлежит взысканию непосредственно с заемщика Костючёк Ю.В., а задолженность, образовавшаяся после 07 ноября 2017 года подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке, поскольку договор поручительства в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению задолженности в пределах одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, являются действующими.

На основании изложенного, с Костючёк Ю.В. и Костючёк И.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 20 788 рублей 43 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 17 580 рублей (на 25 ноября 2017 года), по процентам - 3 198 рублей 43 копейки (347 рублей 10 копеек (на 25 ноября 2017 года), 2 851 рубль 33 копейки (за период с 25 декабря 2017 года по 16 октября 2018 года, исходя из расчета: 17 580 рублей*20%/365 дней/296 дней)).

Поскольку, неустойка и пени после 01 декабря 2015 года истцом не начислялись, то оснований для ее взыскания с поручителя в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, и применяя срок исковой давности к платежам, срок исполнения которых наступил до 06 ноября 2015 года, суд не учел, что до обращения с иском в суд, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 23 августа 2018 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска от 04 сентября 2018 года с Костючёк Ю.В., Костючёк И.В. в пользу ОАО «Банк Народный Кредит» была взыскана задолженность по кредитному договору № ПК-160/КО/13 от 08 октября 2013 года на 13 августа 2018 года в размере 366723 рубля.

Определением от 08 октября 2018 года судебный приказ от 04 сентября 2018 года был отменен.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, с учетом периода осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного производства срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, за период с 24 августа 2015 года по 06 ноября 2015 года не истек.

При таких обстоятельствах размер задолженности по кредитному договору, исходя из представленного истцом расчета, следует исчислять следующим образом.

Задолженность по основному долгу на 25 августа 2015 года будет составлять 60 240 рублей, задолженность по процентам – 35 354 рубля 84 копейки (в августе 2015 года – 982 рубля 35 копеек, в сентябре 2015 года – 1 023 рубля 26 копеек, в октябре 2015 года – 996 рублей 41 копейка, в ноябре 2015 года – 938 рублей 30 копеек, с 26 ноября 2015 года по 16 октября 2018 года – 31 414 рублей 52 копейки).

Задолженность по неустойке и пени будет составлять 13 926 рублей 12 копеек и 21 718 рублей 31 копейка соответственно, исходя из следующего расчета:

Неустойка по просроченному основному долгу

- с 26 августа 2015 года по 25 сентября 2015 года (1 580 руб.*0,2%*31 день = 97,96 руб.);

- с 26 сентября 2015 года по 26 октября 2015 года (3 160 руб.*0,2%*31 день = 195,92 руб.);

- с 27 октября 2015 года по 25 ноября 2015 года (4 740 руб.*0,2%*30 дней = 284,40 руб.);

- с 26 ноября 2015 года по 16 октября 2018 года (6 320 руб.*0,2%*1056 дней = 13 347,84 руб.),

пени на просроченные проценты

- с 26 августа 2015 года по 25 сентября 2015 года (982,35 руб.*0,5%*31 день = 152,26 руб.);

- с 26 сентября 2015 года по 26 октября 2015 года (2 005,61 руб.*0,5%*31 день = 310,87 руб.);

- с 27 октября 2015 года по 25 ноября 2015 года (3 002,02 руб.*0,5%*30 дней = 450,30 руб.);

- с 26 ноября 2015 года по 16 октября 2018 года (3 940,32 руб.*0,5%*1056 дней = 20 804,88 руб.),

Однако, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а также обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и пени, а определенный судом ее размер 5 000 рублей полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с Костючёк Ю.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до 07 ноября 2017 года, в сумме 42 660 рублей основного долга (60 240 руб.- 17 580 руб.), 32 156 рублей 41 копейка процентов (35 354,84 руб.- 3 198,43 руб.), 5 000 копеек неустойки и пени.

Поскольку при исчислении задолженности подлежащей взысканию с Костючёк Ю.В. и Кастючёк И.В. были неправильно применены нормы материального права, судебное решение подлежит изменению в части взысканной суммы.

Принимая во внимание, что спорный кредитный договор заключен в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, факт перечисления Банком денежных средств на счет заемщика установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения встречных требований Костючёк Ю.В. к ОАО «Банк Народный кредит» о признании кредитного договора незаключенным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Тверским районным судом г. Москвы искового заявления Костючёк Ю.В. к ОАО «Банк Народный кредит» о признании спорного кредитного договора недействительным судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного судом решения, при этом ответчики при признании спорного кредитного договора недействительным не лишены права пересмотреть судебное постановление по новым обстоятельствам. Кроме того, согласно информации с сайта Тверского районного суда г. Москвы, исковое заявление по гражданскому делу № 02-2503/2019 по иску Костючёк Ю.В. к ОАО «Банк Народный кредит» о признании кредитного договора недействительным оставлено без рассмотрения, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

С учетом выводов относительно размера удовлетворенных исковых требований и положений пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части размера взысканной государственной пошлины, определив ко взысканию в солидарном порядке с Костючёк Ю.В. и Костючёк И.В. госпошлину в сумме 475 рублей 89 копеек (из расчета: 5 678,94 руб.*8,38%) с Костючёк Ю.В. 2 530 рублей 53 копейки (из расчета: 5 678,94 руб.*44,56%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2019 года изменить.

Взыскать с Костючёк Юлии Владимировны в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № ПК-160/КО/13 от 08 октября 2013 года в сумме 79 816 рублей 41 копейка, в том числе задолженность по основному долгу в размере 42 660 рублей, задолженность по процентам в размере 32 156 рублей 41 копейка, задолженность по неустойке и пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530 рублей 53 копейки.

Взыскать солидарно с Костючёк Юлии Владимировны Костючёк Игоря Владимировича в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № ПК-160/КО/13 от 08 октября 2013 года в сумме 20 788 рублей 43 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 17 580 рублей, задолженность по процентам в размере 3 198 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей 89 копеек.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Костючёк Ю.В. – Демидова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: