Решение по делу № 2-1371/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-1371/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05.04.2017 г.                      г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой - Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Варламовой С.Н.,

с участием представителя истца Житиной И.В., представителя ответчика ПАО «Ростелеком» Малина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова И.А. к ПАО «Ростелеком», ООО «ЦЗ Инвест» о защите персональных данных, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») и Емельяновым И.А. (абонент) был заключен договор об оказании услуг связи №, договор № купли-продажи нового абонентского оборудования в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи нового абонентского оборудования в рассрочку. Товар: иные данныесерийный №), WiFi-роутер иные данные (серийный номер №), Телевизионная IPTV - приставка иные данные (серийный №), был принят абонентом, что подтверждается актами приема-передачи, являющимися приложением к договорам. Оплата товара должна была производиться согласно графикам платежей, прилагавшимся к соответствующим договорам. В течение первых недель пользования появились неполадки с соединением, выразившиеся в частых разрывах. По заявлению абонента ПАО «Ростелеком» пригласило истца в офис для сдачи оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ был заключено соглашение между истцом и ПАО «Ростелеком» о расторжении Договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ПАО «Ростелеком» выкупил оборудование абонента, указанного в первом абзаце настоящего заявления, и был произведен взаиморасчет требований.

После расторжения договора и прекращения обязательств по договорам, ПАО «Ростелеком» направило в адрес абонента претензии с требованием погасить задолженность по лицевому счету №. Абонентом был направлен запрос о предоставлении информации о наличии задолженности. На что ПАО «Ростелеком проинформировал абонента письмом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по лицевому счету №. Однако, оператор не уничтожил персональные данные и ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Ростелеком» снова поступила претензия с требованием возвратить долг, которого не существует. Позже ПАО «Ростелеком» передало право требования задолженности в ООО «ЦЗ Инвест», о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ Новый кредитор ссылался уже на задолженность по лицевому счету с номером № принадлежащему истцу на основании договора с ПАО «Ростелеком». Однако истец не заключал договор с ПАО «Ростелеком» с подобным номером и к указанному договору никакого отношения не имеет.

Абонент ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО «Ростелеком» претензию с просьбой предоставить информацию о лицевом счете, указанном в уведомлении от ООО «ЦЗ Инвест» прекратить обработку персональных данных и расторжения договора уступки права требования по несуществующему долгу. Однако ПАО «Ростелеком» никаких данных не предоставил и действий по прекращению нарушений законодательства не предпринял.

Абонентом была подана претензия в адрес ПАО «Ростелеком» с просьбой предоставить обрабатываемые персональные данные, способ их обработки и основания. Однако оператор не предоставил такой возможности. С момента получения оператором ПАО «Ростелеком» запроса от абонента прошло 2 месяца, однако ответа не поступило.

ООО «ЦЗ Инвест» была предоставлена информация о цели обработке персональных данных - возврат долга по договору абонента с ПАО «Ростелеком» №, который абонент не заключал с первоначальным оператором, кроме того, задолженности по заключавшимся ранее договорам не имеет, в связи с чем, у второго не имеется оснований для обработки персональных данных.

Просит суд признать обязательства Емельянова И.А. по договорам: договор об оказании услуг связи №, договор № купли-продажи нового абонентского оборудования в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи нового абонентского оборудования в рассрочку, с ПАО «Ростелеком» исполненными в полном объеме, обязать ООО «ЦЗ Инвест», ПАО «Ростелеком» прекратить обработку персональных данных Емельянова И.А. в рамках заключенного от его имени договоров: договор об оказании услуг связи №, договор № купли- продажи нового абонентского оборудования в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нового абонентского оборудования в рассрочку и уничтожить их, истребовать у ПАО «Ростелеком» документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО "ЦЗ Инвест", предусматривающие передачу и обработку персональных данных, содержащие перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться ООО "ЦЗ Инвест", осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки персональных данных Емельянова И.А., признать договор уступки требования между ООО «ЦЗ Инвест» и ПАО «Ростелеком» недействительным, взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Емельянова И.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ООО «ЦЗ Инвест» в пользу Емельянова И.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ПАО «Ростелеком» и ООО «ЦЗ Инвест» в пользу Емельянова И.А. расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, взыскать с ПАО «Ростелеком» и ООО «ЦЗ Инвест» в пользу Емельянова И.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Емельянова И.А. расходы на оформление доверенности в размере 1 990 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержала заявленные искове требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «ЦЗ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, также просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

В соответствии п.1 статьи 3 ФЗ « О персональных данных» от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу п.1 статьи 53 ФЗ « О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ к сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

В соответствии с п.1 ст. 44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением правительства РФ № 575 от 10.09.2007 г., предусмотрено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, помимо других сведений, должны быть указаны сведения об абоненте: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены Договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), Договор купли-продажи нового абонентского оборудования в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборотная сторона – 14), Договор купли-продажи нового абонентского оборудования в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 оборотная стороеа-16). При заключении договоров истцом были предоставлены сведения о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения. Согласно заключенным договорам ПАО «Ростелеком» обязано было оказывать истцу услуги связи и передать истцу телевизионные IPTV- приставки в количестве 2 штук по цене 3420,00 руб. каждая, а также WiFi- роутер иные данные по цене 1872,00 руб. Емельянов И.А. обязан своевременно оплачивать ответчику оказанные услуги в полном объеме в соответствии с действующими тарифами, а так же вносить оплату за приобретенное оборудование в рассрочку. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Судом установлено, что по договорам купли-продажи нового абонентского оборудования в рассрочку истец исполнил обязательства в полном объеме, что ПАО «Ростелеком» не оспаривалось в судебном заседании. Доказательств обратному истцом суду не предоставлено.

Исходя из положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Вместе с тем, в судебном заседании не было установлено факта нарушения прав и законных интересов истца ответчиком, защита которых могла бы быть осуществлена путем признания обязательств Емельянова И.А. по договору № купли-продажи нового абонентского оборудования в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нового абонентского оборудования в рассрочку исполненными в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствует спор об исполнении Договора купли-продажи нового абонентского оборудования в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора купли-продажи нового абонентского оборудования в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензий относительно ненадлежащего исполнения договоров ответчиком истцу не предъявлялось, договоры исполнены со стороны истца в полном объеме, оплата по указанным договорам истцом произведена в соответствие с условиями соглашения сторон, в связи с чем, оснований для дополнительного признания указанных договоров исполненными со стороны истца не требуется.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Емельянова И.А. договор об оказании услуг связи № расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ о чем составлено соглашение о расторжении указанного договора (л.д.18-20).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и Емельяновым И.А. подписаны договоры купли-продажи абонентского оборудования, бывшего в употреблении (л.д.26 оборотная сторона—27), по условиям которых ПАО «Ростелеком» выкупило у Емельянова И.А. телевизионные IPTV- приставки в количестве двух штук по цене 3135 руб. каждая и WiFi- роутер по цене 1716 руб. Стороны подписали акты зачета взаимных требований, по которым ПАО «Ростелеком» и Емельянов И.А. задолженности друг перед другом не имеют (л.д.22 оборотная сторона-23).

Вместе с тем, судом установлено, что у Емельянова И.А. перед ПАО «Ростелеком» образовалась задолженность в связи с неисполнением им условий договора об оказании услуг связи в части своевременной и полной оплаты за услуги связи и обязанности пользоваться услугами выделенного доступа к сети Интернет до достижения порогового значения потребляемых услуг широкополостного доступа в Интернет. Так, в соответствии с условиями договора об оказании услуг связи № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Емельянову И.А. начислено за услуги связи 670,15 руб.(66,06+255,00+255,00+ 94,09).

Судом установлено, что Емельянов И.А. не исполнил свои обязательства по оплате за услуги связи в полном объеме, т.к. произвел оплату частично в размере 321,06 коп., что привело к образованию задолженности за оказанные услуги связи в размере 349,09 руб.

Кроме того, условиями тарифного плана «Бонус+» предусмотрена обязанность абонента пользоваться услугами выделенного доступа к сети Интернет до достижения порогового значения, размер которого определен 3436 руб. В случае расторжения договора и не потребления Абонентом порогового значения объема услуг производится корректировка начислений. Поскольку Емельянов И.А расторг договор об оказании услуг связи и не потребил порогового значения объема услуг ему произведена корректировка начислений в размере 499 руб.

Задолженность за услуги связи по договору об оказании услуг связи № составила 848 руб.09 коп. ( 349,09 руб. +499,00 руб.).

Таким образом, Емельянов И.А. свои обязательства по договору об оказании услуг связи № в полном объеме не исполнил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отсутствии задолженности у истца договора об оказании услуг связи № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года МРФ «Волга» ПАО «Ростелеком» перешло на единую сквозную нумерацию лицевых счетов абонентов, в соответствии с которой лицевому счету № (абонент Емельянов И.А.) присвоена новая нумерация №. При этом смена номера лицевого счета не влияет на условия договора об оказании услуг связи.

Разрешая заявленные требования об обязании ответчиков прекратить обработку персональных данных и уничтожить, суд приходит к выводу о том, что основания для их удовлетворения судом, также, отсутствуют.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона « О персональных данных» обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Судом установлено, что ПАО «Ростелеком» осуществляет обработку персональных данных Емельянова И.А. для исполнения договора об оказании услуг связи, стороной которого является истец.

Согласно ч.7 ст. 5 ФЗ «О персональных данных» хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 07.08.2001г. N 115-ФЗ (ред. от 28.12.2016г.) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что документы, содержащие сведения, указанные в ст. 7 настоящего закона, и сведения, необходимые для идентификации личности, подлежат хранению не менее пяти лет. Указанный срок исчисляется со дня прекращения отношений с клиентом.

Таким образом, правовые основания для прекращения обработки персональных данных Емельянова И.А. и их уничтожения у ПАО «Ростелеком» отсутствуют.

Требование истца о признании договора уступки прав (требований), заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «ЦЗ Инвест», недействительным суд, также, считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Ростелеком» и ООО «ЦЗ Инвест» заключен договор уступки требования № ( договор цессии), согласно которому Цедент ( ПАО «Ростелеком») передает Цессионарию (ООО «ЦЗ Инвест») права (требования), просроченной задолженности. В соответствии с п.п.2.2.,2.3 договора и Приложением № 1 к договору с ООО «ЦЗ Инвест» переданы права требования задолженности по договору с Емельянова И.А.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ « О персональных данных» согласия субъекта персональных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной сторон которого является субъект персональных данных.

Суд приходит к выводу о том, что Емельянов И.А., подписанием договора об оказании услуг связи, выразил согласие на обработку ПО «Ростелеком» и/или третьими лицами, в том числе по поручению ПАО «Ростелеком», персональных данных Абонента (сведений об абоненте, с том числе указанных в ст.53 ФЗ «О связи»), а именно: сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ) третьим лицам, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, информирование Абонента о продвигаемых услугах/тарифах ПАО «Ростелеком», иных целях, связанных с реализацией прав и исполнением обязательств по настоящему договору, вт.ч. для предоставления лицам, осуществляющим от имени ПАО «Ростелеком» печать и доставку счетов и иной корреспонденции ПАО «Ростелеком», расчеты за услуги, взыскание с Абонента задолженности за услуги, или лицам, которым передано право требования такой задолженности.

Кроме того, пунктами 4.2.9,4.2.10,4.2.11 договора предусмотрено, что Цессионарий (ООО «ЦЗ Инвест») обязан осуществлять обработку персональных данных физических лиц с соблюдением законодательства РФ, соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренных ФЗ от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», а также принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных; соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке в целях исполнения настоящего договора.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав условия договора уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-65), заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «ЦЗ Инвест», суд приходит к выводу о том, что указанный договор соответствует требованиям действующего законодательства и основания для признания его недействительным, в силу положений ст. 168 ГК РФ, отсутствуют.

Требования истца об истребовании у ответчиков договора уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, поскольку указанный договор был предоставлен ответчиками суду, что подтверждается материалами дела.

Также, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ("Обязательства вследствие причинения вреда") и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Вместе с тем, действия ПАО «Ростелеком» по передаче персональных данных Емельянова И.А. по договору уступки права (требований) соответствуют требованиям действующего законодательства.

ПАО «Ростелеком» передало право требования просроченной задолженности за услуги связи Емельянова И.А. ООО «ЦЗ Инвест» на основании письменно оформленного договора, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Емельянов И.А. выразил согласие на передачу персональных данных третьим лицам, что подтверждено его подписью на договоре об оказании услуг связи. На претензию Емельянова И.А. ПАО «Ростелеком» направило письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО «ЦЗ Инвест» перешли права и обязанности в отношениях с Емельянова И.А., следовательно, ООО «ЦЗ Инвест» правомерно осуществляет обработку персональных данных истца, в связи с чем, требования истца к ООО «ЦЗ Инвест» о прекращении обработки персональных данных Емельянова И.А. в рамках заключенного договора об оказании услуг связи № и их уничтожении не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиками персональные данные третьим лицам не передавались. ООО «ЦЗ Инвест» не является третьим лицом по отношению к истцу, имеет право требования от своего имени и за свой счет, а, следовательно, является таким же оператором персональных данных, как и ПАО «Ростелеком».

Допустимых и достаточных доказательств тому, что действия ответчиков по передаче и использованию персональных данных истца причинили истцу моральный вред, суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных исковых требований Емельянова И.А. к ПАО «Ростелеком», ООО «ЦЗ Инвест» о защите персональных данных, компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Емельянова И.А. к ПАО «Ростелеком», ООО «ЦЗ Инвест» о защите персональных данных, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись          О.В. Терехова-Сидоркина