Решение по делу № 22-3445/2017 от 15.06.2017

Судья Митрофанов А.Д. дело № 22-3445/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Черноморец Ю.А.

осужденного Кислицына М.В.

адвоката Степанюк А.В. удостоверение № 1264 ордер от 11.07.2017г.

потерпевшей ФИО18

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Емельянова В.В. в интересах осужденного Кислицына М.В. на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кислицын М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу: <адрес>146, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам принудительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства, в размере 15 % ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

С Кислицына М.В. взыскано в пользу ФИО11 компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей, процессуальные издержки в размере 50000 рублей.

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба в виде утраченного заработка и расходов на погребение, оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение осужденного Кислицына М.В., адвоката Емельянова В.В., мнение прокурора, полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кислицын М.В. указанным приговором признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кислицын М.В. вину признал полностью.

На приговор суда принесена апелляционная жалоба адвокатом Емельяновым В.В., в которой он полагает приговор чрезмерно суровым. Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили факт распития спиртных напитков с потерпевшим ФИО12, показаниям подсудимого и свидетеля ФИО9, врача ФИО10 из оглашенной судебно-медицинской экспертизы, указывающих на исходящий от потерпевшего запах алкоголя. Не дал оценку имевшим место нарушениям со стороны ФИО12 п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, полагая, что грубое нарушение потерпевшим указанных пунктов ПДД, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, привели к возникновению вредных последствий для последнего. Указывает на наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего чему суд, так же не дал оценки. В приговоре отсутствует мотивация применения требований ст. 1083 ГК РФ. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учетом личности его подзащитного, возможно применение более мягкого наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с учетом ст. 73 УК РФ условно и снизить размер компенсации морального вреда.

В возражении государственный обвинитель полагает приговор законным, вину доказанной, доказательствам дана объективная оценка.

В возражении потерпевшая ФИО11 полагает приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, способствующим достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает судебное решение не подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение полностью нашло свое объективное подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вывод суда о доказанности вины Кислицына М.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта.

Так, согласно показаниям осужденного, из которых следует, что управляя транспортным средством, при приближении к пешеходному переходу, потерпевший ФИО12 стоявший около перехода, резко побежал по нему, нажав на тормоза и подав звуковой сигнал он стал тормозить, на машине сработала АБС, но не смог избежать наезда на пострадавшего.

Согласно заключения эксперта смерть ФИО12 наступила в результате ЧМТ.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, а ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы не имелось, так как осужденный о каких либо причинах, влияющих на безопасность управления автомашиной, или данных о технической неисправности автомашины не заявлял. Видимость в месте ДТП была достаточной, состояние дорожного покрытия снег со льдом, а в обязанности водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу входит, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть.

При этом как следует из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи, пешеходный переход оборудован соответствующими знаками, пешеход на 29 секунде записи вышел на проезжую часть и остановился на краю. Водитель продолжал движение в том же режиме, на 33 секунде пешеход стал пересекать проезжую часть бегом, а на 34 секунде произошел наезд. При этом за несколько секунд до наезда на записи слышен характерный звук срабатывания антиблокировочной тормозной системы. Таким образом, пешеход на проезжей части до момента наезда находился 5 секунд, что опровергает доводы осужденного, что пешеход находился за пределами проезжей части и всем своим поведением показывал, что не собирается переходить дорогу, а выбранная водителем скорость движения не позволила во время остановить транспортное средство.

Не состоятельны доводы защиты о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 ФИО9, поскольку показания данных свидетелей были оглашены в судебном заседании, и каких-либо существенных противоречий в показаниях, влияющих на правильность данной судом оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что данный вопрос не исследовался судом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Кроме того, доводы защиты об имевшем место со стороны ФИО12 нарушении п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ так же были предметом судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы.

Недостаточная осмотрительность пешехода и употребление им алкоголя не имеет причинно-следственной связи с возникшим ДТП и не влечет уменьшение ответственности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Емельянова В.В. о назначении Кислицыну М.В. судом первой инстанции чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание Кислицину М.В. назначено в соответствии с законом.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Назначение наказания Кислицыну М.В. в виде принудительных работ суд первой инстанции мотивировал в приговоре тем, что им совершено преступление средней тяжести, отнесенное законом к неосторожным преступлениям, наличием обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, отношением его к содеянному, без изменения категории преступления на менее тяжкую, которые суд апелляционной инстанции считает верными.

С учетом личности Кислицына М.В., обстоятельств, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, в виде принудительных работ.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено применение положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ, таким образом, доводы жалобы в этой части, являются не состоятельными.

Оснований для применения в отношении Кислицына М.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Законность удовлетворения иска в части возмещения морального вреда на сумму 1500000 руб., сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Представленными суду доказательствами подтверждаются близкие отношения между погибшим и потерпевшей ФИО11, что соответствует понятию, предусмотренному ст. 5 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кислицына М.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Емельянова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Горбачев